Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А63-8600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

16 декабря 2020 года Дело № А63- 8600/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, с. Александровское, Александровского района Ставропольского края, к обществу в ограниченной ответственностью «Маслозавод №3», с. Александровское, Александровского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод №3» предоставить участнику ООО «Маслозавод № 3» ФИО2 информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в следующем объеме и форме: заверенные обществом копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовые отчеты общества за 2014-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2014-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2014-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2014 года по 2019 г. включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средств общества за 2014-2019 годы по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества за 2014-2019 годы; - списки аффилированных лиц общества; - заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных в муниципальных органах финансового контроля; государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность № 26АА3741136 от 24.01.2020, диплом № 434 от 03.07.2009), от ответчика – представителей ФИО4 (доверенность № 7 от 19.03.2020, диплом № 304767 от 28.06.1989), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу в ограниченной ответственностью «Маслозавод №3» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод №3» предоставить участнику ООО «Маслозавод № 3» ФИО2 информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества в следующем объеме и форме:

- заверенные обществом копии документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовые отчеты общества за 2014-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2014-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- кассовые книги в полном объеме за 2014-2019 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- заверенные обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за период с 2014 года по 2019 г. включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средств общества за 2014-2019 годы по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

- протоколы общих собраний участников общества и ревизионной комиссии общества за 2014-2019 годы;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных в муниципальных органах финансового контроля; государственной пошлины в размере 6 000 руб.

От МИФНС № 11 по СК посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод №3» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО «Маслозавод № 3» ФИО2 заверенные обществом копии:

- договоров с контрагентами и с иными лицами заключенные за период 2016-2019 г.;

- банковских, кассовых документов, авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 г.;

- расчетов с поставщиками и покупателями (счета бух. баланса 60, 62, 76, 73) за 2014-2019 г.;

- договоров по займам и кредитам (счета бух баланса 55, 58, 66, 67) за 2014-2019 г.;

- прочих доходов и расходов (счет 91) за 2014-2019 г.;

- реализации (счет 90) за 2014-2019 г.;

- договоров уступки прав требований, актов взаимозачётов за 2014-2019 г.;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- сведений о движении денежных средств общества за 2014-2019 годы на расчетном счете, подтвержденных банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

В случае неисполнения ответчиком принятого судом решения в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Маслозавод № 3» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования и рассматривает спор с их учетом.

В воем письменном отзыве от 24.07.2020 ответчик указал, что считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, как несоответствующие действующему законодательству.

ООО «Маслозавод № 3» считает, что из требований ФИО2 не усматривается наличие и обоснованность интереса и деловая цель в получении запрашиваемой информации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маслозавод» зарегистрировано Александровской районной государственной администрацией Ставропольского края 28.12.1992. Участниками общества являются ФИО5, владеющий 45,282 % доли в уставном капитале общества, и ФИО2, владеющая 54,718 % доли в уставном капитале общества. Директором общества является ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются ответчиком.

23 марта 2020 года участником ООО «Маслозавод № 3» ФИО2 направлено директору общества ФИО5 письмо о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности общества, которое оставлено ответчиком без ответа.

28 апреля 2020 истец повторно отправил запрос через курьерскую доставку запрос о предоставлении документов, который ответчик отказался получать.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества по хранению документов, в том числе документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иных документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано положениями статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 251-ФЗ): первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1); документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (ч. 2); экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3); при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено в пункте 3 статьи 50 Закона об ООО, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к указанным документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Письмо Президиума ВАС РФ № 144) судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу положений пункта 16 Письма Президиума ВАС РФ № 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику (п. 14 Письма № 144).

В соответствии с пунктом 8 Письма Президиума ВАС РФ № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Как следует из материалов дела, ООО «Маслозавод № 3» не выполнило требование ФИО2 о предоставлении ему копий документов, относящихся к деятельности общества.

ООО «Маслозавод № 3» не представило в материалы дела информацию об отсутствии у общества каких-либо документов из истребованных истцом, в действиях ФИО2 суд не усматривает наличия злоупотребления правом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 10 Письма Президиума ВАС РФ № 144, при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Таким образом, общество обязано исполнить требование участника и вправе в установленном порядке потребовать взыскания с участника расходов на изготовление копий документов, причем взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ООО «Маслозавод № 3» судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. в день, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Таким образом, для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2018 № 307-ЭС18-8617 по делу № А56-39079/2016.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод №3» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО «Маслозавод № 3» ФИО2 заверенные обществом копии:

- договоров с контрагентами и с иными лицами заключенные за период 2016-2019 г.;

- банковских, кассовых документов, авансовых отчетов за 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 г.;

- расчетов с поставщиками и покупателями (счета бух. баланса 60, 62, 76, 73) за 2014-2019 г.;

- договоров по займам и кредитам (счета бух баланса 55, 58, 66, 67) за 2014-2019 г.;

- прочих доходов и расходов (счет 91) за 2014-2019 г.;

- реализации (счет 90) за 2014-2019 г.;

- договоров уступки прав требований, актов взаимозачётов за 2014-2019 г.;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- сведений о движении денежных средств общества за 2014-2019 годы на расчетном счете, подтвержденных банковскими выписками и по кассе, сведений о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «Маслозавод №3» в пользу ФИО2, с. Александровское, Александровского района Ставропольского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай