Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А56-111957/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111957/2017
21 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕКС ТЕХНОЛОДЖИС СПБ (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197101, Санкт-Петербург, Каменоостровский <...>, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИСКО" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> №287, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линдекс технолоджис Спб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВИСКО» (далее – Компания) о взыскании 1 389 556 руб. 17 коп. задолженности и 138 955 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 12.12.2017 по договору от 06.03.2015 № 957-СПб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю телекоммуникационное, сетевое, электротехническое и иное аналогичное оборудование по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

По пункту 1.2 договора заявка направляется поставщику письменно, посредством электронной почты, факсимильной связи по номеру факса поставщика, или иным согласованным сторонами способом. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара определены в спецификации. В случае если спецификация не составлялась, срок поставки на каждую отгрузку оговаривается поставщиком и покупателем отдельно: устно, по электронной почте, или другим способом согласованным сторонами.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 14 календарных дней с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, если иное не оговорено в спецификации.

По пункту 5.2 договора сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб.

В пункте 5.3 договора указано, что если стоимость вновь отгруженного товара с учетом ранее отгруженного, но неоплаченного товара превышает допустимый лимит задолженности, указанный в пункте 5.2 договора, отгрузка товара не производится, либо его количество уменьшается по соглашению сторон, либо покупатель по соглашению с поставщиком пересматривает лимит задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к договору, либо покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит в течение одного рабочего дня.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Общество поставило Компании товар за период с 18.01.2017 по 16.08.2017 на общую сумму 2 307 855 руб. 35 коп.

Компания частично оплатило поставленный товар.

Общество 09.11.2017 направило Компании требования оплатить задолженность и неустойку.

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на общую сумму 1 389 556 руб. 17 коп. подтвержден подписанными без возражений со стороны покупателя товарными накладными за период с 18.01.2017 по 16.08.2017.

Доказательств оплаты спорного товара ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило 138 955 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 12.12.2017 в соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора.

Расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ должна быть уменьшена, поскольку поставщик превысил предусмотренный пунктом 5.2 договора лимит и стороны не заключили дополнительное соглашение об его увеличении, суд отклоняет, поскольку по условиям названного пункта договора в случае, если стороны не пересмотрели лимит задолженности в сторону его увеличения с подписанием дополнительного соглашения к договору покупатель производит досрочное погашение части задолженности, превышающей лимит в течение одного рабочего дня.

Ссылка Компании на отсутствие у нее товарной накладной от 26.06.2017 № 4051 не влияет необходимость оплаты товара, задолженность по поставке которого подтверждена представленными Обществом в материалы дела товарными накладными от 18.05.2017 № 3070 на сумму 190 343,75 руб., от 16.08.2017 № 5433 на сумму 498 511,80 руб., от 10.05.2017 № 2806 на сумму 531 872,50 руб., от 26.04.2017 № 2560 на сумму 320 822,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Компания в обоснование ходатайства указало на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя из лимита отсрочки платежа не более 10% от стоимости просроченного платежа. Между тем спорный договор не содержит указанные условия в отношении неустойки. В пункте 5.4 договора ограничение размера неустойки определено сторонами не от размера лимита просроченного платежа, а не более 10% от стоимости просроченного платежа, что соответствует представленному истцом расчету.

Общество заявило о возмещении 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, представив в обоснование платежное поручение от 12.12.2017 № 1582 и задание от 11.12.2017 № 19. Суд отклоняет возражения ответчика об их чрезмерности.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Виско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕКС ТЕХНОЛОДЖИС СПБ» 1 389 556,17 руб. задолженности, 138 955 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 28 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Косенко Т.А.