Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-66825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е (в порядке ст. 229 АПК РФ) Именем Российской Федерации



Дело № А40-66825/23-127-549
15 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-66825/23-127-549 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" (129329, <...>, ЭТ 5 ПОМ 2,4-12,14,15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКИНЖИНИРИНГ" (196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, СЕТЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 45/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО1 (договор поручительства № 1 от 28.07.2022 года),

О взыскании задолженности по договору поставки № ЮГ-О/211 от 28.07.2022 года в размере 40 000 руб. 00 коп.; договорной неустойки за период с 16.08.22 по 23.03.2023 в размере 44 063 руб. 29 коп.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № ЮГ-О/211 от 28.07.2022 года в размере 40 000 руб. 00 коп.; договорной неустойки за период с 16.08.22 по 23.03.2023 в размере 44 063 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении

сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.05.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Ответчиком 01.06.23 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «28» июля 2022г. между ООО «Тантос» (далее - поставщик) и ООО "ЕСК-ИНЖИНИРИНГ", (далее - покупатель) заключен договор поставки № ЮГ-О/211 (далее по тексту – договор поставки), согласно которого поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (далее товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, по состоянию на 28.03.2023г. у покупателя сформировалась перед поставщиком задолженность в размере 40 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на полную оплату задолженности.

Судом установлено, что платежным поручением № 576 от 17.04.2023 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКИНЖИНИРИНГ" произвело оплату задолженности в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору поставки № ЮГ-О/211 от 28.07.2022 года в размере 40 000 руб. 00 коп удовлетворению не подлежит.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 16.08.22 по 23.03.2023 в размере 44 063 руб. 29 коп..

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора, при несоблюдении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется, поскольку заявленные требования являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСКИНЖИНИРИНГ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" неустойку (п. 6.2 договора) за период с 16.08.2022 года по 23.03.2023 года в размере 44 063 руб. 29 коп; и 3 363 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНТОС" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 546 от 06.03.2023 года государственную пошлину в размере 4 556 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.А. Кантор