Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-236464/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2017

Дело № А40-236464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис»: ФИО1 – генеральный директор, решение № 4 от 11.08.2016, ФИО2 по доверенности от 15.03.2017

от ответчиков – ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой»: ФИО3 по доверенности от 30.05.2016

ОАО «Моспромстройматериалы»: ФИО4 по доверенности от 11.012017, ФИО5 по доверенности от 07.02.2017

от третьего лица – ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»: не явился, извещен

рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис»

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис»

к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», ОАО «Моспромстройматериалы»

о солидарном взыскании долга,

третье лицо: ОАО «Управление Монолитного Индивидуального Строительства»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", истец) с требованиями к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО ХК "Главмосстрой", ответчик-1), Открытому акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (далее - ОАО "МПСМ", ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 15 601 466 рублей 65 копеек, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований к ОАО ХК "Главмосстрой" отказано; взыскано с Открытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" 15 601 466 рублей 65 копеек задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в обжалуемой части отменено. В иске ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о взыскании с ОАО "МОСПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" 15 601 466 руб. 65 коп. задолженности отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод апелляционного суда об истечении срока действия договора поручительства от 03.12.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору поручительства от 03.12.2013; указанное дополнительное соглашение было представлено в материалы дела с письменным ходатайством, однако в материалах дела отсутствует, и указанные документы могли существенно повлиять на исход дела, в том числе учитывая, что в дополнительном соглашении указан двухгодичный срок договора поручительства. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не наступили обстоятельства, предусмотренные п.1.1. Соглашения, а именно ОАО «УМИС» не признано несостоятельным (банкротом), не соответствует действительности, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-9630/13 ОАО «УМИС» признано несостоятельным (банкротом), а 26.05.2016 в отношении Компании Главмосстрой введена процедура наблюдения (дело № А40-165525/16).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представителем истца снято ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства от 26.02.2016, адресованного в Арбитражный суд города Москвы с приложением дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору поручительства 03.12.2013, в связи с этим указанное ходатайство (значится в приложении к кассационной жалобе) подлежит возвращению истцу.

Ответчик (ОАО "МПСМ") в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возвращению ответчику в силу статей 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что, истцом не представлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно дополнительного соглашения к договору поручительства. В связи с этим ответчиком направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о проведении служебного расследования по установлению обстоятельств наличия либо отсутствия регистрации входящего документа от истца в суде первой инстанции и соответствия его даты (в случае установления таковой) дате, указанной в штампе делопроизводства Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик (ОАО ХК "Главмосстрой") в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-127888/12-40-1181 утверждено мировое соглашение между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" и ОАО "УМИС"; 03.12.2012 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ОАО "УМИС" и ОАО ХК "Главмосстрой" подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом.

В силу п. 1.1 указанного соглашения, в случае, если ОАО "УМИС" не исполняет п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда 04.12.2012 по делу N А40-127888/12-40-1181, а также, если ОАО "УМИС" будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), ОАО ХК "Главмосстрой", обязуется исполнить за ОАО "УМИС" обязательство, предусмотренное п. 3 мирового соглашения по делу N А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012 путем перечисления ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" денежных средств согласно графику в сумме 13 500 000 рублей.

Согласно п. 1.2 соглашения, в случае нарушения ОАО "УМИС" графика платежей, предусмотренного п. 3 мирового соглашения по делу N А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012, а также, если ОАО "УМИС" будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), ОАО ХК "Главмосстрой" обязуется за ОАО "УМИС" исполнить обязательство, предусмотренное п. 5 мирового соглашения по делу N А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012 путем перечисления ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" единовременного штрафа в размере 2 101 466 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 в отношении ОАО "УМИС" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1.4 соглашения с момента поступления денежных средств от ОАО ХК "Главмосстрой" на расчетный счет ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", обязательства сторон по мировому соглашению по делу N А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012 г. считаются прекращенными, и стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий.

03.12.2013 между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", ОАО ХК "Главмосстрой" и ОАО "МПСМ" заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ОАО "МПСМ" (поручитель) обязался перед истцом (кредитором) отвечать за не исполнение ОАО ХК "Главмосстрой" обязательства в полной мере по соглашению от 03.12.2012 г. в частности, за не уплату долга в размере 15 601 466 рублей 66 копеек (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

По заявлению ОАО "МПСМ" о фальсификации договора поручительства от 03.12.2013 судом первой инстанции определением от 24.05.2016 была назначена экспертиза, по результатам которой, представлено в суд заключение эксперта от 10.08.2016 N 572, из которого следует, что: подписи на страницах 1, 2 и в разделе 9 договора поручительства от 03.12.2013 выполнены самим генеральным директором ОАО "МПСМ" ФИО6, оттиск печати ОАО "МПСМ" в разделе 9 "Реквизиты и подписи сторон" подлинника договора поручительства от 03.12.2013 нанесены одной и той же печатью; период выполнения подписей ФИО7, ФИО1 и подписей ФИО6 и печатей на каждом листе договора поручительства от 03.12.2013 и период их нанесения соответствует указанной на документе дате - 03.12.2013 , следов агрессивного воздействия на материалы письма не обнаружено.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности поручителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга с поручителя- ОАО "МПСМ".

Отказывая в удовлетворении требования к ОАО ХК "Главмосстрой", суд первой инстанции учитывая, что 03.12.2012 между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», ОАО «УМИС» и ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» подписано соглашение об исполнении обязательств третьим лицом, и условия, при которых ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» обязано исполнить за ОАО «УМИС» обязательство, предусмотренное п.3 мирового соглашения по делу № А40-127888/12-40-1181 от 03.12.2012, наступили, пришел к выводу, что ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» вправе обратиться в рамках дела № А40-127888/12-40-1181 с соответствующим заявлением о процессуальной замене должника.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "МПСМ" в пользу истца 15 601 466 руб. 65 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание судом первой инстанции задолженности только за счет поручителя - ОАО "МПСМ", является нарушением норм статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, при этом в п. 4.1 договора поручительства определено, что Ответчик-1 и Ответчик-2 отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства. Судом первой инстанции ответственность возложена только на поручителя - Ответчика-2, в то время, как иск заявлен и к должнику - Ответчику-1 и к поручителю - Ответчику-2.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма N 28, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку исковые требования истцом заявлены к ответчикам 1 и 2 солидарно, а также учитывая, что условиями договора было установлено о применении солидарной ответственности, то ответчики 1 и 2 могут нести только солидарную ответственность, отказ в иске к должнику - Ответчику-1 по взыскании задолженности, фактически означает признание требований истца к Ответчику-2 необоснованными и, следовательно, отказ в удовлетворении иска и к Ответчику-2.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не наступили основания для удовлетворения иска к Ответчику-2 по договору поручительства, предусмотренные Соглашением, а именно: что, третье лицо признано несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что в соглашении, подписанном истцом, Ответчиком-1, третьим лицом - ОАО "УМИС" определено сторонами, что если третье лицо не исполнит п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-127888/12-40-1181, а также, если третье лицо будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Ответчик-1 обязался исполнить за третье лицо обязательство, по уплате суммы в размере 13 500 000 рублей (п. 1.1 соглашения), а в случае нарушения третьим лицом графика платежей, указанного в п. 3 мирового соглашения, а также, если третье лицо будет признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), Ответчик- 1 обязался за третье лицо исполнить обязательство, по единовременной оплате штрафа в размере 2 101 466 рублей 65 копеек (п. 1.2 соглашения), вместе с тем из определения суда от 14.05.2015 по делу N А40-165525/14-44-230Б не следует признание ОАО "УМИС" банкротом; данным определением в отношении ОАО "УМИС" введена процедура наблюдения, что не означает принятие судом решения о признании ОАО "УМИС" несостоятельным (банкротом) в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 2, пункты 1, 2 статьи 53, пункт 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционным судом указано, что в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 34 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также условий пункта 3.1. договора поручительства, согласно которому, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника (третьего лица) по соглашению, и поскольку на дату заключения договора поручительства - на 03.12.2013, обязательство по уплате по соглашению суммы основного долга в размере 13 500 000 рублей и штрафа в размере 2 101 466 рублей 65 копеек наступило, следовательно, годичный срок для предъявления требований к Ответчику-2 истек - 03.12.2014, в то время, как иск предъявлен к Ответчику-1 только 04.12.2015 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, а к Ответчику-2 только 18.03.2016 путем подачи истцом ходатайства о привлечении его в качестве ответчика по делу, которое было судом 18.03.2016 рассмотрено и удовлетворено согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г., то есть, за пределами срока действия договора поручительства.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что третье лицо - ОАО "УМИС" признано несостоятельным (банкротом); не представил доказательств, что в срок действия, установленный договором, обращался в адрес Ответчика-2 о погашении задолженности по договору за Ответчика-1; а также обратился в суд за пределами годичного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2013 к договору поручительства не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела указанное дополнительное соглашение отсутствует и доказательств того, что такое доказательство представлялось в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы истца о том, что третье лицо признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 (резолютивная часть решения) по делу № А40-9630/13 являются несостоятельными и не опровергают выводы апелляционного суда о том, что не наступили основания, предусмотренные Соглашением для предъявления иска в связи с признанием банкротом третьего лица, а также об отсутствии доказательств того, что истец в срок действия, установленный договором, обращался в адрес Ответчика-2 о погашении задолженности по договору за Ответчика-1.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А40-236464/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:С.Н. Крекотнев

И.В. Чалбышева