Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А57-747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-747/2020
16 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безруков П.М.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пушкино

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.06.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» (далее – ООО«Техэнергохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 263 710 руб. 82 коп, неустойки в размере 3 556 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб.

Определением суда от 22.01.2020 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ 04.06.2020 был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.06.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование позиции по делу, представленных через канцелярию суда.

Судом приобщены поступившие объяснения к материалам дела.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техэнергохолдинг» (истец) перечислило за ООО «Аткарский механический завод» денежные средства в размере 263 710 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №74 от 16.04.2019 на сумму 150 000 руб., №253 от 22.05.2019 на сумму 113 710 руб. 82 коп.

Из платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» (ответчика) следует, что платежи осуществлены истцом за ООО «Аткарский механический завод» за электроэнергию 2018, 2019, по счету №64130160000167 от 02.04.2019, указанному в назначении платежа.

01.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №01/11/9-1Б, в котором истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, оплаченные за ООО «Аткарский механический завод», поскольку истцу стало известно, что ООО «Аткарский механический завод» прекратило свою деятельность.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик представил в материалы дела копию договора энергоснабжения №232 от 09.01.2013, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» (ответчиком) и ООО «Аткарский механический завод», согласно которому ПАО «Саратовэнерго» осуществляет продажу ООО «Аткарский механический завод» электрической энергии (мощности), счета-фактуры за период с декабря 2017 года по март 2019 года, выставленные ООО «Аткарский механический завод» для оплаты потребленной электроэнергии, представил сведения об учете денежных средств, перечисленные истцом за ООО «Аткарский механический завод» по платежным поручениям №74 от 16.04.2019 и №253 от 23.05.2019.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «Саратовэнерго» (ответчика) следует, что платежи осуществлены истцом за ООО «Аткарский механический завод» за электроэнергию 2018, 2019, по счету №64130160000167 от 02.04.2019, указанному в назначении платежа.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на сумму 150 000 руб. (платежное поручение №74 от 16.04.2019), на сумму 113 710 руб. 82 коп. (платежное поручение №253 от 23.05.2019) перечислены истцом ответчику за ООО «Аткарский механический завод» в целях исполнения обязанности ООО «Аткарский механический завод» по оплате потребленной электроэнергии ответчику в рамках договора энергоснабжения №232 от 09.01.2013.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 и статьи 1102 ГК РФ не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, а также то, что в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие в платежном поручении обязательств либо не получения встречного обязательства, истцом суду не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование о взыскании процентов является санкцией за нарушение основного обязательства, в котором истцу было отказано.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в порядке статьи 333.21 НК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг» к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о взыскании денежных средств в размере 263 710 руб. 82 коп, неустойки в размере 3 556 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков