Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А27-21329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21329/2020
город Кемерово
12 марта 2021 года
Резолютивная часть оглашена 12 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 38 923 887,81 руб. задолженности, 464 461,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 328,12 руб. пени (с учетом уточнения)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 315420500023114, ИНН <***>)

Федеральная налоговая служба, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: без явки;

от ответчика до перерыва: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом (онлайн-подключение);

от индивидуального предпринимателя: без явки;

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 9.09.2020, удостоверение,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 38 923 887,81 руб. неосновательного обогащения и 9 787 078,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования неоднократно уточнялись, с учетом уточнения истец просит взыскать 38 923 887,81 руб. задолженности, 464 461,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 328,12 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением обязательства по возврату денежных средств, возникшего из соглашения от 6.08.2020 о расторжении договора цессии от 16.02.2017.

Ответчик требования признал в том размере, до которого истец впоследствии их уточнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), как цедент по договору цессии от 16.02.2017, и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, налоговый орган), как конкурсный кредитор, имеющий основной объем требований в деле о банкротстве истца.

Налоговый орган представил заявление об оставлении иска без рассмотрения. В судебном заседании 12.03.2021 представитель ФНС заявила, что производство по делу должно быть прекращено; кроме того, указала на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагала, что взыскать их следует в большем объеме, чем просит истец – за период с 16.02.2017 по дату вынесения судом решения. Представитель налогового органа устно ходатайствовала о вступлении в дело в качестве соистца, письменное исковое заявление не представила, предмет и основания иска не указала, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

На вопрос суда о том, нарушает ли признание иска права третьих лиц и публичные интересы, представитель инспекции не ответила, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании на два дня.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013. между ООО «Кандалеп» и ООО ТД «Сибуголь» (в дальнейшем переименовано в ООО ТД «ГОФ Прокопьевская») заключен договор №2 на поставку угольной продукции. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «Кандалеп» и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» за период с 01.01.2015 по 10.12.2015 у ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» числиться задолженность перед ООО «Кандалеп» в размере 126 116 515,33 руб.

19.12.2015 между ООО «Кандалеп» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого явилось право требования в размере 126 116 515,33 руб. с ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (должник) возникшей между цедентом и должником по договору №2 поставки угольной продукции от 25.06.2013.

16.02.2017 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Карбо-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступил цессионарию право требования к ООО ТД «ГОФ «Прокопьевская» (должник) в размере 42 000 000 рублей, представляющих собой часть требования в размере 126 116 515,33 руб., образовавшегося в результате неисполнения должником обязательств по договору №2 поставки продукции от 25.06.2013.

01.12.2015 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (исполнитель) и ООО «Карбо-Альянс» (заказчик) заключен договор №01/12-15, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику на возмездной основе в пользование одно рабочее место, включающее в себя необходимое движимое имущество и средство связи. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №01/12-15 от 30.08.2016, размер оплаты за пользование рабочим местом составляет 23 600 руб. Согласно акту выполненных работ к договору №01/12-15 от 08.02.2017, всего выполнено работ на сумму 23 600 руб. Плата за пользование рабочим место вносится в течение 5 дней с даты окончания использования на основании утвержденного сторонами акта выполненных услуг. За просрочку внесения платы за пользование рабочим место заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

12.04.2017 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (продавец) и ООО «Карбо-Альянс» (покупатель) заключен договор купли продажи №12/04-17, по которому продан бывший в употреблении телевизор LED 55 (139см) за 67 124,32 руб. Срок оплаты установлен до 30.04.2017. Пеня в размере за просрочку оплаты установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Актом взаимозачета №10 от 17.04.2017 и платежными поручениями (с учетом писем об изменении назначения платежа) с 21.02.2017 по 22.05.2017 истец исполнил обязательства перед ответчиком, возникшие из договора №2 поставки угольной продукции от 25.06.2013 на сумму 38 923 887,81 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 (в полном объеме изготовлено 28.06.2017) по делу №А27-10847/2017 в отношении истца введено наблюдение. Решением от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 25.12.2017) по указанному делу истец признан банкротом. В отношении него возбуждено конкурсное производство.

16.01.2020 налоговый орган, как конкурсный кредитор, обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей истца на сумму 9 466 000 руб., полагая, что расчеты произведены в преддверии возбуждения дела о банкротстве истца, между взаимозависимыми лицами, имеют признаки недействительных сделок как по общим основаниям (мнимые, притворные), так и по основаниям специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Впоследствии заявление уточнено, налоговый орган просил признать недействительным договор уступки права требования от 16.02.2017 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Карбо-Альянс», обязать ООО «Карбо-Альянс» возвратить в конкурсную массу должника 110 286 510 руб., взыскать с него 28 727 592,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В деле о банкротстве истца заявление налогового органа не рассмотрено, 9.03.2021 производство по нему по инициативе суда приостановлено до рассмотрения налогового спора.

06.08.2020 между ООО «Карбо-Альянс», ИП ФИО1 и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 16.02.2017 (далее – соглашение о расторжении от 6.08.2020), по которому стороны расторгли указанный договор и обязались произвести возврат всего полученного по сделке, в том числе цессионарий ООО «Карбо-Альянс» обязалось возвратить полученные в ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» денежные средства по договору №2 поставки продукции от 25.06.2013.

Срок возврата денежных средств не установлен, в связи с чем ответчик признал сумму процентов и пени исходя положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 15.08.2020 по 25.11.2020.

В связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств на основании о расторжении от 6.08.2020, неопределенной временной перспективой рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Предварительно 7.08.2020 ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора участвующие в деле лица предпринимали попытки к его мирному урегулированию, которые результата не дали.

Ответчик признал иск.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд вынес на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о нарушении признанием иска прав третьих лиц и публичных интересов.

Ответчик заявил об отсутствии таких нарушений, готов нести расходы по уплате государственной пошлины; возможность погашения задолженности в период рассмотрения спора отсутствует, т.к. объем требований велик, требует отчуждения имущества ответчика, а в отношении реализации данного имущества в рамках налоговых правоотношений введены ограничительные меры.

Истец пояснил, что стремится к возврату денежных средств в конкурсную массу. Указанные последствия наступили бы при удовлетворении заявления налогового органа по обособленному спору, но поскольку его рассмотрение затягивается, достичь такого же результата целесообразно в рамках рассматриваемого дела. Ни должник (истец), ни его кредиторы не ущемляются в правах признанием иска по рассматриваемому делу.

Налоговый орган выразил сомнения, полагал целесообразным рассмотрение всех спорных вопросов в деле о банкротстве, но ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору не заявил, конкретных доводов о нарушении прав третьих лиц и публичных интересов признанием иска не представил.

Предметом настоящего требования является долг, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства, вытекающего из соглашения о расторжении от 6.08.2020. Предметом требования в рамках обособленного налогового спора – действительность договора цессии и расчетов в связи с его исполнением. Т.е. ни по предмету, ни по основанию указанные требования тождественными не являются, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения (подпункт 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ).

Идентичным является лишь фактический результат в виде возврата денежных средств в конкурсную массу истца в сумме основного долга 38 923 887,81 руб. (входит в 110 286 510 руб., заявленных ко взысканию с ответчика в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца).

Аналогично проценты и пени за период незаконного отсутствия в распоряжении истца взыскиваемых денежных средств исходя из предмета рассматриваемого иска могут быть взысканы за указанный в нем период (с 15.08.2020 по 25.11.2020), а в рамках рассмотрения обособленного спора за заявленный в нем период. Данный период может в соответствии с законодательством о банкротстве начинаться с даты выбытия денежных средств из конкурсной массы должника до момента их обратного поступления. Взыскание процентов (пени) в пределах указанного периода в рамках настоящего спора, не умаляет права налогового органа требовать их взыскания за оставшиеся части периода в рамках обособленного спора.

Суд принимает во внимание разумные сроки судопроизводства.

Также суд учитывает, что оспаривание расчетов в рамках дела о банкротстве по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредитора, в нарушение прав прочих кредиторов не связано с действительностью обязательств во исполнение которых данные расчеты произведены.

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ недействительность уступаемого требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, но может быть основанием для его признания недействительным как оспоримой сделки и послужить основанием ответственности цедента перед цессионарием.

Налоговый орган ссылался на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, которые могут свидетельствовать об отсутствии требований, вытекающих из договора №2 поставки продукции от 25.06.2013, явившихся предметом последовательной уступки ответчику. ФНС сослалась на невозможность поставки угля заявленным в сделке контрагентом ООО «Кандалеп», не указывая при этом на отсутствие движения товара как такового.

Вместе с тем, при действительности уступаемых прав требования и договора цессии, по логике налогового органа уплаченные истцом ответчику денежные средства должны возвратиться в конкурсную массу истца по основаниям предпочтительного удовлетворения требований кредитора. При недействительности уступаемых прав требования и договора цессии денежные средства также должны возвратиться в конкурсную массу истца дополнительно по основанию отсутствия обязательства (долга по договору поставки). Т.е. правовым последствием удовлетворения настоящего иска и заявления в рамках обособленного спора будет возврат денежных средств, в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу истца с разницей лишь в периоде взыскания.

Следовательно, признание иска не нарушает прав третьих лиц и публичных интересов.

Довод налогового органа о возможности взыскания в рамках настоящего спора суммы процентов за больший период отклоняется, так как суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В свою очередь данное обстоятельство не лишает ФНС права на взыскание в рамках обособленного спора процентов за остальную часть периода пользования чужими денежными средствами, остальной суммы поступивших ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ГОФ Прокопьевская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 397 677,33 руб., в том числе 38 923 887,81 руб. задолженности, 464 461,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 328,12 руб. пени, а также 60 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко