Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-87618/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87618/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Верона" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам в сумме 1 789 424 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 76 728 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам в сумме 1 789 424 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 76 728 руб. 45 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение, просил снизить неустойку в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между ООО "Верона" (поставщик) и ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (заказчик) по результатам электронных аукционов были заключены Гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения:

Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку медицинских игл и сертификатов от 15.08.2016. № 0348300004916000066-0058143-01 на сумму 602 181 руб. 80 коп., Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку расходных материалов и приспособлений от 03.10.2016 № 0348300004916000091-0058143-01 на сумму 1 223 242 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.7 Контрактов оплата цены производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товаров в соответствии п. 4.16 контракта, счета на оплату и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 Контракта) в течение 180 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании п. 3.2 контрактов срок исполнения поставщиком своих обязательств установлен с момента заключения контракта до 31.12.2016.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанным гражданско-правовым договорам обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества и качества поставляемого товара, что подтверждается подписью, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 1 789 424 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по гражданско-правовому договору № 0348300004916000066-0058143-01 от 15.08.2016 в сумме 566 181 руб. 80 коп, по гражданско-правовому договору № 0348300004916000091-0058143-01 от 03.10.2016 в сумме 1 223 242 руб. 70 коп.

В виду того, что ответчик не исполнил свои обязательства оп оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 13.06.2017 № 13-06-02/2017-В с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 789 424 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "Верона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО «ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ» задолженности по гражданско-правовому договору № 0348300004916000066-0058143-01 от 15.08.2016 в сумме 566 181 руб. 80 коп, по гражданско-правовому договору № 0348300004916000091-0058143-01 от 03.10.2016 в сумме 1 223 242 руб. 70 коп.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "Верона" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с усматривается, что у ответчика имеется задолженность в размере 1 789 424 руб. 50 коп., что не оспаривается последним и подтверждается актом сверки, подписанном ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО "Верона" о взыскании с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" задолженности в размере 1 789 424 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 27.02.2017 по 19.10.2017 в размере 76 728 руб. 45 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 7.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с п. 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и подлежит признанию частично необоснованным в виду следующего:

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.

Таким образом, в результате расчета неустойки, произведенного судом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (иные показатели в формуле расчета неустойки верно определены истцом и судом не менялись), сумма неустойки составила 74 471 руб. 73 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие финансирования, что повлекло просрочку исполнения обязательства оп оплате товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по оплате цены контракта были нарушены в виду сложной финансовой ситуации (отсутствие финансирования).

Однако данное обстоятельство не может служить доказательством несоразмерности заявленной неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие бюджетного финансирования таким доказательством служить не может. Кроме того, ее размер соответствует п. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, применительно к настоящему спору ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательства согласно произведенному судом расчету в сумме 74 471 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Верона» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ЕГОРЬЕВСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Верона" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору № 0348300004916000066-0058143-01 от 15.08.2016 в сумме 566 181 руб. 80 коп, задолженность по гражданско-правовому договору № 0348300004916000091-0058143-01 от 03.10.2016 в сумме 1 223 242 руб. 70 коп, пени за просрочку оплаты товара в сумме 74 471 руб. 73 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 639 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.М. Наринян