Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А07-7651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7651/2024
г. Уфа
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024

Полный текст решения изготовлен 01.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки

по встречному исковому заявлению

администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени по договору № 64 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 287 219 руб. 93 коп., пени по договору № 65 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 349 974 руб. 37 коп., пени по договору № 66 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 97 123 руб. 39 коп., пени по договору № 67 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 376 638 руб. 35 коп., пени по договору № 68 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 208 934 руб. 32 коп., пени по договору № 71 от 13.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 523 271 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 08.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности от 17.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие).



Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, начисленной по заключенным договорам аренды до 416 944 руб. 98 коп., в том числе:

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 64 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 64 683 руб. 94 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 65 от 09.01.2023, (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 78 816 руб. 73 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 66 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 — 16.02.2024) до 21 943 руб. 02 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 67 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.202.3 — 16.02.2024) до 85 845 руб.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 68 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 47 621 руб. 19 коп;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 71 от 13.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 19.02.2024) до 118 035 руб.10 коп.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании пени по договору № 64 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 287 219 руб. 93 коп., пени по договору № 65 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 349 974 руб. 37 коп., пени по договору № 66 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 97 123 руб. 39 коп., пени по договору № 67 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 376 638 руб. 35 коп., пени по договору № 68 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 208 934 руб. 32 коп., пени по договору № 71 от 13.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 523 271 руб. 25 коп.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил уменьшить размер неустойки, начисленной по заключенным договорам аренды до 489893 руб., в том числе:

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 64 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 75946руб. 24 коп.

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 65 от 09.01.2023, (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 92539 руб.73 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 66 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 — 16.02.2024) до 26062 руб. 41 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 67 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.202.3 — 16.02.2024) до 101068 руб.36 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 68 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 56066 руб. 12 коп;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 71 от 13.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 19.02.2024) до 138210 руб.15 коп.

Судом уточнения первоначального иска приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску полагал, что на момент подачи иска права истца по первоначальному иску не были нарушены, полагал, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок.

Истец по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в случае удовлетворения встречного иска и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить первоначальные исковые требования без рассмотрения, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, исковые требования не поддержал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддержал.

Истец по первоначальному иску пояснил, что не рассматривал возможность мирного урегулирования спора.

Истец по встречному иску пояснил, что не возражает  против снижения неустойки до 0,1% в случае удовлетворения встречных  исковых требований.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (истец, арендатор) и Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ответчик, арендодатель) были заключены следующие договора аренды:

-          Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 64 от 09.01.2023 г., согласно которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 198,8 кв.м., расположенное на 1 этаже МКД по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Мира, д. 58, пом. 2, на срок: 09.01.2023 - 08.01.2028;

-          Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 65 от 09.01.2023 г., согласно которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 281,9 кв.м., расположенное па 1 этаже МКД по адресу: РБ, <...>, пом. III, на срок: 09.01.2023 - 08.01.2028;

-          Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 66 от 09.01.2023 г., согласно которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 49 кв.м., расположенное на 1 этаже МКД по адресу: РБ, <...>, ном. VII, на срок: 09.01.2023 - 08.01.2028;

-          Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 67 от 09.01.2023 г., согласно которого Арендодатель передал Арендатору в аренду 4 (четыре) нежилые помещения общей площадью 266,7 кв.м., расположенные на 1 этаже МКД по адресу: РБ, <...>, на срок: 09.01.2023 - 08.01.2028;

-          Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 68 от 09.01.2023 г., согласно которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 109,7 кв.м., расположенное на 1 этаже МКД по адресу: РБ, <...>, на срок: 09.01.2023 - 08.01.2028;

-          Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа №71 от 13.01.2023 г., согласно которого Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 176,7 кв.м., расположенное на 1 этаже МКД по адресу: РБ, <...>, па срок: 13.01.2023 - 12.01.2028.

Согласно п. 3.1 договоров, расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда устанавливается согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договоров, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан без выставления арендатору счета на оплату.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды (п. 4.1.1.) при невнесении арендатором в установленный настоящим договором срок арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании пени по договору № 64 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 287 219 руб. 93 коп., пени по договору № 65 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 349 974 руб. 37 коп., пени по договору № 66 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 97 123 руб. 39 коп., пени по договору № 67 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 376 638 руб. 35 коп., пени по договору № 68 от 09.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 208 934 руб. 32 коп., пени по договору № 71 от 13.01.2023 за период с 11.04.2023 по 12.07.2024 в размере 523 271 руб. 25 коп.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на то, что по состоянию на 12.07.2024 задолженность ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) по выплате арендной платы отсутствует.

Между тем, как указывает истец по встречному иску, ввиду систематического нарушения ответчиком по встречному иску, предусмотренного договорами условия внесения арендной платы, истец по встречному иску произвел начисление пени за период с 11.04.2023 по 12.07.2024, размер которых составил 1 843 161 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 64 от 09.01.2023- 287 219 руб. 93коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 65 от 09.01.2023- 349 974 руб. 37 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 66 от 09.01.2023- 97 123 руб.39 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 67 от 09.01.2023- 376 638 руб. 35 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 68 от 09.01.2023- 208 934 руб. 32 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 71 от 13.01.2023- 523 271 руб. 25 коп.

Согласно п.4.1.1 договоров при невнесении арендатором в установленные договорами сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в случае удовлетворения встречного иска и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить первоначальные исковые требования без рассмотрения, представил заявление об оставлении иска без рассмотрения, исковые требования не поддержал.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров аренды, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса. 

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик по первоначальным требованиям договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объекты аренды арендатору по актам приема-передачи, что подтверждается материалами дела.

Истец по первоначальному иску не отрицал факт оплаты арендных платежей с просрочкой, в связи с чем обратился с иском о снижении размера пеней по договорам аренды.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску, ввиду систематического нарушения ответчиком по встречному иску, предусмотренного договорами условия внесения арендной платы, истец по встречному иску произвел начисление пени за период с 11.04.2023 по 12.07.2024, размер которых составил 1 843 161 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 64 от 09.01.2023- 287 219 руб.93коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 65 от 09.01.2023- 349 974 руб. 37 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 66 от 09.01.2023- 97 123 руб.39 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 67 от 09.01.2023- 376 638 руб. 35 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 68 от 09.01.2023- 208 934 руб. 32 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 71 от 13.01.2023- 523 271 руб. 25 коп.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении первоначальных исковых требования без рассмотрения в связи с утратой интереса по заявленному иску, исковые требования не поддержал.

Ответчик не требовал рассмотрения спора по существу.

Согласно п.9 ч.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2  ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об утрате истцом интереса к рассмотрению спора по первоначальным исковым требования по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление первоначального искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд считает, что исковое заявление  подлежит  оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  срока оплаты арендной платы, в связи с чем заявлено  о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 12.07.2024  в размере 1 843 161 руб. 61 коп., в том числе:

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 64 от 09.01.2023- 287 219 руб. 93коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 65 от 09.01.2023- 349 974 руб. 37 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 66 от 09.01.2023- 97 123 руб.39 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 67 от 09.01.2023- 376 638 руб. 35 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 68 от 09.01.2023- 208 934 руб. 32 коп.;

- по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 71 от 13.01.2023- 523 271 руб. 25 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Факт просрочки оплаты арендных платежей  ответчиком по встречному иску ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды (п. 4.1.1.) при невнесении арендатором в установленный настоящим договором срок арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей ответчиком по встречному иску не оспаривается, с учетом заключенного между сторонами договоров, суд находит правомерным требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договоров.

Как было указано выше, ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисленной по заключенным договорам аренды до 489893 руб., в том числе:

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 64 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 75946руб. 24 коп.

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 65 от 09.01.2023, (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 92539 руб.73 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 66 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 — 16.02.2024) до 26062 руб. 41 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 67 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.202.3 — 16.02.2024) до 101068 руб.36 коп.;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 68 от 09.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 16.02.2024) до 56066 руб. 12 коп;

-          по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 71 от 13.01.2023 (начисленную за период: 11.04.2023 - 19.02.2024) до 138210 руб.15 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец по встречному иску не возражал относительно уменьшения размера неустойки до 0,1%.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договорах (0,3%), свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, до  614387 руб. 23 коп. (до 0,1%), в том числе по договору № 64 от 09.01.2023 в размере 95739 руб. 98 коп., по договору № 65 от 09.01.2023 в размере 116658 руб. 13 коп.,  по договору № 66 от 09.01.2023 в размере 32374 руб. 47 коп.,  по договору № 67 от 09.01.2023 в  размере 125546 руб. 12 коп., по договору № 68 от 09.01.2023 в размере 69644 руб. 78 коп.,  по договору № 71 от 13.01.2023  в размере 174423 руб. 75 коп.

Размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Примененная судом неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности ответчика по оплате арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По мнению суда, определённая судом неустойка является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

В свою очередь, оснований для ещё большего снижения неустойки не имеется, ответчиком наличие таких доказательств не добыто и не представлено. Помимо заявления об уменьшении неустойки, ответчиком каких-либо доводов и аргументированных возражений о необходимости ещё большего снижения неустойки также не приведено.

К представленному ответчиком по встречному иску контрррасчету неустойки, рассчитанной сходя из двукратной ставки ЦБ РФ суд относится критически.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

 В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки 0,3% был согласован сторонами в договоре, который снижен судом до 0,1%.  

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 614387 руб. 23 коп. за период с 11.04.2023 по 12.07.2024.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в размере 31 432 руб. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению  частично.

В соответствии с ч.1  ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Настоящий судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №110 от 06.03.2024 в размере 6000 руб.,  по платежному поручению127 от 25.04.2024  в размере 30 000 руб.

Встречные  исковые требования администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени  размере 614387 руб. 23 коп., в том числе по договору № 64 от 09.01.2023 в размере 95739 руб. 98 коп., по договору № 65 от 09.01.2023 в размере 116658 руб. 13 коп.,  по договору № 66 от 09.01.2023 в размере 32374 руб. 47 коп.,  по договору № 67 от 09.01.2023 в  размере 125546 руб. 12 коп., по договору № 68 от 09.01.2023 в размере 69644 руб. 78 коп.,  по договору № 71 от 13.01.2023  в размере 174423 руб. 75 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   31 432 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                   Л.Р. Гареева