Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-54004/2023

Дело № А32-54004/2023
город Краснодар
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (ОГРН <***>), Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Анапа,

об оспаривании ненормативного правового акта,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.11.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 28.04.2023 № 04-01/04391, ФИО3 – доверенность от 22.06.2023 № 04-01/06982;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 3.1 - доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 38 411 810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб. Всего доначисленных налогов на сумму: 66 663 155 руб.;

- пункта 3.1 - привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ - за неуплату: налог на добавленную стоимость на сумму 918 113 руб. 50 коп.; налог на прибыль в федеральный бюджет 90 566 руб. 50 коп.; налог на прибыль в региональный бюджет в размере 513 209 руб. 75 коп. Всего штрафных санкций на сумму 1 521 890 руб.;

- начисления пени, связанных с доначислением сумм неуплаченных налогов в соответствии с
решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206: налог на добавленную стоимость в сумме 38411 810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб., всего доначисленных налогов на сумму 66 663 155 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От сторон поступили ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024 до 10 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пролетарская, д. 77, офис 7, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю.

Налоговым органом на основании на основании решения от 29.03.2022 №1 проведена выездная налоговая проверка ООО «АЛЛМАСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт налоговой проверки от 02.12.2022 № 377.

07.02.2023 рассмотрев акт проверки № 377 от 02.12.2022, письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 377 от 02.12.2022 (вх. №00297 от 13.01.2023) и другие материалы проверки инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.02.2023 №3.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом составлены Дополнение № 1, дополнение 2 от 29.03.2023 вручено 04.04.2023 главному бухгалтеру и зарегистрировано в канцелярии организации вх. № 17 от 04.04.2023, а также направлено по почте. Извещение №1747 от 27.04.2023 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлено налогоплательщику 27.04.2023 по ТКС. Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля назначены на 11.05.2023.

В Инспекцию 03.05.2023 поступили возражения на дополнение №2 от 29.03.2023 к акту выездной налоговой проверки № 377 от 02.12.2022 (вх. № 008482) и ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 19.05.2023 (вх. №008481). В связи с ходатайством налогоплательщика, рассмотрение перенесено на 19.05.2023. Извещение №1904 от 04.05.2023 направлено налогоплательщику по ТКС, получено 05.05.2023.

Рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 19.05.2023 при участии генерального директора ООО «АЛЛМАСС» ФИО4, главного бухгалтера ООО «АЛЛМАСС» ФИО5, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №488 от 19.05.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акт проверки № 377 от 02.12.2022, дополнения №2 к акту налоговой проверки № 377 от 02.12.2022, возражения ООО «АЛЛМАСС» на акт выездной налоговой проверки № 377 от 02.12.2022 (вх. № 00297 от 13.01.2023), возражение на дополнения №2 к акту налоговой проверки № 377 от 02.12.2022 (вх. №008482 от 03.05.2023), документов, представленных с возражениями, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю принято решение № 1206 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 1206 от 19.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислены следующие налоги: НДС в сумме 41 578 476 руб., налог на прибыль организаций в сумме 31 418 011 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль с учетом положений ст.ст. 109, 112, 113, 114 НК РФ в размере 1 521 890 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции:

- о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в создании учредителем и директором ООО «АЛЛМАСС» ФИО4 и ИП ФИО4 схемы «дробления бизнеса». Взаимосвязанные лица ООО «АЛЛМАСС», находящееся на общей системе налогообложения, и ИП ФИО4, применяющий УСН (доходы 6 %), фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект, а согласованность их действий привела к минимизации налоговых обязательств ООО «АЛЛМАСС» за счет перераспределения доходов, и как следствие, к уменьшению обществом налогооблагаемой базы по НДС и налога на прибыль организаций. Данные нарушения свидетельствуют о занижении суммы по НДС в сумме 38 411 810 руб. и занижении налога на прибыль организаций в сумме 28 251 345 руб.;

- о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ по сделке со спорным контрагентом ООО «Фирма «СК Строй», в 3 квартале 2019 года доначислен НДС в размере 3 166 666 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 166 666 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.07.2023 №26-08/20640@ апелляционная жалоба ООО «АЛЛМАСС» на решение Инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 3.1 - доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 38 411 810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб. Всего доначисленных налогов на сумму: 66 663 155 руб.; пункта 3.1 - привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ - за неуплату: налог на добавленную стоимость на сумму 918 113 руб. 50 коп.; налог на прибыль в федеральный бюджет 90 566 руб. 50 коп.; налог на прибыль в региональный бюджет в размере 513 209 руб. 75 коп. Всего штрафных санкций на сумму 1 521 890 руб.; начисления пени, связанных с доначислением сумм неуплаченных налогов в соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206: налог на добавленную стоимость в сумме 38411 810 руб.; налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб., всего доначисленных налогов на сумму 66 663 155 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафных санкций в размере 1 521 890 руб. предусмотренного в п. 3.1. резолютивной части решения на основании п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ за неуплату:

НДС в размере 918 113,50 руб.,

налога на прибыль 603 776,25 руб., в т.ч.:

в Федеральный бюджет в размере 90 566,50 руб.,

в Региональный бюджет в размере 513 209,75 руб.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налоги:

НДС в размере 41 578 476 руб., в том числе:

НДС за 1 квартал 2019 г. в размере 6 076 140 руб.;

НДС за 2 квартал 2019 г. в размере 6 939 823 руб.;

НДС за 3 квартал 2019 г. в размере 6 724 276 руб.;

НДС за 4 квартал 2019 г. в размере 3 475 963 руб.;

НДС за 1 квартал 2020 г. в размере 1234 496 руб.;

НДС за 2 квартал 2020 г. в размере 1 881796 руб.;

НДС за 3 квартал 2020 г. в размере 4 514 172 руб.;

НДС за 4 квартал 2020 г. в размере 5 107 896 руб.;

НДС за 2 квартал 2021 г. в размере 500 157 руб.;

НДС за 3 квартал 2021 г. в размере 2 243 965 руб.;

НДС за 4 квартал 2021 г. в размере 2879 792 руб.

Налог на прибыль 31 418 011 руб., в т.ч.:

в Федеральный бюджет в размере 4 712 702 руб.,

в Региональный бюджет в размере 26 705 309 руб.

Итого обжалуемым решением предъявлено к уплате налогов в размере 72 996 487 руб.

К взысканию согласно п. 3.1. решения 74 518 377 руб.

В п. 3.2. резолютивной части решения предложено уплатить указанные в п. 3.1. решения недоимку, пени и штрафы.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 от 19.05.2023 № 1206 не указана сумма пени, рассчитанной из размера недоимки по налогам, возникшей в связи с вступлением указанного решения в силу, а расчёт пени к решению не приложен.

Налоговый орган считает, что ООО «АЛЛМАСС», в котором в качестве участника, имеющего долю в уставном капитале размере 100%, выступает ФИО4, и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) умышлено сформировали и применили схему уклонения от налогообложения, заключающуюся в искусственном дроблении бизнеса в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога путем дробления бизнеса в целях применения специального налогового режима в отношении отдельного субъекта единого бизнеса, целью сохранения ИП ФИО4 статуса плательщика налогов с применением особого налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств ООО «АЛЛМАСС» «в результате сокрытия части доходов в результате согласованных действий с взаимозависимым лицом ИП ФИО4» (лист 2 раздел 2.1. «Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии» Решения).

В разделе 2.1 оспариваемого решения указывается, что «дробление бизнеса представляет собой формальное разделение единой хозяйственной деятельности на несколько хозяйственных субъектов, являющихся при этом частью единого хозяйственного процесса, направленного на получение общего финансового результата» (листы 2-3 раздел 2.1. «Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии» Решения). Налоговым органом сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель и общество осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, в их действиях (контролирующего их лица) прослеживаются схемы, выраженные в формальном «дроблении бизнеса» в сфере оказания транспортных услуг.

В Решении в обоснование позиции налоговым органом приведены следующие выводы:

1) Взаимозависимость участников схемы дробления. Прослеживается семейный бизнес (передача Обществу в безвозмездное пользование техники родителями ФИО4, показание свидетелей в протоколах допроса) – листы 3-4 раздел 2.1.1. «Сведения о взаимозависимости участников схемы дробления» Решения;

2) ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 осуществляют один и тот же вид деятельности – в качестве основных видов деятельности у обоих субъектов предпринимательства заявлен один и тот же ОКВЭД 49.4 «оказание транспортных услуг» – листы 4-5 раздел 2.1.2. «Анализ видов деятельности, осуществляемых участниками схемы дробления» Решения;

3) Отсутствие организационной обособленности хозяйственных процессов. ООО «АЛЛМАСС» несет расходы, в т.ч. по заправке ГСМ, на эксплуатацию транспорта индивидуального предпринимателя, находящегося на одной арендованной промышленной базе по одному и тому же адресу, формальное оформление трудовых отношений, общий бухгалтерский учет, отсутствие обособленности при взаимоотношениях с контрагентами;

4) Отсутствие экономической целесообразности экономических взаимоотношений между ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4, выраженной в искусственном завышении расходов и сокрытии выручки ООО «АЛЛМАСС» путем отражения части доходов на подконтрольном ИП, факт использования ИП ФИО4 исключительно в целях налоговой экономии, стоимость аренды транспорта у ИП ФИО4 и выполнение услуг на нем по одной и той же цене и даже с убытками – листы 5-9 раздел 2.1.3. «Отсутствие организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления» решения;

5) Отсутствие организационной обособленности бухгалтерского учёта;

6) Отсутствие организационной обособленности при взаимоотношениях с контрагентами. Налоговый орган указывает, что ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 выполняли работы по договорам с одним и тем же контрагентом ЗАО «Таманьнефтегаз» с использованием одной и той же техники (специальной, строительной, автомобильной) – листы 10-16 раздел 2.1.5. «Отсутствие организационной обособленности при взаимоотношениях с контрагентами» решения;

7) Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления. Перераспределение финансов между участниками схемы дробления бизнеса путем предоставления займов, как заимодавцем ИП ФИО4, так и заимодавцем ООО «АЛЛМАСС» (т.е. друг другу) – листы 16-19 раздел 2.1.6 «Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления» решения.

В Решении налоговым органом приведен анализ размера, полученного обществом и ИП ФИО4 в период с 2019 по 2021 годы совокупного дохода, из которого следует, что:

- в 2019 году общий совокупный доход обоих субъектов предпринимательской деятельности составил 265 706 403 руб., что превышает лимит доходов в размере 150 млн. рублей, действовавший в 2019 году в соответствии с НК РФ и подзаконными актами; сумма полученного ИП ФИО4 дохода составила 145 958 717 руб.;

- в 2020 году общий совокупный доход составил 274 627 029 руб., что превышает лимит доходов в размере 150 млн. рублей, действовавший в 2020 году; сумма полученного ИП ФИО4 дохода составила 69 092 647 руб.;

- в 2021 году общий совокупный доход составил 287 699 013 руб., что превышает лимит доходов в размере 206,4 млн. рублей, действовавший в 2021 году; сумма полученного ИП ФИО4 дохода составила 51 501 128 руб. (листы 17-18 подраздел 2.1.6 «Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления» раздел 2.1. «Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии» часть 2 «Описательная часть» Решения).

ИП ФИО4 уплачивал в 2019-2021 годах налоги, применяя особый налоговый режим – УСН 6%, что подтверждено представленными суду декларациями ИП ФИО4 по УСН за период с 2016 по 2021 годы. ООО «АЛЛМАСС» уплачивало налоги, применяя общую систему налогообложения.

Налоговым органом проведен расчёт совокупного дохода, полученного индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «АЛЛМАСС» за весь 2019 год в целом, а не с начала квартала, в котором, по мнению налогового органа, ИП ФИО4 утратил право на применение УСН, и на основании искусственно определенного с нарушением требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ размера совокупного дохода был исчислен налог на прибыль ООО «АЛЛМАСС».

Проверкой объединены финансовые показатели по доходам и расходам ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 за 2019-2021 годы.

В соответствии с поданными ИП ФИО4 декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения:

- в 2019 году сумма полученного дохода составила 145 958 717 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль фигурирует другая цифра – 107 264 739 руб. (лист 42 раздел 2.2. Решения);

- в 2020 году сумма полученного дохода составила 69 092 647 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль – 65 560 488 руб. (лист 45 раздел 2.2. Решения);

- в 2021 году сумма полученного дохода составила 51 501 128 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль озвучивается – 34 551 964 руб. (лист 47 раздел 2.2. Решения).

Согласно декларациям ООО «АЛЛМАСС» по налогу на прибыль:

- в 2019 году сумма доходов от реализации составила 119 747 686 руб., была получена прибыль – 6 760 611 руб. (листы 42-45 раздел 2.2. Решения);

- в 2020 году сумма доходов от реализации составила 205 534 382 руб., была получена прибыль – 9 328 471 руб. (листы 45-47 раздел 2.2. Решения);

- 2021 году сумма доходов от реализации составила – 236 197 885 руб., была получена прибыль – 143 486 руб. (листы 47-48 раздел 2.2. Решения).

В Разделе 2.1.6 «Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления» на листах 17-18 Решения приведена таблица, указанные в которой размеры дохода ИП ФИО4 полностью идентичны указанным в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019-2021 годы. В решении имеется ссылка на определение используемого при расчете доначисления налога на прибыль организации объема доходов и расходов налогоплательщика на основании первичных документов. Эти расчётные цифры послужили базой для определения совокупного дохода ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4, который и был положен налоговым органом в основу расчёта налога на прибыль.

Налоговым органом в материалах проверки (лист 12 акта № 337 и лист 3 решения № 1206) указано на то, что впервые связь между ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 прослеживается с момента вынесения Решения единственного участника ООО «АЛЛМАСС» ФИО6 № 6 от 29.10.2018 (о смене юридического адреса Общества на ст. Тамань, ул. Пролетарская, 77), решения № 7 от 29.10.2018 (ФИО4 входит в состав учредителей в связи с приобретением доли в уставном капитале в размере 27%).

В доказательство «экономической нецелесообразности» налоговый орган на листах 15-16 Решения, анализируя Договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/19 от 01.05.2019 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АЛЛМАСС» (Арендатор), приводит расчеты получения финансового результата между стоимостью услуг оказанных на арендованной технике ЗАО «Таманьнефтегаз» и стоимостью аренды этой техники у ИП ФИО4 в период с 16.06.2019 по 31.12.2021.

По приведенным проверкой расчетам ООО «АЛЛМАСС» получен убыток в размере 10 529 062 руб. 14 коп. от эксплуатации, арендованной у ИП техники (материалы проверки лист 15 дополнения № 2 к акту проверки № 377, листы 15-16 Решения № 1206).

По договору аренды № 27/19 от 01.05.2019 ООО «АЛЛМАСС» арендует у ИП ФИО4 транспортные средства с экипажем: автогрейдер (гос. номер 23 ХЕ 3263) за арендную плату в размере 2000 руб. в час, и погрузчик фронтальный HITACHI ZW220 стоимостью аренды 1900 руб./час. Ошибочно в приложении № 1 к договору стоимость работы техники на один машино-час указана с учётом НДС. Фактически, НДС предпринимателем не выставлялся и не взимался, подтверждением чему являются первичные документы – все УПД от ИП ФИО4 (имеются в материалах проверки). Цена услуг ООО «АЛЛМАСС» в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее по тексту – ТНГ), согласно заключенным дополнительным соглашениям, составила: по автогрейдеру 2000 руб. без НДС (с НДС 2400 руб.) за час работы, по погрузчику фронтальному 1816 руб. 67 коп. за час работы без НДС (с НДС 2180 руб.). С 24.12.2021 по Дополнительному соглашению № 5 с ТНГ стоимость работы фронтального погрузчика согласована 1900 руб. за час работы без НДС (с НДС 2280 руб.).

Для расчета полученных убытков обществом, налоговый орган посчитал, что с условием всех дополнительных соглашений средняя цена услуг с использованием арендованного погрузчика фронтального, предоставленных ЗАО ТНГ составляет 1826 руб. 32 коп. за час работы, а всего оказанных услуг данным погрузчиком 3337,5 часов.

Далее проверкой произведен еще раз вычет НДС из уже предъявленных Обществом услуг ЗАО ТНГ без НДС, т.е. по автогрейдеру цена получилась равна 1666 руб. 67 коп. (2000 руб. без НДС – НДС 333 руб. 33 коп.), по фронтальному погрузчику равна 1521 руб. 93 коп. (средняя цена 1826 руб. 32 коп. без НДС – НДС 304 руб. 39 коп.).

Убытки налоговым органом посчитаны следующим образом:

- по использованию арендованного у ИП автогрейдера убытки равны 4 189 333 руб. 33 коп. (стоимость аренды у ИП 2000 руб. в час х количество отработанных часов в ЗАО ТНГ 2095.5 час – дважды без НДС стоимость предъявленных услуг ЗАО ТНГ 1666 руб. 67 коп.);

- использованию арендованного у ИП фронтального погрузчика убытки равны 6 339 728 руб. 81 коп. (стоимость аренды у ИП 1900 руб. в час х количество отработанных часов в ЗАО ТНГ 3337,5 час – дважды без НДС стоимость предъявленных услуг ЗАО ТНГ 1521 руб. 93 коп.).

Налоговый орган посчитал, что общество от эксплуатации, арендованной у ИП ФИО4 техники несет существенные убытки в размере 10 529 062 руб. 14 коп. (4 189 333 руб. 33 коп. + 6 339 728 руб. 81 коп.).

УФНС России по Краснодарскому краю указало, что «установленный налоговым органом убыток не повлек к доначислению НДС и налога на прибыль организаций» (лист 14 Решения УФНС по КК № 26-08/20640 от 28.07.2023), что противоречит выводам, сформулированным в решении 1206 от 19.05.2023 для доначисления НДС и налога на прибыль (лист 19 Решения).

Решение № 1206 от 19.05.2023 в части, имеющей отношение к доначислению налогов в сумме 66 663 155 руб., привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций (штраф) в размере 1 521 890 руб., исчислению пени с доначисленных налогов в размере 66 663 155 руб., оспаривается налогоплательщиком.

Общество считает, что выводы налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «АЛЛМАСС», изложенные в решении, не соответствуют действительности, а доказательства, якобы свидетельствующие о фактах «умышленного формального дробления» единого бизнес-процесса между двумя субъектами предпринимательской деятельности, имеющими различные организационно-правовые формы, не могут быть признаны допустимыми и относительными по нижеприведенным основаниям. Налоговой проверкой не установлены какие-либо факты, подтвержденные в материалах налоговой проверки соответствующими доказательствами и первичными документами, доказывающие, что ИП ФИО4, как организационно-правовая форма осуществления предпринимательства, используется Обществом в качестве формального объекта экономической деятельности. Нет фактов и доказательств тому, что общество давало ИП ФИО4 обязательные к исполнению указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанного лица, управляло его деятельностью, определяло действия ИП и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ИП. Доказательства получения проверяемым Обществом в спорный период 2019-2021 годы дохода от иной деятельности, в т.ч. от ИП ФИО7, не связанной с реализацией транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют. Налогоплательщик считает, что одной из побуждающих причин того, что налоговым органом осуществлена проверка не того налогоплательщика, извлечение налоговой выгоды которым декларируется самим налоговым органом в акте налоговой проверки № 377 от 02.12.2022, решении № 1206 от 19.05.2023, и других материалах выездной налоговой проверки, и которым, по мнению налогового органа, могло быть совершено нарушение требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (ИП ФИО4), а другого субъекта предпринимательства (ООО «АЛЛМАСС»), может служить более высокая налоговая ставка по налогу на прибыль юридического лица в размере 20%, предусмотренная пунктом 1 статьи 284 НК РФ, нежели налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%, предусмотренная пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требовании? статей 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Российские организации-налогоплательщики, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (статьи 247 и 252 НК РФ).

Расходами в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Произведенные налогоплательщиком расходы в целях исчисления налога на прибыль согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведении? о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 года №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условии? по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашении? об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведении? об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условии?: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной? договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операции?) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговый орган полагает, что ООО «АЛЛМАСС», в котором в качестве участника, имеющего долю в уставном капитале размере 100%, выступает ФИО4, и Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, ИП ФИО4) умышлено сформировали и применили схему уклонения от налогообложения, заключающуюся в искусственном дроблении бизнеса в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога путем дробления бизнеса в целях применения специального налогового режима в отношении отдельного субъекта единого бизнеса, целью сохранения ИП ФИО4 статуса плательщика налогов с применением особого налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств ООО «АЛЛМАСС» «в результате сокрытия части доходов в результате согласованных действий с взаимозависимым лицом ИП ФИО4» (лист 2 раздел 2.1 «Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии» Решения).

В разделе 2.1 решения указывается, что «дробление бизнеса представляет собой формальное разделение единой хозяйственной деятельности на несколько хозяйственных субъектов, являющихся при этом частью единого хозяйственного процесса, направленного на получение общего финансового результата» (листы 2-3 раздел 2.1. «Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии» Решения). Налоговым органом сделан вывод, что индивидуальный предприниматель и общество осуществляли деятельность, как единый хозяйствующий субъект, в их действиях (контролирующего их лица) прослеживаются схемы, выраженные в формальном «дроблении бизнеса» в сфере оказания транспортных услуг.

Налоговым органом не принято во внимание, что контрагентами индивидуального предпринимателя ФИО4, из которых одним из основных являлось ЗАО «Таманьнефтегаз», а также другими юридическими лицами, неоднократно высказывалось настойчивое пожелание иметь партнерские договорные отношения и работать с юридическим лицом, являющимся плательщиком НДС, а не с индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налоги по УСН. Для улучшения конъюнктуры рынка с учётом экономической целесообразности, для расширения конкурентных возможностей бизнеса и привлечения более крупных заказчиков, ФИО4 была сначала приобретена доля в размере 27% (29.10.2018) в уставном капитале ООО «АЛЛМАСС», уплачивающим налоги по общей системе налогообложения, а в последствии (12.11.2018) была приобретена и оставшаяся доля в уставном каптале Общества, после чего ФИО4 приобрел статус единственного участника с 100% долей в уставном капитале.

ООО «АЛЛМАСС» в соответствии с данными Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 не имело никаких активов и не обладало пассивами, и в 2018 году, согласно Отчету о финансовых результатах, не получило выручки, не осуществляло расходов, не имело прибыли или убытка. Отсутствовали трудовые ресурсы, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Как следует из представленных суду балансов заявителя, валюта баланса ООО «АЛЛМАСС» на 31.12.2018, то есть на момент приобретения юридического лица ФИО4, составляла – 0 руб.; на 31.12.2019 – 127 662.0 тыс. руб.; на 31.12.2020 – 223 857.0 тыс. руб.; на 31.12.2021 – 313 369.0 тыс. руб.

Всего в 2019 году объем оказанных услуг от деятельности ИП ФИО4 составил 128 717 685 руб., что учтено материалами проверки (лист 42 решения), а оплата для целей налогообложения поступила в размере 145 958 717 руб., т.е. с учетом погашения задолженности заказчиками за прошлые периоды. В 2018 году ФИО4 не мог знать о предстоящих оплаченных доходах в 2019 году.

Указанные обстоятельства указывают на то, что общество в 2018 году финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, технологическими и техническими мощностями, которые могли бы обеспечить производственные процессы не владело.

Приобретая в 2018 году общество ФИО4 не имел возможности прогнозировать размер доходов, которые будут им в качестве индивидуального предпринимателя получены в 2019 году. Он не располагал (и не мог располагать) информацией или какими-либо сведениями, способствующими формированию вывода о необходимости создавать дополнительную экономическую структуру с целью исключения необходимости перехода индивидуального предпринимателя ФИО4 с упрощенной системы налогообложения при уплате налогов на общую.

В целях развития общества ИП ФИО4 предоставлял заемные денежные средства на основании договоров займа: № 15 от 10.04.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 20 от 01.07.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 27 от 15.10.2019 на сумму 4 000 000 руб.; № 7 от 15.01.2020 на сумму 1 800 000 руб.; № 76 от 25.12.2020 на сумму 2 600 000 руб. Расчёты между сторонами по всем договорам займа на момент окончания проверки полностью завершены, суммы займов возвращены, что не нашло отражения в материалах проверки. Возвращение займов свидетельствует об обособленности финансовой деятельности каждого из субъектов.

Предприниматель сдавал в аренду свои транспортные средства, в т.ч. и с экипажем:

- договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/19 от 01.05.2019: автогрейдер ГС-1402, рег. номер 23 ХЕ 3263; погрузчик фронтальный HITACHI ZW220, рег. номер 23 ХЕ 3264;

- договор аренды транспортного средства с экипажем № 28/12 от 01.06.2019: экскаватор HITACHI ZX270-3, рег. номер ХA 3540 23; экскаватор HYUNNDAAI RZ600LC-95, рег. номер 23 ХЕ 3264; экскаватор VOLVO EC290BLC рег. номер KX 2895 23; экскаватор VOLVO EC290BLC рег. номер KX 1738 23;

- договор аренды транспортного средства № 28/20 от 01.01.2020: фреза дорожная WIKTGENW1200F, рег. номер 23 ХМ 4386; экскаватор VOLVO ЕС290BLC, рег. номер 23 КХ 2895; каток XGMA XG6141, рег. номер 23 ХА 6150; бульдозер KOMATSU D65E-12, рег. номер 23 ХЕ 1236.

Факт использования обществом в своей производственной деятельности арендованной у ИП ФИО4 техники подтверждается контрагентом ЗАО «Таманьнефтегаз» в ответе на запрос налогового органа (лист 13 Решения), а также первичными документами (УПД), имеющимися в материалах дела, в которых указана задействованная на объектах заказчика арендованная техника.

ФИО4 выступал поручителем по договорам лизинга. Это подтверждается материалами дела. Однако, данный факт не может свидетельствовать, что имущественный комплекс ООО «АЛЛМАСС» используется ИП ФИО4 для ведения своей производственной и административно-хозяйственной деятельности без выделения обособленных парковочных площадей, осуществления раздельной стоянки транспорта и специальной техники, выполнения комплекса мероприятий по заправке и техническому обслуживанию автомобильной и специальной техники силами и за счет средств Общества (лист 9 Решения).

Налоговый орган при реконструкции затрат (приложение № 57 с третьего квартала 2019 г.) учитывает расходы ИП ФИО4 по приобретению ГСМ у ООО «ГСМ ПЛЮС» на сумму 781 260 руб. и у ООО «ИНТРАСТ» на сумму 341 537,50 руб., по которым он сам несет расходы, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету., что противоречит выводу налогового органа, что ИП ФИО4 заправляет свою технику за счет средств ООО «АЛЛМАСС».

В 2019 году ИП ФИО4 параллельно занимается бизнесом в сфере перевозок и выполнения работ с использованием специальной техники, предоставления в аренду автотранспорта и спецтехники, поскольку он имеет обязательства по ранее заключенным с контрагентами договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ, в том числе и муниципальным и государственным контрактам. Оказывает помогает Обществу своими финансами и выступает поручителем по договорам лизинга для приобретения производственного имущества. Просматривается динамика в сторону уменьшения объемов реализации в рамках предпринимательской деятельности ИП (в 2019 г. выручка 146 млн. руб., в 2020 г. – 69 млн. руб., в 2021 г. – 51,5 млн. руб.), а с 2022 г. – отсутствие предпринимательской деятельности. ИП ФИО4 в 2020 г. и в 2021 г. существенно снизил объемы предоставленных транспортных услуг по перевозке грузов и фактически преимущественно осуществлял деятельность по предоставлению специализированной строительной и автотранспортной техники, других машин и спецоборудования в аренду с экипажем (данный факт прослеживается из обжалуемого решения налогового органа), что подтверждается имеющимися договорными отношениями. Из оспариваемого решения следует, что у налогового органа нет претензий по оплате ИП ФИО4 налогов и в его действиях не выявлено нарушений налогового законодательства. В ООО «АЛЛМАСС» выручка поступательно возрастала: 119,7 млн. руб. в 2019 г., 205,5 млн. руб. в 2020 г., 236 млн. руб. в 2021 г.

Доводы налогового органа о том, что Общество с начала 2019 года никоим образом не могло использовать организационно-правовую форму индивидуального предпринимателя ФИО4 для занижения своих финансовых показателей и дробления бизнеса с целью выведения части доходов от уплаты налогов по общей системе налогообложения, не принятые к сведению налоговым органом, находят фактическое подтверждение, так как форма ИП существовала задолго до того момента, как ФИО4 была приобретена 100% доля в уставном капитале ООО «АЛЛМАСС».

Налоговым органом не принято во внимание при формулировании аргументов в пользу доначисления налогов, то обстоятельство, что общество с момента приобретения в нем доли в Уставном капитале ФИО4 уплачивает налоги по общей системе налогообложения, а ИП ФИО4 уплачивает налоги с применением УСН с 2016 года. Указанным обстоятельством опровергается вывод Инспекции о том, что целью формального дробления единого совместного бизнес-процесса служит необходимость минимизации получаемого индивидуальным предпринимателем дохода с целью исключения необходимости перехода на уплату налогов по общей системе налогообложения, в связи с превышением установленного размера максимального дохода.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязательного прекращения физическим лицом, действующим в качестве ИП, предпринимательской деятельности в случае его участия в том или ином качестве (акционера, учредителя, участника) в другой организации, а также в случае руководства этой организацией, осуществления деятельности исполнительных органов организации.

ИП ФИО4 в основном осуществлял деятельность в рамках ранее заключенных договоров, выполняя работы своему основному контрагенту ЗАО «Таманьнефтегаз», после выполнения предусмотренного договорами объемов работ и окончания срока действия договора аналогичные работы для ЗАО «Таманьнефтегаз» продолжило выполнять ООО «АЛЛМАСС» (является плательщиком НДС). Общество имело договорные отношения с более обширным кругом контрагентов, нежели ИП ФИО4

Опровергая указанные доводы и пояснения генерального директора общества ФИО4 в обжалуемом решении налоговый орган указывает, что доводы ООО «АЛЛМАСС» о работе ИП ФИО4 в основном с ЗАО «Таманьнефтегаз» не нашли подтверждения - «так как в проверяемом периоде заказчиками ИП ФИО4 помимо ЗАО «Таманьнефтегаз» выступали: ООО «Интерстрой», администрация Таманского сельского поселения, ИП ФИО8, ЦРБ ФИО9 и другие.

Общество считает, что доводы налогового органа сделаны ошибочно по сведениям о финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде и они не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности в 2018 году (в момент приобретения доли в уставном капитале Общества) и прочие более ранние периоды, в отношении которых давал пояснения ИП ФИО4 о задачах, решаемых в момент приобретения ООО «АЛЛМАСС». Тем не менее, даже в 2019 г. удельный вес доходов, полученных от ЗАО «Таманьнефтегаз», в структуре дохода предпринимателя составил 64,7% от общей выручки, а в 2020 г. уже только 1,7%, что подтверждается самим налоговым органом на листе 5 обжалуемого решения.

Доводы налогового органа о том, что помимо ЗАО «Таманьнефтегаз» в проверяемый период другими заказчиками выступали ООО «Интерстрой», Администрация Таманского сельского поселения, ИП ФИО8, ЦРБ ФИО9 и другие, только подтверждают, что деятельность ИП ФИО4 в проверяемый период была реальной, а не фиктивной и формальной, как утверждает налоговый орган.

Осуществление ИП ФИО4 самостоятельной автономной независимой от производственных процессов Общества финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается представленными суду муниципальными и государственными контрактами, заключенными посредством участия в торгово-закупочных процедурах, проводимых в соответствии с действующим законодательством. Все контракты выполнены в полном объеме. Расчёты по ним полностью завершены. О чем в имеющихся на соответствующих электронных торговых площадках отчетах о выполнении контрактов содержатся подтверждающие отметки. Для участия в закупочных процедурах на электронных торговых площадках и заключения договоров по результатам их проведения, претендент обязан пройти полную авторизацию, подтвердить свою правоспособность, правомочность и дееспособность, иметь незапятнанную кредитную и налоговую историю, рекомендации от предыдущих заказчиков, хронологическую ретроспективу исполнения договоров. Сомнений в реальном осуществлении финансовой и производственно-хозяйственной деятельности и успешном выполнении данных контрактов нет, так как их исполнение отмечается в соответствующей отчетности на электронных площадках по месту их заключения.

ИП и обществом заключены отдельные договоры на оказание услуг, выполнение работ, поставку товарно-материальных ценностей с разными контрагентами. Расчеты в рамках этих договоров осуществлялись с использованием расчетных счетов, принадлежащих каждому из перечисленных субъектов предпринимательства.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты использования расчетных счетов общества в интересах индивидуального предпринимателя. Каждый из субъектов для проведения своих финансовых операций использовал исключительно принадлежащие ему расчётные счета.

Вывод налогового органа о том, что в 2019-2021 годах финансовая и производственно-хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4 имела исключительно формальный характер, осуществлялась с целью формирования возможности для искусственного уменьшения результатов производственно-финансовой деятельности ООО «АЛЛМАСС» и использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит изложенным в решении собственным доводам налогового органа, что у ИП имеют место отдельные, т.е. самостоятельные автономные расходы, которые учтены проверкой при объединении показателей финансово-хозяйственной деятельности общества и ИП:

- за 2019 год расходы ИП проверкой определены в размере 7 258 814 руб.;

- за 2020 год – 9 281 889 руб.,

- за 2021 год – 10 935 796 руб.

Проверкой зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы в ПФ РФ (листы 44-48 Решения).

Налоговый орган в разделе 2.2 решения на листах 42-48 признает, что как индивидуальным предпринимателем ФИО4, так и ООО «АЛЛМАСС» велась экономически раздельная автономная производственно-хозяйственная, финансовая, административно-управленческая деятельность, осуществлялись расходы, получались доходы. Фактические расходы, осуществлявшиеся ИП ФИО4 в ревизуемом периоде, значительно больше, нежели указанные в Решении № 1206 принятые при определении объединенного совокупного финансового результата.

Когда индивидуальным предпринимателем были выполнены все ранее заключенные им контракты с основными контрагентами, исполнены обязательства, штатные работники были переведены для дальнейшей работы в Общество, что не противоречит трудовому законодательству. Обществу были проданы все автотранспортные средства и специальная техника по рыночной цене (с обязательными договорами по оценке рыночной стоимости транспорта и техники), замечаний по проверке рыночной цены для целей налогообложения налоговой проверкой не установлено. Эти обстоятельства опровергают доводы налоговой инспекции о формальном разделении фактически единой финансовой, административной, управленческой и производственно-хозяйственной деятельности на два субъекта – индивидуального предпринимателя и общество.

Также реальность деятельности ИП ФИО4 подтверждается материалами налоговой проверки по его обязательствам перед контрагентами.

На листе 6 решения отмечено, что адрес: Тамань, ул. Пролетарская 77 указан, как место хранения техники в договоре лизинга № 189/19-КРС от 25.05.2049 между ИП ФИО4 и ООО «Балтийский лизинг», также в договоре № 49/2020 от 27.04.2020 с ООО «Промсервис», договоре без номера от 05.03.2020 с ИП ФИО10, договоре № У-20-11/1 от 04.02.2020 с ООО «Топаз», договоре № 3 от 10.09.2019 с ИП ФИО11

Налоговый орган тем самым подтвердил, что у ИП ФИО4 были свои автономные, не зависящие от деятельности Общества, коммерческие договоры и обязательства перед поставщиками и подрядчиками. Налоговый орган в своем приложении № 57 к материалам проверки подтвердил расходы (с третьего квартала 2019 г.), которые осуществлял ИП ФИО4 по договорам заключенным с ООО «Балтийский лизинг», с ИП ФИО10 на основании актов оказанных ему услуг. Проверкой подтверждены расходы только по полученным ответам от контрагентов (листы 43, 45, 47 решения). Однако, по банковским выпискам по лицевому счету ИП ФИО4 подтверждается, что предприниматель оплачивал услуги не только по договорам с ООО «Балтийский лизинг», с ИП ФИО10, но и производил оплату по договорам за оказанные услуги в адрес ООО «Промсервис» от 27.04.2020 в сумме 100 000 руб. и 31 418,03 руб., ООО «Топаз» от 31.03.2020 в сумме 16 950 руб., ИП ФИО11 от 16.09.2019 в сумме 137 500 руб. и т.д. Так же по лицевому счету за период 2019-2021 годов, прослеживается, что предприниматель рассчитывался и с многими другими контрагентами: ООО «АвтоТрансАвто», ИП ФИО12, ООО «РТС-Тендер», СПАО «Ресо-Гарантия», ИП ФИО13, ООО «Ваш партнер», АО КБ «Модульбанк», ООО «Карьероуправление Анапское», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «СТАВТРЭК», ООО «Феникс», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «ППР», ООО «АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ», ООО «РСТД», ООО «Кровельный центр» и другие. То есть, ИП ФИО4 самостоятельно оплачивал расходы по своим обязательствам перед контрагентами. Подтверждённым фактам заключения ИП ФИО4 в проверяемый период в целях своей коммерческой деятельности хозяйственных договоров, по которым им осуществлялись самостоятельные расходы, опровержение в материалах проверки не дано. Подтверждение оплаты обществом по обязательствам ИП ФИО4 налоговым органом не представлены.

По поводу указания ИП ФИО4 в договорах адреса: Тамань, ул. Пролетарская 77, суду представлены заявителем договоры: договор аренды ИП ФИО4 земельного участка № 6/19 от 01.01.2019 года с приложением № 1 «Ситуационный план земельного участка, передаваемого в аренду» по адресу: Тамань, ул. Пролетарская 77 у ИП ФИО20 Аренда земельного участка предпринимателем подтверждается арендной платой за используемую территорию по лицевому счету ИП ФИО4 в адрес арендодателя ИП ФИО20:

- 28.03.2019 перечислено 53 154 руб. – за аренду территории:

- 11.04.2019 перечислено 200 000 руб. – за аренду территории:

- 12.04.2019 перечислено 600 000 руб. – за аренду территории за I квартал 2019 г.;

- 07.05.2019 перечислено 200 000 руб. – за аренду территории;

- 17.05.2019 перечислено 100 000 руб. – за аренду территории и т.д.

С 01 марта 2019 года ИП ФИО4 по договору аренды арендовал у ИП ФИО20 помещение офиса по адресу: ст. Тамань, ул. Пролетарская, д.77/1, рядом с территорией, арендованной ООО «АЛЛМАСС». Аренда помещения подтверждается перечислением по лицевому счету ИП ФИО4 по договору аренды 03.10.2019 перечислено 65 000 руб. в качестве оплаты за аренду помещения. Поэтому, указание в отдельных договорах адреса: Тамань, ул. Пролетарская, 77, обусловлено наличием аренды, как помещения, так и земельного участка.

Указание налогового органа на листе 6 решения на то, что ООО «АЛЛМАСС» заправляло технику, принадлежащую ФИО4, ФИО20 просто так, без законных на это оснований, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АЛЛМАСС» были предоставлены все договоры аренды транспортных средств, в связи с чем, претензии в решении налогового органа о том, что ООО «АЛЛМАСС» заправляло технику, принадлежащую ФИО4 (отец ИП ФИО4), ФИО20 (мать ИП ФИО4) без законных на то оснований, являются несостоятельными. В связи с заключенными договорами аренды транспортных средств, в т.ч. у физических лиц ФИО4, ФИО20, ООО «АЛЛМАСС» по условиям заключенных договоров при использовании транспортных средств осуществляло их заправку и обслуживание, что не противоречит существу обязательств между сторонами (договора аренды транспортных средств) и не противоречит обычаям делового оборота. Эти транспортные средства использовались в производственной деятельности Общества, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета (УПД – универсальными передаточными документами, путевыми листами). Опровержений по использованию арендованных транспортных средств и спецоборудования Обществом в своей деятельности налоговым органом не представлено.

ООО «АЛЛМАСС» в проверяемом периоде заключило следующие договоры аренды транспортных средств и техники:

- с ФИО21 от 01.10.2018 на срок 3 года, на техническое средство марки Бульдозер CATERPLLARD6N рег. номер КХ4424 23;

- с ФИО21 от 24.12.2021 на срок 3 года, на техническое средство марки Бульдозер CATERPLLARD6N рег. номер КХ4424 23;

- с ФИО20 от 24.12.2021 на срок 3 года, на техническое средство марки Бульдозер KOMATSUD65E-12, рег. номер 23 УР3471;

- с ФИО4 от 15.01.2020 № 22/20 на срок два года с дальнейшим пролонгированием на неопределенный срок, на следующие транспортные средства: MAN TGS19,400 4х2 BLS-W, рег. номер <***>; IVEKO TRAKKERAD 380 T38H рег. номер <***>; IVEKO TRAKKERAD 380 T38H, рег. номер <***>; ГАЗ А21R22, рег. номер <***>; VOLVOEC290LCPRIME, рег. номер 23УР8106;

- с ИП ФИО4 договор аренды спец. техники от 01.01.2020 № 28/20 на срок 3 года: Фреза дорожная WIKTGENW1200F, рег. номер 23ХМ4386; Экскаватор VOLVO ЕС290BLC, рег. номер 23КХ 2895; Каток XGMAXG6141, рег. номер 23ХА6150; Бульдозер KOMATSUD65E-12, рег. номер 23ХЕ1236;

- с ИП ФИО4 договор аренды ТС с экипажем № 27/19 от 01.05.2019 на срок 3 года: Автогрейдер ГС-1402, рег. номер 23 ХЕ3263; Погрузчик Фронтальный HITACHIZW220, рег. номер 23 ХЕ3264.

Копии указанных договоров были представлены в налоговый орган и имеются в материалах дела.

В проверяемом периоде ООО «АЛЛМАСС» оказывало услуги с использованием вышеуказанной техники своим контрагентам. Соответственно, техника располагалась на территории, арендуемой обществом по адресу: <...>.

Ссылка налогового органа в обжалуемом решении на то, что в актах списания топлива за 2020 год установлено, что ООО «АЛЛМАСС» заправляет транспортные средства, осуществляющие работу от имени ИП ФИО4, несостоятельна, та как фактически топливо списывается по Актам списания ГСМ продавцом услуг, которым является ООО «АЛЛМАСС», а не ИП ФИО4, что подтверждается документально. Топливо списывается по акту на списание топлива именно в том периоде, в котором техника по договору работала в ООО «АЛЛМАСС». В подтверждение обществом в период проверки представлены копии актов на списание ГСМ за проверяемый период, однако, налоговым органом им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств ООО «АЛЛМАСС» обязано поддерживать транспортные средства, полученные в аренду в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации, включая текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять техническое обслуживание, осуществлять страхование, нести расходы по оплате топлива и других расходных материалов в процессе эксплуатации транспорта и осуществлять оплату различных сборов. Также, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств и специальной техники в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств ООО «АЛЛМАСС» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

Налоговый орган в оспариваемом решении не опроверг, что общество заправляло ГСМ не арендуемые им транспортные средства и спецтехнику.

По договорам аренды у ИП ФИО4 транспортных средств и спецтехники Общество платило ему арендную плату, предусмотренную договорами, стоимость которой соответствует рыночной и претензий со стороны налогового органа о занижении арендной платы или ее завышении по сравнению со среднерыночной проверкой не установлено.

За 2019 год сумма арендной платы составила 3 898 400 руб., за 2020 год арендная плата составила 16 661 000 руб. (арендованные транспортные средства и техника задействованы с большим объемом работы, маш./час), что подтверждается документами и регистрами бухгалтерского учета общества, а также материалами проверки (листы 44, 46 Решения)

В 2021 году договоры аренды не были расторгнуты, общество пользовалось арендованной техникой у ИП ФИО4, но в связи с большим объемом финансовых обязательств по лизинговым платежам и с разрешения собственника техники, арендная плата не начислялась и не уплачивалась. Сумма задолженности по арендной плате (коммерческой сделке) за 2021 год начислена по бухгалтерскому учету общества в июле 2023 года и зачтена в акте сверки по расчетам с ИП ФИО4 по состоянию на 31.07.2023, что свидетельствует о наличии задолженности общества перед ИП ФИО4 за предоставленную в аренду технику, принадлежащую ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, об отсутствии организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4

В решении на листе 6 налоговый орган в подтверждение выводов об отсутствии организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления, приводит показания свидетелей физических лиц по результатам проведения допроса.

В протоколе допроса от 22.06.2022 водителя ФИО22, работавшего в период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. в ООО «АЛЛМАСС», содержится ответ на вопрос проверяющего «по какому адресу осуществляется хранение арендованных ИП ФИО4 транспортных средств?», что невозможно разграничить деятельность ИП ФИО4 и юридического лица – ООО «АЛЛМАСС». Ввиду того, что водитель ФИО22 не знал о принадлежности техники, не был осведомлен о ее собственниках или правах пользования, его ответ и был таким, что «невозможно разграничить деятельность», а не транспорт по вопросу, который ему был задан. Данные показания не могут считаться объективными и достоверными, так как позднее ФИО22 были изменены его же показания, что подтверждается его письменным уточнением от 10.01.2023 на протокол допроса от 22.06.2022, представленным налоговому органу.

По протоколу допроса ФИО23: машинист бульдозера ФИО23, по поводу периода работы в ООО «АЛЛМАСС»» пояснил, что работал «с октября до конца декабря 2021 г.», что не подтверждается документально материалами проверки. Проверкой не подтверждены данные показания, поскольку у налогового органа имеются все сведения по налогоплательщикам НДФЛ, а также путевые листы с октября по декабрь 2021 г.

Фактически ФИО23 в ООО «АЛЛМАСС» работал машинистом бульдозера по договору гражданско-правового характера (т.е. подрядчиком), в период с 24.12.2021 по 30.12.2021, всего 7 дней, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2021 г., представленной налоговому органу. Данный период работы подтвержден путевыми листами от 24.12.2021 и от 25.12.2021, подлинность которых ФИО23 подтвердил в ходе допроса.

На вопрос № 2 в протоколе допроса свидетеля № 5 от 27.02.2023 ФИО23 отвечает: «…на базе в Тамани на ул. Пролетарской, на базе обслуживались и хранились как техника ООО «АЛЛМАСС», так и техника ИП ФИО4», а на вопрос № 5 в этом же протоколе допроса свидетеля: «знаете ли, кому принадлежат эти транспортные средства?» ФИО23 отвечает: «не помню». Т.е., если ФИО23 (подрядчику) известно, что «в Тамани на ул. Пролетарской, на базе обслуживались и хранились как техника ООО «АЛЛМАСС», так и техника ИП ФИО4», но при ответе на следующий вопрос, кому из них принадлежит эта техника, он не помнит. Ни в одном ответе на вопрос протокола допроса свидетеля ФИО23 не поясняет, что от ИП ФИО4 он перевелся на работу в ООО «АЛЛМАСС», однако проверяющий задает ему вопрос № 16 следующего содержания: «после перевода от ИП ФИО24 на ООО «АЛЛМАСС» были изменения, связанные с проживанием в гостинице, переоформление документов на проживание, питание?» ответ ФИО23: «нет жил в той же комнате…». На основании не проверенных показаний ФИО23 налоговый орган в обжалуемом решении бездоказательно обвинил ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 в не оформлении фактических трудовых отношений.

Из протокола допроса ФИО23 следует, что всего за 7 дней работая по ГПД на объектах ЗАО «Таманьнефтегаз» (т.е. даже не на территории ООО «АЛЛМАСС») он знал информацию, где и чья техника хранится, кто из рассматриваемых хозяйствующих субъектов какой бухгалтерский учет осуществляет и на основании каких документов, при этом по роду своей деятельности не являясь лицом, допущенным к такой информации, не работая у ИП ФИО4, не взаимодействуя с ним и не зная его технику. ФИО23 на 10 вопрос протокола № 5 допроса свидетеля от 27.02.2023: «по окончании вашей смены по какому адресу вы оставляли транспортные средства?» отвечает: «в порту на объекте заказчика, передавал сменщику». В данном случае он противоречит своим показаниям, что техника хранилась «на базе в Тамани на ул. Пролетарской». Указанные явные противоречия в ответах прослеживаются и у других опрошенных лиц.

Пояснения ФИО23 о том, что технику (ФИО23) оставлял на объекте заказчика соответствует действительности. На объектах заказчика ЗАО «Таманьнефтегаз», куда водителей довозили на автобусах практически в чистое поле, техника выполняя работы, стояла длительное время, и сотрудники ООО «АЛЛМАСС» просто сменяли на ней друг друга, не перемещая ее на территорию по месту нахождения организации. За 7 дней работы водителем в ООО «АЛЛМАСС» ФИО23 не успел бы детально ознакомиться с процессом работы в организации, так как фактически работал на территории заказчика, как он сам об этом указал в протоколе допроса.

В связи с изложенным, показания указанного лица необходимо воспринимать критически, они не могут быть признаны объективными. Более того, обстоятельства, изложенные в его протоколе допроса, опровергаются показаниями другого свидетеля – ФИО25

Так, в протоколе допроса свидетеля от 27.02.2023 ФИО25, работавшему бульдозеристом в ООО «АЛЛМАСС» в период с 01.03.2020 по 18.11.2020 задается вопрос: «Какие объекты собственности есть у ООО «АЛЛМАСС»? он отвечает: «Не известно». На вопрос: «Какими транспортными средствами лично вам приходилось управлять, по поручению ООО «АЛЛМАСС»? Знаете ли вы, кому принадлежали эти транспортные средства? В каких документах Вы, как материально-ответственное лицо ООО «АЛЛМАСС» ставили свою подпись?» отвечает: «бульдозеры, экскаваторы, грузовые авто». То есть водителя информация о принадлежности транспортных средств не интересует. На вопрос: «Какие организации находились на территориях выгрузки/загрузки»? отвечает: «не интересовался». На вопрос: «по какому адресу осуществляется ремонт автотранспортных средств? Ведется ли журнал ремонта транспортных средств?» отвечает: «на месте, если сложное – на площадку возле конторы». На вопрос: «до входа на линию транспортного средства вы, как водитель, проходили мед. освидетельствование? где, по какому адресу?» отвечает: «да, там же на территории ООО «АЛЛМАСС» был вагончик с медиком». На вопрос: «до выхода на линию транспортного средства проходили предрейсовый осмотр? Где по какому адресу?» отвечает: «Да».

В своих показаниях на аналогичные вопросы ФИО23 ответил, что медосмотр и предрейсовый осмотр он фактически не проходил, а сам заполнял некие документы, на которых были проставлены печати. На вопросы налогового органа: «какие объекты собственности есть у ИП ФИО4 и у ООО «АЛЛМАСС»», ФИО23 отвечает: «не знаю».

Общество считает, что обычный водитель бульдозера не мог быть осведомлен о фактических и юридических формальностях оформления документации двух указанных хозяйствующих субъектов, если по роду своей деятельности в Обществе он не был допущенным к такому роду информации и документацию Общества не вел.

В связи с изложенным, доводы налогового органа, основанные на показаниях бывших работников общества, не могут приниматься во внимание, так как противоречат представленным обществом документам, содержат противоречивые сведения и документально проверкой не подтверждены.

В подтверждение отсутствия организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления налоговый орган на листе 8 решения приводит показания бывшего главного бухгалтера общества ФИО26 на основании протокола допроса (протокол № 4/62 от 18.04.2022), которая работала в ООО «АЛЛМАСС» не с января 2020 года (как указано в решении), а с 01 марта 2020 года по 30 октября 2020 года, но фактически по сентябрь 2020 года включительно, так как с 08.10.2020 ФИО26 без уважительных причин перестала выходить на работу. Указанное лицо на основании приказа № 11 от 30.10.2020 была уволена из ООО «АЛЛМАСС» в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы без уважительных причин с 08.10.2020 по 30.10.2020.

Показания ФИО26 о том, что ФИО20 (мать ИП ФИО4) подписывала документы общества, давала распоряжения сотрудникам, имела доступ к кассе и счетам, а также фактически была главным бухгалтером общества документально не подтверждены и самой выездной проверкой не установлены.

Опровержение показаниям бывшего работника ФИО26 приведено материалами самой проверки, по результатам которой налоговый орган сделал вывод, что ФИО4 являлся единственным учредителем и директором ООО «АЛЛМАСС» в проверяемом периоде (2019-2021г.г.), а также о том, что он непосредственно осуществлял единоличный контроль над деятельностью Общества. Доказательства того, что в ООО «АЛЛМАСС» управленческие решения принимались иными лицами, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Выводы налогового органа, сделанные на основании протоколов допроса некоторых свидетелей, являвшихся работниками ООО «АЛЛМАСС», из категории водителей транспортных средств, одного бухгалтера, которая недобросовестно исполняла свои должностные обязанности и была уволена за нарушение трудовой дисциплины по отрицательным мотивам, лицами которые непродолжительный период выполняли обязанности водителей в ООО «АЛЛМАСС», не могут признаваться обоснованными, так как налоговым органом задаются вопросы, связанные со структурой организации, бухгалтерским учетом в организации, видами деятельности, о предоставлении информации по объектам собственности юридического лица, их характеристиках, условиях договоров аренды и т.д.

Налоговый орган не принял во внимание письменные уточнения ФИО22 от 10.01.2023 на протокол его допроса от 22.06.2022 ввиду того, что данные пояснения получены не в рамках ст. 90 НК РФ и свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (лист 10 решения Управления).

Довод налогового органа (лист 7 Решения) о формальном оформлении трудовых отношений и ведении единого бизнеса, ввиду отсутствия организационного обособления и фактического разделения деятельности опровергается тем, что в период проверки налоговый орган нарушений в отношении оформлении работников ООО «АЛЛМАСС» по Трудовому кодексу Российской Федерации не установил. По поводу оформления трудовых отношений с работниками ИП ФИО4, то ввиду отсутствия налоговой проверки предпринимателя, доказательства «формального оформления трудовых отношений», налоговым органом не представлены. Однако, по выпискам из лицевого счета за период 2019-2021 годов следует, что ИП ФИО4 уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное, обязательное социальное и обязательное медицинское страхование, удерживал и перечислял в бюджет НДФЛ, удержанный из заработной платы своих работников. Выборочные примеры: 31.12.2019 – 4 176 руб. страховые взносы обязательное социальное страхование., 7 344 руб. страховые взносы обязательное медицинское страхование, 31 680 руб. страховые взносы обязательное пенсионное страхование за декабрь 2019 года; 31.12.2019 – 18 720 руб. НДФЛ за декабрь 2019 года; 16.04.2020 – 1 450 руб. страховые взносы обязательное социальное страхование., 2 550 руб. страховые взносы обязательное медицинское страхование, 11 000 руб. страховые взносы обязательное пенсионное страхование за март 2020 года; 16.04.2020 – 6 500 руб. НДФЛ за март 2020 года; 18.10.2021 – 18 080,19 руб. страховые взносы обязательное социальное страхование., 40 348,58 руб. страховые взносы обязательное медицинское страхование, 109 711,21 руб. страховые взносы обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2021 года; 18.10.2021 – 62 124 руб. НДФЛ за сентябрь 2021 года.

Грузовые и специализированные автотранспортные средства имеются как в собственности, так и в аренде у ИП ФИО4 и у ООО «АЛЛМАСС». И один и другой хозяйствующие субъекты самостоятельно осуществляли в проверяемом периоде деятельность, сдавали отчетность и платили налоги, имели самостоятельные расходы, формировали доходы, не связанные друг с другом; каждый хозяйствующий субъект самостоятельно оплачивал аренду транспортных средств, с помощью которых осуществлял услуги; нарушений в документообороте между обществом и ИП в акте не указано.

Несмотря на тот факт, что ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 за проверяемый период осуществляли один вид деятельности по ОКВЭД 49.4 оказание транспортных услуг, однако, если Общество за проверяемый период в основном оказывало услуги перевозок, то ИП ФИО4 с конца 2019 года стал меньше заниматься услугами перевозок грузов и осуществлял деятельность по оказанию услуг специализированной строительной техникой. Данный факт прослеживается из обжалуемого решения налогового органа.

Из таблицы № 28 за период 15.05.2019 по 30.04.2020 к акту проверки № 377 (лист 11 Решения) налоговый орган сопоставил используемый транспорт и технику в производственной деятельности ООО АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 и налоговый орган не отметил использование одной и той же техники по отчетным периодам и видам работ. Данные сведения свидетельствуют, что ООО «АЛЛМАСС» использованы в основном большие грузовые самосвалы с большой грузоподъемностью SCANIA для перевозки груза и реже использована специальная техника: бульдозер, автогрейдер, погрузчик. ИП ФИО4 использована в основном специальная строительная техника: автогрейдер, бульдозер, каток, экскаватор, погрузчик и в меньшем объеме грузовые автомобили ИВЕКО. Данные сведения свидетельствуют о разграничении видов работ, оказываемых ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 по взаимоотношениям с ЗАО «Таманьнефтегаз».

У ООО «АЛЛМАСС» основным видом экономической деятельности зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 49.41 и в качестве дополнительного вида деятельности задекларирована деятельность, предусмотренная ОКВЭД 49.42. Основным видом деятельности ИП ФИО4 зарегистрирована деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам ОКВЭД 49.4, который является более общим и включает все виды деятельности в рамках данного ОКВЭД. Общий вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» осуществляется как Индивидуальным предпринимателем, так и ООО «АЛЛМАСС». Это обстоятельство подтверждает проигнорированные налоговым органом доводы налогоплательщика о том, что ООО «АЛЛМАСС» в перспективе должно развить свою производственную базу до того уровня, при котором необходимость переходного периода и использования организационно-правовой формы индивидуального предпринимательства отпадет, и бизнес-процессы сконцентрируются в рамках деятельности ООО «АЛЛМАСС».

В решении налогового органа нет ссылок на какие-либо правовые нормы, запрещающие субъектам с различными организационно-правовыми формами осуществлять один и тот же вид деятельности. В полномочия налоговых органов не входят компетенции принятия за налогоплательщика решений о эффективности или неэффективности тех или иных экономических и производственно-финансовых действий, выборе вида предпринимательской деятельности, избрании организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговым органом «установлена исчерпывающая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении ООО «АЛЛМАСС» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ путем искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате совершения согласованных действий с взаимозависимым лицом», в т.ч. ведение единой бухгалтерии ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4, в части составления налоговой отчетности, ответов на требования налоговых органов, ведения деловой переписки с контрагентами, осуществление должностными лицами ООО «АЛЛМАСС» аналитических расчетов в части перераспределения налоговой нагрузки между Обществом и индивидуальным предпринимателем» (листы 18-19 Решения).

Все доказательства ведения единой бухгалтерии ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 приведены на листах 9-10 Решения.

В решении указано, что у ИП ФИО4 отсутствует самостоятельный бухгалтерский учет, и в качестве подтверждения этому утверждается, что бухгалтерский учет ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 ведется на одном и том же компьютере и одними и теми же работниками.

Бухгалтерский учет – формирование информации об объектах бухучета (фактах хозяйственной жизни, активах, обязательствах, доходах и расходах) и составление на ее основе бухгалтерской отчетности. То есть налоговым органом в доказательство ведения обществом бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя должны быть представлены распечатанные на компьютере Общества регистры учета ИП ФИО4: по его активам (технике, основным средствам), по обязательствам: по расчету заработной платы с работниками ИП, расчётам с поставщиками и подрядчиками, с заказчиками и прочими контрагентами. Должен был вестись учет первичных документов, т.е. предъявленные заказчикам ИП упрощенные первичные документы (УПД), акты сверок и т.д. Также должны иметься доказательства того, что Обществом на компьютере велся налоговый учет ИП – «Книга доходов и расходов» за 2019-2021 годы.

Однако, наличие вышеупомянутых регистров бухгалтерского учёта в компьютерах Общества налоговым органом не установлено, как и ведение налогового учета. Лишь во время проверки, при проведении повторного осмотра помещений общества в 2022 году (после фактического прекращения производственно-финансовой деятельности ИП ФИО4), были обнаружены в шкафу в помещении предприятия уже сформированные документы налогового учёта – Книги доходов и расходов за 2019-2021 годы (лист 9 Решения). Необходимо отметить, что в этот период указанные Книги были запрошены налоговым органом у ИП, и информация предоставлялась по требованиям налогового органа, а работников счетно-бухгалтерского аппарата в это время у ИП уже не имелось.

Для подтверждения формального дробления единого бизнес-процесса, по мнению налогоплательщика, должно быть доказано существование системы общего (или как минимум согласованного) ведения бухгалтерского учёта всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в схеме формального дробления.

Налоговым органом ни в акте, ни в решении не приводится ни одного примера какого-либо регистра бухгалтерского учёта ИП ФИО4, ведение которого системно осуществлялось работниками ООО «АЛЛМАСС», и наоборот. Факт того, что на рабочем столе компьютера главного бухгалтера ООО «АЛЛМАСС» обнаружен ярлык, посредством которого можно войти в программную оболочку комплекса «1С Бухгалтерия», не может служить подтверждением того, что ведение учёта в проверяемом периоде системно велось одними и теми же лицами. Объяснение наличию данного ярлыка на рабочем столе персонального рабочего компьютера было дано налогоплательщиком в возражениях на акт, но во внимание налоговым органом не было принято.

Проверкой установлен факт наличия проекта гарантийного письма исх. № 11 от 25.02.2022 в памяти компьютера, размещенном на рабочем столе главного бухгалтера ООО «АЛЛМАСС» от имени ИП ФИО4 в адрес ООО «Балтийский лизинг». ФИО4, являясь единственным учредителем в ООО «АЛЛМАСС» и его директором, имеет возможность воспользоваться компьютером и напечатать в нем Гарантийное письмо. Текст письма был набран в программе Word, а ответное письмо от ООО «Балтийский лизинг» в компьютере отсутствует, поэтому считать, что имелась переписка ИП ФИО4 на служебном компьютере общества неправомерно. Дата нахождения данного гарантийного письма датируется 2022 годом, что не подтверждает наличие переписки ИП ФИО4 с применением данной оргтехники в проверяемый период 2019-2021 годы.

Также на компьютере главного бухгалтера ООО «АЛЛМАСС» (лист 10 решения, протокол осмотра № 1 от 30.08.2022) проверкой установлено наличие скан-образа письма от имени ИП ФИО4 в адрес ООО «Таманьнефтегаз» с намерением перевода техники, осуществляющей услуги от имени ИП ФИО4 по договору № ТНГ-2718/6-19 от 15.02.2019, в договор № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 с ООО «АЛЛМАСС».

А также проверкой обнаружен файл «ИП ГГ.xls», в котором содержится «аналитический расчет, озаглавленный «Расчет затрат по переходу техники ИП ФИО4 на ООО «АЛЛМАСС», в котором приведен анализ прибыли после налогообложения после перевода техники, числящейся за ИП ФИО4, в т.ч. арендованной у ФИО20 (мать ИП ФИО4), ФИО4 (отец ИП ФИО4), на основании цены за час без НДС, месячной выработки, суточных, заработной платы, НДФЛ, ПФР, ГСМ, стоимости запчастей.

Кроме того, на рабочем компьютере главного бухгалтера проверкой установлено наличие папки «Ответ на требование ИП» в папке находятся книги учета доходов и расходов по УСН ИП ФИО4 за 2019-2021 г.г., 14 требований, направленных налоговым органом в адрес ИП ФИО4, и ответы на них».

Общество считает, что найденные на компьютере сканы и папки с документами за 2019-2021 годы ИП ФИО4 в период проверки (протокол № 1 от 30.08.2022) не подтверждают ведение его учета, т.е. книги доходов и расходов. Налоговый орган не поясняет, каким образом они попали в папку на компьютер главного бухгалтера и вела ли она учет предпринимателя. Фактически, эти документы со своего домашнего компьютера переслал сам ИП ФИО4 (IP-адрес другой) для того, чтобы ему помогли с подготовкой ответов на предъявленные налоговым органом требования по прошлым периодам и для своевременного направления ответа на них налоговому органу при проверке ООО «АЛЛМАСС». Своего наемного персонала ИП ФИО4 в этот момент уже не имел.

Также налоговый орган в решении не поясняет, в связи с чем, ИП ФИО7 переводит технику по услугам ООО «Таманьнефтегаз» из своего договора на договор ООО «АЛЛМАСС». В уведомительном письме изложена причина данной инициативы по переводу – «в связи с реорганизацией».

В декабре 2021 года ИП ФИО4 (до начала выездной налоговой проверки) прекращает свою деятельность по оказанию услуг перевозок и услуг по предоставлению в аренду спецтехники и переводит своих работников путем увольнения и прекращение гражданско-правовых договоров в ООО «АЛЛМАСС», также передает ООО «АЛЛМАСС» в аренду свой транспорт и спецтехнику. В 2022 году ИП ФИО4 по договорам купли-продажи продает свой транспорт и спецтехнику Обществу, что подтверждается первичными и расчетными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО «АЛЛМАСС» и с полученных доходов декларирует и уплачивает налоги.

Что касается аналитического расчета по анализу прибыли после налогообложения после перевода техники, числящейся за ИП ФИО4, в том числе арендованной у матери ФИО20 и отца ФИО4, то данный расчет главного бухгалтера подтверждает отсутствие общей бухгалтерии, консолидированного учета, общих доходов и расходов общества и ИП ФИО4 и представляет собой своего рода бизнес-план, который составляется при расширении бизнеса, и должен быть составлен при любом самофинансировании и самоокупаемости, для получения прибыли и рентабельности, достаточной для расширения деятельности и развития коммерческой организации, которой является Общество.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны указываться документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Установленные проверкой отдельные факты хозяйственной жизни в августе 2022 года: найденный на компьютере скан-образ делового письма от имени ИП ФИО4 в адрес ООО «Таманьнефтегаз» (датированное от 01.12.2021), в шкафу папки с документами за 2019-2021 годы ИП ФИО4 (протокол № 1 от 30.08.2022), аналитический расчет главного бухгалтера от 22.12.2021 по анализу прибыли после налогообложения после перевода техники числящейся за ИП ФИО4, в т.ч. арендованной у матери ФИО20 и отца ФИО4, не являются элементами бухгалтерского учета и подтверждением единого бухгалтерского (налогового) учета, то есть не являются подтверждением системного ведения единой бухгалтерии за проверяемый период 2019-2021 годы. Наличие в «памяти» компьютера главного бухгалтера ООО «АЛЛМАСС» единственного проекта документа деловой переписки не может быть положено в основу аналогичных выводов об общности делопроизводства и документооборота ИП ФИО4 и ООО «АЛЛМАСС». При отсутствии каких-либо конкретных доказательств системности общего ведения бухгалтерского учёта, отсутствии ссылок на то, с какой хронологической продолжительностью и какие конкретно регистры бухгалтерского учёта ИП ФИО4 велись сотрудниками ООО «АЛЛМАСС», без описания какими фактами и документами это объективно подтверждается, вывод налогового органа о едином бухгалтерском учёте проверкой документально не подтвержден.

Соответственно, вывод об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате совершения согласованных действий с взаимозависимым лицом ИП ФИО4 несостоятелен.

Также по перечисленным обстоятельствам несостоятельно и утверждаемое налоговым органом «ведение сотрудниками ООО «АЛЛМАСС» бухгалтерии, а также исполнение ими функций экономического планирования в отношении деятельности ИП ФИО4» (лист 19 акта, лист 10 Решения), поскольку в отношении планирования деятельности ИП ФИО4 проверкой не представлены соответствующие доказательства.

Инспекцией не указано, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль ООО «АЛЛМАСС» в «схеме формального дробления бизнеса», что повлекло выводы о фиктивности деятельности ИП ФИО4 с последующим отнесением всех его доходов на экономико-финансовые результаты ООО «АЛЛМАСС». Доказательства того, что ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 являются единым хозяйствующим субъектом, не представлены.

ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 вели самостоятельно бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждому из них.

Отчетность ИП ФИО4 вел ИП ФИО27, о чем свидетельствует нотариальная доверенность 23АА6824138 от 23.12.2016, удостоверенная нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО28, на представление интересов в ФНС России и Пенсионном фонде сроком на 5 лет, а также декларациями, заполненными и переданными представителем предпринимателя ФИО27

С 01 марта 2019 года ИП ФИО4 арендовал помещение офиса по адресу: ст. Тамань, ул. Пролетарская, д.77/1, рядом с территорией, арендованной ООО «АЛЛМАСС».

С момента начала деятельности вся выручка ООО «АЛЛМАСС» поступала на расчетный счет общества, а, соответственно, вся выручка ИП ФИО4 поступала на его счет.

В основу довода налогового органа (лист 11 решения) о том, что между ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 не было обособленности при взаимоотношениях с контрагентами, положен тот факт, что в договорной документации с контрагентами был указан личный номер телефона ФИО4

ФИО4 являлся руководителем ООО «АЛЛМАСС», и вёл предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Использование им личного номера телефона является естественным процессом, в том числе с организационно-технической точки зрения, и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о функционировании единого бизнес-процесса с формальным дроблением без фактического выделения хозяйствующих субъектов. Использование одного и того же телефонного номера одним и тем же человеком объяснятся экономической целесообразностью, удобством для связей с партнерами.

В подтверждение тому, что основной экономической целью ИП ФИО4 при приобретении ООО «АЛЛМАСС» ставились экономические цели, свидетельствует уменьшение его доходов от предпринимательской деятельности: за 2019 год - 145 958 717 руб.; за 2020 год - 69 092 647 руб.; за 2021 год - 51 501 128 руб. Выручка от реализации ООО «АЛЛМАСС» составила: за 2019 год - 119 747 686 руб.; за 2020 год - 205 534 382 руб.; за 2021 год - 236 197 885 руб. То есть, подтверждается факт постепенного перевода экономической, производственно-финансовой и административно-хозяйственной деятельности от уплачивающего налоги по упрощённой системе налогообложения ИП ФИО4 в уплачивающее налоги по общей системе налогообложения ООО «АЛЛМАСС». В 2022 году выручка общества составила с НДС 524 354 973 руб., без НДС 436 962 477 руб.

Как следует из письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ» при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Налоговым органом мотивы операций, проводимых ИП ФИО4, не исследовались.

Налоговый орган в обжалуемом решении (лист 16 решения) указывает, что общество и ИП ФИО4 регулярно выдавали друг другу займы. Несмотря на тот факт, что в платежных поручениях в назначении платежа имели место неточности, банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, чего налоговый орган не опроверг. Все документы по займам в ходе проверки были предоставлены налоговому органу. Фактов присвоения (невозвращения) налогоплательщиком полученных им заемных денежных средств налоговый орган не установил, что исключает его вывод о работе предпринимателя в интересах ООО «АЛЛМАСС».

Налоговый орган отмечает, что после перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет предпринимателя, последний приобрёл на них квартиру. Данный факт подтверждает то, что ИП ФИО4 не подставное лицо, действующее в интересах ООО «АЛЛМАСС», а самостоятельный участник экономической деятельности, при осуществлении которой преследует исключительно собственную деловую цель и свои личные интересы.

Согласно п.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, при отсутствии целевого займа заемщик ФИО4 вправе был использовать полученные в собственность денежные средства не только в целях предпринимательской деятельности, но и для улучшения жилищных условий, при этом сумма долга им была возвращена. На момент проведения проверки все займы сторонами выли возвращены.

Ссылка в обжалуемом решении на то, что в ходе анализа путевых листов рассмотрено использование техники, находящейся в распоряжении ИП ФИО4, в деятельности ООО «АЛЛМАСС» и автомобили, находящиеся в распоряжении ИП ФИО4, параллельно используются ООО «АЛЛМАСС», опровергается документально.

К возражениям на акт по дополнительным мероприятиям № 2 общество предоставляло в налоговый орган счет-фактуры ООО «АЛЛМАСС» за 2019 год, выставленные в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз» на 27 листах, из которых видно, что счет-фактуры, отраженные в обжалуемом решении, выставлены именно ООО «АЛЛМАСС» в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз», именно ООО «АЛЛМАСС» выполнял работу и выставлял счет-фактуры, что подтвердил и контрагент – ЗАО «Таманьнефтегаз», и это отражено в решении налогового органа. Таким образом, ввиду вышеизложенного, в частности опровергается ссылка налогового органа о том, что работа Погрузчика HITACHIZW220 (гос. номер 3264 ХЕ23) за период с 15.06.2019 по 15.09.2021 закрывалась документально выставленными актами от имени ИП ФИО4 (как отработанные ИП). В опровержение выводов налогового органа, что Общество и ИП ФИО4 используют одну и ту же технику в одно и то же время, сделанного на основании единичного случая по дате изготовления документа от 15.09.2021 по заказчику ЗАО «Таманьнефтегаз», ООО «АЛЛМАСС» представлены документы:

- Счет-фактура № 290 от 15.09.2021 ООО «АЛЛМАСС», получателем услуг по которой является ЗАО «Таманьнефтегаз», в котором кроме иных транспортных средств заявлены услуги по транспортному средству Погрузчик HITACHI 23 ХЕ 3264 за период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 198 ч.;

- Акт № 41 от 15.09.2021 ИП ФИО4, получателем услуг по которому является ЗАО «Таманьнефтегаз», в котором кроме иных транспортных средств заявлены услуги по транспортному средству Погрузчик HITACHI 23 ХЕ 3264 за период с 10.09.2021 по 15.09.2021 в количестве 134 ч.

Как следует из счет-фактуры № 290 от 15.09.2021 ООО «АЛЛМАСС», получателем услуг по которой является ЗАО «Таманьнефтегаз», кроме иных транспортных средств оказаны услуги Погрузчика HITACHI 23 ХЕ 3264 за период с 01.09.2021 по 09.09.2021 в количестве 198 ч. Водителями на данном транспортном средстве являлись ФИО29, ФИО30, ФИО30 После того как срок договора аренды истек и надобность в указанном транспорте отпала, указанное транспортное средство было возвращено ИП ФИО4 10.09.2021, что подтверждает использование им собственной техники за период с 10.09.2021 по 15.09.2019.

В обоснование своих доводов об отсутствии организационной обособленности между ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 налоговый орган ссылается на анализ сведений путевых листов, представленных ООО «АЛЛМАСС» в приложении № 63 (лист 12 Решения). Из данного приложения, якобы, следует, что «установлено использование техники находящейся в распоряжении ИП ФИО4 в деятельности ООО «АЛЛМАСС».

Всего, налоговый орган посчитал, что за период 2019-2021 годы отработано по контрагентам и использовано техники, находящейся в распоряжении ИП ФИО4, в деятельности ООО «АЛЛМАСС» 23 170 часов.

Вместе с тем, вся техника, которая не принадлежит Обществу на праве собственности, используется в производственной деятельности на праве коммерческой аренды (договоры аренды), в т.ч. арендованной у ИП ФИО4, что не опровергается налоговым органом и подтверждается материалами проверки (лист 13 Решения). Тот факт, что в 2021 г. по бухгалтерскому учету Общества стоимость аренды по договору с ИП ФИО4 не начислялась, не опровергает отсутствие договорных отношений по аренде техники, поскольку арендные отношения продолжались (проверка подтверждает использование арендованной техники Обществом). Не отражение аренды в бухгалтерских регистрах свидетельствует о нарушении Обществом правил ведения бухгалтерского учета (статьи 9, 10 ФЗ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и занижении затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль, т.е. завышении прибыли, налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2021 г. Из таблицы на листах 12-13 Решения следует, что погрузчик HITACHI гос. номер <***>, отработавший в 2021 г. на Общество 2 565 часов, находился в распоряжении у ИП ФИО4, что противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается самим же налоговым органом.

На листе 3 акта № 377 от 02.12.2022 и на листе 13 Решения проверкой отмечено, что владельцем HITACHI гос. номер <***> трактор с 20.01.2021 является общество, поэтому, вывод о том, что данная техника в 2021 году находилась в распоряжении ИП ФИО4 не состоятелен, поскольку Общество как собственник распоряжалось данной техникой в своей деятельности (техника использовалась при выполнении подрядных работ, сдавалась в аренду) и Общество получало доход.

Таким образом, является необоснованным вывод налогового органа, о том, что Общество за проверяемый период 2019-2021 годы использовало технику, находящуюся в распоряжении ИП ФИО4

Указанные несоответствия выводов в обжалуемом решении также подтверждаются представленными вместе с возражениями на доп. мероприятия документами, в том числе обобщенными в реестрах за 2019 -2021 г.г. по ООО «АЛЛМАСС» и реестрах, составленных ООО «АЛЛМАСС» из копий документов, предоставленных ИП ФИО4 по запросу ООО «АЛЛМАСС».

Указанные реестры составлены для удобства расчетов и наглядности периода и работы техники на объектах заказчика ЗАО «Таманьнефтегаз» за проверяемый период как ИП ФИО4 по реализации за период с 2019 по 2021 годы, так и отдельно по реализации ООО «АЛЛМАСС» в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз» за период с 2019 по 2021 годы, к актам приложены подтверждающие осуществление услуг и их принятие контрагентом документы. В отношении ООО «АЛЛМАСС» - счета-фактуры, в отношении ИП ФИО4 - акты выполненных работ.

Ранее ООО «АЛЛМАСС» представило в налоговый орган с возражениями документы, которые не были проанализированы и не были учтены налоговым органом при вынесении обжалуемого решения:

- копия справки по форме 2-НДФЛ за 2021 г. ФИО23 на 2 л.;

- копия справки по форме 2-НДФЛ за 2021 г. ФИО25 на 2 л.;

- копия запроса ООО «АЛЛМАСС» в адрес ИП ФИО4 исх. № 62 от 05.04.2023 на 1 л.;

- счета фактуры ООО «АЛЛМАСС» в адрес ЗАО Таманьнефтегаз на 27 л.;

- реестр документов по реализации ИП ФИО4 в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2019 г. на 7 л. с приложением актов на 41 л.;

- реестр документов по реализации ИП ФИО4 в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2020 г. на 1 л. с приложением актов на 9 л.;

- реестр документов по реализации ИП ФИО4 в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2021 г. на 3 л. с приложением актов на 32 л.;

- копия акта № 32 от 31.08.2019 г. ИП ФИО4 1 л., с приложением наименования техники на 1 л., путевыми листами, листами учета работы и простоя техники: от 06.08.2019г. на 4 л.; от 07.08.2019г. на 4 л.;

- реестр документов по реализации ООО «АЛЛМАСС» в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2019г. на 3 л. с приложением счетов фактур на 26 л.;

- реестр документов по реализации ООО «АЛЛМАСС» в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2020г. на 1 листе с приложением счетов фактур на 20 л.;

- реестр документов по реализации ООО «АЛЛМАСС» в адрес ЗАО Таманьнефтегаз за период 2021г. на 4 л. с приложением счетов фактур на 57 л.;

- копия договора аренды транспортного средства с экипажем № 27/19 от 01.05.2019 г. с приложением № 1 на 2 л.;

- копия договора № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 г. с приложением № 1 на 3 л.;

- копия дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2019 г. к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019г. с приложением № 1 на 1 л.;

- копия дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019г. к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 г., с приложением № 1 на 2 л.;

- копия дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2021 г. к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 г. с приложением № 1 и № 2 на 2 л.;

- копия дополнительного соглашения № 4 от 10.09.2021 г. к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 г. с приложением № 1 на 2 л.;

- копия дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2021 г. к договору № ТНГ-2758/6-19 от 28.03.2019 г. с приложением № 1 на 2 л.;

- копии ПТС на транспортные средства, принадлежащие ООО «АЛЛМАСС» на 28 л.;

- копии ПТС на транспортные средства, принадлежащие ФИО4 на 64 л.

Из указанных документов наглядно видно, что никакая техника (автотранспортные средства), работающая в ЗАО «Таманьнефтегаз», не пересекается, все работы (услуги) выполняются строго в рамках договоров, заключенных с соответствующими хозяйствующими субъектами, то есть ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4

Проверкой не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налоговой проверки), доказывающие, что общество учредило ИП ФИО4 и давало ему обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанного лица, управляло его деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия ИП и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ИП.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений ИП ФИО4 по осуществлению им хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом предприниматель распоряжался поступающими к нему денежными средствами.

Вывод налогового органа о том, что ИП ФИО4 является мнимой структурой, созданной с целью неправомерного применения специального налогового режима, опровергаются документами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе материалами выездной налоговой проверки.

В решении утверждается, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего допущено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Это утверждение не может распространяться на оспариваемые Обществом суммы доначисленных налогов, так как именно обществом не было осуществлено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. ООО «АЛЛМАСС» не искажались сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Налогоплательщик не мог учитывать в качестве фактов хозяйственной жизни сведения о финансово-хозяйственной, производственной и административной деятельности другого налогоплательщика, «мнимость» которого документально не подтверждена.

Налоговой проверкой не установлены какие-либо факты, подтвержденные в материалах налоговой проверки соответствующими доказательствами и первичными документами, доказывающие, что ИП ФИО4, как организационно-правовая форма осуществления предпринимательства, используется Обществом в качестве формального объекта экономической деятельности. Нет фактов и доказательств тому, что Общество давало ИП ФИО4 обязательные к исполнению указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанного лица, управляло его деятельностью, определяло действия ИП и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ИП. Доказательства получения проверяемым Обществом в спорный период 2019-2021 годы дохода от иной деятельности, в т.ч. от ИП ФИО7, не связанной с реализацией транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемом решении налоговым органом приведен анализ размера, полученного обществом и ИП ФИО4 в период с 2019 по 2021 годы совокупного дохода, из которого следует, что:

- в 2019 году общий совокупный доход обоих субъектов предпринимательской деятельности составил 265 706 403 руб., что превышает лимит доходов в размере 150 млн. рублей, действовавший в 2019 году в соответствии с НК РФ и подзаконными актами; сумма полученного ИП ФИО4 дохода составила 145 958 717 руб.;

- в 2020 году общий совокупный доход составил 274 627 029 руб., что превышает лимит доходов в размере 150 млн. рублей, действовавший в 2020 году; сумма полученного ИП ФИО4 дохода составила 69 092 647 руб.;

- в 2021 году общий совокупный доход составил 287 699 013 руб., что превышает лимит доходов в размере 206,4 млн. рублей, действовавший в 2021 году; сумма полученного ИП ФИО4 дохода составила 51 501 128 руб. (листы 17-18 подраздел 2.1.6 «Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления» раздел 2.1. «Дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой экономии» часть 2 «Описательная часть» Решения).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей, и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В данном разделе решения речь ведется о налоговой выгоде, получаемой индивидуальным предпринимателем ФИО4, так как вследствие формального дробления бизнеса, им не допускается превышение максимально допустимого лимита полученных доходов. Это позволяет применять ему особый налоговый режим в виде УСН 6%, а не требует перевода на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором допущено превышение.

Из описательной части Решения следует логический вывод, что предполагаемое налоговое правонарушение совершено тем субъектом предпринимательства, которым применяется особый налоговый режим – упрощенная система налогообложения 6% (далее – УСН) и нарушены требования пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

В материалах дела имеются данные о том, что ИП ФИО4 уплачивал в 2019-2021 годах налоги, применяя особый налоговый режим – УСН 6%, что подтверждено представленными суду декларациями ИП ФИО4 по УСН за период с 2016 по 2021 годы. ООО «АЛЛМАСС» уплачивало налоги, применяя общую систему налогообложения.

Налоговым органом выездная налоговая проверка проведена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС», применяющего при уплате налогов общую систему налогообложения, и, никаких преференций от описанных в Акте проверки обстоятельств не извлекающего. К ответственности за совершение налогового правонарушения привлекается указанный налогоплательщик. В Решении зафиксировано, что получателем налоговой выгоды от сформированной формальной схемы дробления бизнеса, является индивидуальный предприниматель ФИО4, которым совершено описанное в Решении № 1206 от 19.05.2023 налоговое правонарушение, но он налоговой проверке не подвергается и к ответственности за совершение налогового правонарушения не привлекается.

Если допустить, что основной целью формального дробления бизнеса является создание условий, позволяющих не превысить максимально допустимый (150 млн. руб.) лимит доходов, для сохранения возможности применения УСН, то этими действиями совершается нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ. Требования указанной правовой нормы могут быть нарушены исключительно налогоплательщиком, применяющим особый налоговый режим – упрощённую систему налогообложения. Следовательно, налоговое правонарушение, заключающееся в нарушении требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, совершено ИП ФИО4

ООО «АЛЛМАСС», несмотря на то, что оно подконтрольно ФИО4, не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если оно совершено другим субъектом предпринимательской деятельности – ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в редакции, действовавшей в декабре 2018 года и весь 2019 год, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором доходы налогоплательщика превысили 150 млн. рублей.

Ни в Акте налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении налоговым органом не указывается конкретный квартал 2019 года, с какого ИП ФИО4 должен был считаться утратившим право на применение УСН и был обязан начать применять общую систему налогообложения при уплате налогов. Этот момент налоговым органом при проведении проверки не исследовался.

Налоговым органом проведен расчёт совокупного дохода, полученного индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «АЛЛМАСС» за весь 2019 год в целом, а не с начала квартала, в котором, по мнению налогового органа, ИП ФИО4 утратил право на применение УСН, и на основании искусственно определенного с нарушением требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ размера совокупного дохода был исчислен налог на прибыль ООО «АЛЛМАСС».

При соблюдении налоговым органом установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ порядка при осуществлении расчета суммы налогов, подлежащих доначислению, размер доначисленных налогов был бы существенно ниже.

Налоговым органом осуществлена проверка не того налогоплательщика, извлечение налоговой выгоды которым декларируется самим налоговым органом в Акте налоговой проверки № 377 от 02.12.2022, Решении № 1206 от 19.05.2023, и других материалах выездной налоговой проверки, и которым, по мнению налогового органа, совершено нарушение требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (ИП ФИО4), а другого субъекта предпринимательства (ООО «АЛЛМАСС»).

Налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций по налоговой ставке в размере 20%, предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в то время, как налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), предусмотренная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, определяется в размере 13%. НДФЛ должен был быть доначислен при проведении проверки индивидуального предпринимателя.

Судом было предложено налоговому органу предоставить обоснование причин проведения проверки ООО «АЛЛМАСС», а не ИП ФИО4, с указанием правовых норм, определяющих целесообразность и возможность принятия такого решения. Каких-либо пояснений, содержащих правовое обоснование проведения налоговой проверки и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «АЛЛМАСС» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что правонарушение, если оно имело место, совершено ИП ФИО4, суду не представлено.

Проверкой объединены финансовые показатели по доходам и расходам ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 за 2019-2021 годы.

В соответствии с поданными ИП ФИО4 декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения:

- в 2019 году сумма полученного дохода составила 145 958 717 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль фигурирует другая цифра – 107 264 739 руб. (лист 42 раздел 2.2. Решения);

- в 2020 году сумма полученного дохода составила 69 092 647 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль – 65 560 488 руб. (лист 45 раздел 2.2. Решения);

- в 2021 году сумма полученного дохода составила 51 501 128 руб., в Решении при расчёте подлежащего доначислению налога на прибыль озвучивается – 34 551 964 руб. (лист 47 раздел 2.2. Решения);

Согласно декларациям ООО «АЛЛМАСС» по налогу на прибыль:

- в 2019 году сумма доходов от реализации составила 119 747 686 руб., была получена прибыль – 6 760 611 руб. (листы 42-45 раздел 2.2. Решения);

- в 2020 году сумма доходов от реализации составила 205 534 382 руб., была получена прибыль – 9 328 471 руб. (листы 45-47 раздел 2.2. Решения);

- 2021 году сумма доходов от реализации составила – 236 197 885 руб., была получена прибыль – 143 486 руб. (листы 47-48 раздел 2.2. Решения).

В Разделе 2.1.6 «Отсутствие финансовой обособленности участников схемы дробления» на листах 17-18 Решения приведена таблица, указанные в которой размеры дохода ИП ФИО4 полностью идентичны указанным в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019-2021 годы. В решении имеется ссылка на определение используемого при расчете доначисления налога на прибыль организации объема доходов и расходов налогоплательщика на основании первичных документов. Эти расчётные цифры послужили базой для определения совокупного дохода ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4, который и был положен налоговым органом в основу расчёта налога на прибыль.

Вывод налогового органа о том, что финансовая и производственно-хозяйственная деятельность в 2019-2021 годы ИП ФИО4 имеет формальный «мнимый» характер и осуществляется с целью формирования «иллюзии» для предоставления возможности и создания условий для искусственного уменьшения результатов производственно-финансовой деятельности ООО «АЛЛМАСС» противоречит изложенным в решении собственным доводам налогового органа, что у ИП имеют место отдельные, т.е. самостоятельные автономные расходы, которые учтены проверкой при объединении показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества и ИП:

- за 2019 год расходы ИП проверкой определены в размере 7 258 814 руб.;

- за 2020 год – 9 281 889 руб.,

- за 2021 год – 10 935 796 руб.

Проверкой зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 начислялась и выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы в ПФ РФ (листы 44-48 Решения).

Налоговым органом при формировании итоговых выводов проверки не учтен анализ движения денежных средств по банковскому расчётному счёту, используемому ИП ФИО4, которым опровергаются доводы о «мнимости» индивидуального предпринимателя в качестве самостоятельного субъекта финансово-экономической деятельности, отсутствии его финансовой обособленности от «общего» бизнес-процесса, подтверждаются факты самостоятельного осуществления производственных расходов, получения доходов как результатов автономной производственной деятельности.

Вышеописанные противоречия объясняются тем, что при проведении налоговым органом проверки Общества определение размера совокупных доходов и расходов при исчислении налога на прибыль осуществлялось методом начисления. Тот факт, что при расчёте доначисления налога на прибыль применен указанный метод определения доходов и расходов, стал следствием того, что проведена проверка не индивидуального предпринимателя ФИО4, а ООО «АЛЛМАСС». Права налогоплательщика этим нарушены.

В случае проведения проверки в отношении ИП ФИО4, определении доходов и расходов при расчёте совокупного дохода и последующего исчисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего доначислению, а не налога на прибыль организаций (как это сделано налоговым органом), размер доначисленного НДФЛ был бы меньше, нежели налог на прибыль организаций, доначисленный обществу.

Определение расходов методом начисления («по отгрузке») предполагает наличие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих как получение доходов, так и осуществление расходов, что невозможно при условии применения УСН 6%, так как данная система налогообложения предполагает ведение учёта исключительно определяемых кассовым методом доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При рассмотрении вопроса о порядке учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей необходимо руководствоваться положениями главы 23 НК РФ, которая не использует такие понятия как кассовый метод или метод начисления.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Необходимо руководствоваться положениями статей 221, 271, 272, 273, 318, 319 Кодекса, а также решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N 9939/10, согласно которому у индивидуальных предпринимателей должно быть право выбора применения того или иного метода учета.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса), к числу которых отнесены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Кодекса).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются НК РФ (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 НК РФ, налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются НК РФ. Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 53 Кодекса.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны не соответствующими Кодексу и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В решении указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания – момента учета для целей налогообложения.

Похожий правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3920/13, в котором указано, что условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

С учетом принципа законного установления налога, а также отнесения порядка исчисления налога к элементам налогообложения, определение которых является необходимым для того, чтобы налог был признан установленным (пункты 1, 5 и 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17 Кодекса), отсылка в пункте 1 статьи 221 Кодекса к нормам главы «Налог на прибыль организаций» означает необходимость применения данных положений не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 318, статьи 319 Кодекса расходы, которые могут быть отнесены к категории прямых, учитываются для целей налогообложения по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Как видно из вышеизложенного и представленных суду материалов, индивидуальный предприниматель ФИО4 использовал в учете в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ кассовый метод, что закреплено распоряжением от 29 декабря 2017 года № 14 об учетной политике индивидуального предпринимателя ФИО4 и не оспаривается инспекцией. Следовательно, у него имеется право выбора метода признания доходов и расходов кассовым методом, а соответственно инспекцией нарушено право налогоплательщика на объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств в ходе проводимой проверки, повлекшее за собой незаконное определение доходов и расходов методом начисления при расчёте налога на прибыль ООО «АЛЛМАСС», вместо исчисления НДФЛ ИП ФИО4 кассовым методом.

Согласно информации о движении денежных средств на используемом индивидуальным предпринимателем ФИО4 расчётном счете в 2019-2021 годах было израсходовано в 2019 году – 159 091 673,71 руб., в 2020 году – 88 938 679,46 руб., в 2021 году – 64 842 803,33 руб.

Налоговым органом приняты к определению расходы за 2019 г. в размере 7 258 814 руб., за 2020 г. – 9 281 889 руб., за 2021 г. – 10 935 796 руб.

Фактические расходы, осуществлявшиеся ИП ФИО4 в ревизуемом периоде, значительно больше, нежели указанные в решении № 1206.

Несопоставимость приведенных цифр свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика, выразившемся в незаконном установлении в качестве субъекта предпринимательства, подлежащего привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «АЛЛМАСС», повлекшего необоснованное определение вида налога, подлежащего доначислению (налог на прибыль организаций), неправомерному применению метода начисления при учёте доходов и расходов для расчёта доначисленного налога, что привело к многократному необоснованному увеличению его размера, так как налоговым органом не была проведена достоверная и полная реконструкция всех расходов ИП ФИО4

Утверждение налогового органа об умышленном создании «мнимого» налогоплательщика в организационно-правовой форме индивидуального предпринимателя с целью формирования схемы «дробления бизнеса» и извлечения Обществом налоговых преференций в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций полностью опровергается данными, полученными в результате выездной налоговой проверки, при их объективной интерпретации, а также следующими обстоятельствами:

- хронологической ретроспективой создания и регистрации ИП ФИО4 и приобретения им 100% доли в уставном капитале Общества;

- отсутствием информации о размере возможного совокупного дохода ИП и Общества в момент приобретения ФИО4 100% доли в уставном капитале Общества;

- фактом уплаты индивидуальным предпринимателем налогов с применением УСН, а Обществом по общей системе налогообложения;

- отсутствием у Общества потенциального получения налоговых преференций от реализации, якобы «умышленно созданной схемы дробления бизнеса» с применением созданного «мнимого» субъекта в форме ИП;

- отсутствием объективных доказательств «мнимости» производственно-финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4;

- доказанностью автономности и самостоятельности производственно-финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, отсутствием зависимости указанной деятельности от производственно-финансового процесса Общества.

В пользу отсутствия деятельности ООО «АЛЛМАСС» и индивидуального предпринимателя ФИО4, направленной на умышленное создание и использование формальной схемы дробления бизнеса (единого бизнес-процесса) с целью получения налоговой выгоды выражающейся в выведении части полученных доходов от уплаты налогов с применением общей системы налогообложения, установлено следующее.

Налоговым органом в материалах проверки (лист 12 акта № 337 и лист 3 Решения № 1206) указано на то, что впервые связь между ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 прослеживается с момента вынесения Решения единственного участника ООО «АЛЛМАСС» ФИО6 № 6 от 29.10.2018 года (о смене юридического адреса Общества на ст. Тамань, ул. Пролетарская, 77), решения № 7 от 29.10.2018 года (ФИО4 входит в состав учредителей в связи с приобретением доли в уставном капитале в размере 27%).

Однако, материалами дела подтверждается, что ФИО4 осуществлял свою предпринимательскую деятельность с момента регистрации им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица с 15.06.2011 и вел свою предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и в сфере услуг по перевозкам еще до приобретения доли в уставном капитале ООО «АЛЛМАСС» в конце 2018 года, что подтверждается его налоговой отчетностью, представленной по упрощенной системе налогообложения за 2016-2018 годы. Налоговым органом данный факт не отрицается.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2011 – свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 23 № 007981379, о чем 27.06.2012 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 23 № 008617302 (копии указанных документов предоставлены суду на заседании 08.11.2023).

ИП ФИО4 в период с 2016 года по настоящее время уплачивает налог с применением упрощенной системы налогообложения.

В Решении на листе 15 указаны обстоятельства, которые, как считает налоговый орган, «неоспоримо доказывают отсутствие экономической целесообразности экономических взаимоотношений между ООО «АЛЛМАСС» и подконтрольным ИП ФИО4 и факт использования организационно-правовой формы ИП ФИО4 исключительно в целях налоговой экономии, выраженной в искусственном завышении расходов и сокрытии выручки ООО «АЛЛМАСС», путем отражения части доходов на подконтрольном ИП»

Налоговый орган не обосновывает и ничем не подтверждает свой вывод, что индивидуальный предприниматель ФИО4, осуществлявший деятельность в указанной организационно-правовой форме задолго до приобретения им 100% доли в уставном капитале Общества, является подконтрольной Обществу структурой. Утверждение о подконтрольности ничем не подтверждено.

Довод налогового органа о том, что ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4 представляют собой единую коммерческую структуру основывается на том, что ФИО4 является единственным учредителем и директором ООО «АЛЛМАСС», следовательно, ИП ФИО4 не может осуществлять такую же деятельность, как и проверяемый налогоплательщик.

Данный вывод не соответствует нормам материального права и сложившимся обычаям делового оборота. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

Вывод налогового органа, касающийся вопросов использования налогоплательщиком в деятельности собственных и арендованных транспортных средств, не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников финансово-хозяйственной деятельности, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Оценка обоснованности заявленных вычетов и расходов, основанная на выводах о нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустима в публичных правоотношениях. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом наличие у руководителя общества родственных связей с лицами, у которых осуществляется аренда транспортных средств, используемых в деятельности, участвующих в цепочке выполнения работ (услуг), не позволяет расценивать действия налогоплательщика, как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Следует отметить, однако, что вышеуказанные обстоятельства ведения налогоплательщиком и предпринимателем хозяйственной деятельности анализировались налоговым органом с целью выявления недобросовестного сговора между указанными субъектами, поскольку было установлено, что они являлись взаимозависимыми лицами. А именно – ФИО4 является генеральным директором Общества. Он же одновременно является участником общества с долей 100 % в уставном капитале. Его мать – ФИО20, является арендодателем, как транспортных средств и специальной техники, так и имущественного комплекса, на территории, которого располагаются производственная база и офисные помещения ООО «АЛЛМАСС». Отец – ФИО4, также является арендодателем транспортных средств и специальной техники.

Семейный бизнес также прослеживается в организации ООО «АЛЛМАСС» хозяйственных связей с арендодателем транспортных средств ООО «Югсервисстрой», руководителем которого является брат предпринимателя.

Как установлено п.1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Взаимозависимость хозяйствующих субъектов участниками настоящего дела, налогоплательщиком и иными (третьими) лицами не оспаривается.

Статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления доходов (прибыли, выручки) в сделках между взаимозависимыми лицами в том случае, если в таких сделках создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 105.3 НК РФ в таких случаях любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Такая форма построения бизнеса не должна быть использована в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Материалами налоговой проверки не установлены какие-либо факты влияния перечисленных лиц на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между взаимозависимыми лицами. Налоговым органом не установлены факты отклонения от рыночных цен в арендных отношениях Общества с взаимозависимыми лицами, также не выявлены и события хозяйственной жизни Общества, когда ИП ФИО4 оказывал (мог оказывать) существенную конкуренцию, приведшую к ухудшению экономических и финансовых результатов в деятельности Общества.

В доказательство «экономической нецелесообразности» налоговый орган на листах 15-16 Решения, анализируя Договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/19 от 01.05.2019 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «АЛЛМАСС» (Арендатор), приводит расчеты получения финансового результата между стоимостью услуг оказанных на арендованной технике ЗАО «Таманьнефтегаз» и стоимостью аренды этой техники у ИП ФИО4 в период с 16.06.2019 по 31.12.2021.

По приведенным проверкой расчетам ООО «АЛЛМАСС», якобы, получен убыток в размере 10 529 062 руб. 14 коп. от эксплуатации, арендованной у ИП техники (материалы проверки лист 15 дополнения № 2 к акту проверки № 377, листы 15-16 Решения № 1206).

По договору аренды № 27/19 от 01.05.2019 ООО «АЛЛМАСС» арендует у ИП ФИО4 транспортные средства с экипажем: автогрейдер (гос. номер 23 ХЕ 3263) за арендную плату в размере 2000 руб. в час, и погрузчик фронтальный HITACHI ZW220 стоимостью аренды 1900 руб./час. Ошибочно в приложении № 1 к договору стоимость работы техники на один машино-час указана с учётом НДС. Фактически, НДС предпринимателем не выставлялся и не взимался, подтверждением чему являются первичные документы – все УПД от ИП ФИО4 (имеются в материалах проверки). Цена услуг ООО «АЛЛМАСС» в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз» (далее по тексту – ТНГ), согласно заключенным дополнительным соглашениям, составила: по автогрейдеру 2000 руб. без НДС (с НДС 2400 руб.) за час работы, по погрузчику фронтальному 1816 руб. 67 коп. за час работы без НДС (с НДС 2180 руб.). С 24.12.2021 по Дополнительному соглашению № 5 с ТНГ стоимость работы фронтального погрузчика согласована 1900 руб. за час работы без НДС (с НДС 2280 руб.).

Для расчета полученных убытков обществом налоговый орган посчитал, что с условием всех дополнительных соглашений средняя цена услуг с использованием арендованного погрузчика фронтального, предоставленных ЗАО ТНГ составляет 1826 руб. 32 коп. за час работы, а всего оказанных услуг данным погрузчиком 3337,5 часов.

Доказательства расчета количества 3337,5 отработанных часов погрузчиком и 2095,5 часов автогрейдером, либо ссылки на приложения, в материалах проверки отсутствуют.

Далее проверкой произведен еще раз вычет НДС из уже предъявленных Обществом услуг ЗАО ТНГ без НДС, т.е. по автогрейдеру цена получилась равна 1666 руб. 67 коп. (2000 руб. без НДС – НДС 333 руб. 33 коп.), по фронтальному погрузчику равна 1521 руб. 93 коп. (средняя цена 1826 руб. 32 коп. без НДС – НДС 304 руб. 39 коп.).

Убытки налоговым органом посчитаны следующим образом:

- по использованию арендованного у ИП автогрейдера убытки равны 4 189 333 руб. 33 коп. (стоимость аренды у ИП 2000 руб. в час х количество отработанных часов в ЗАО ТНГ 2095.5 час – дважды без НДС стоимость якобы предъявленных услуг ЗАО ТНГ 1666 руб. 67 коп.);

- использованию арендованного у ИП фронтального погрузчика убытки равны 6 339 728 руб. 81 коп. (стоимость аренды у ИП 1900 руб. в час х количество отработанных часов в ЗАО ТНГ 3337,5 час – дважды без НДС стоимость якобы предъявленных услуг ЗАО ТНГ 1521 руб. 93 коп.).

Налоговый орган посчитал, что общество от эксплуатации арендованной у ИП ФИО4 техники несет существенные убытки в размере 10 529 062 руб. 14 коп. (4 189 333 руб. 33 коп. + 6 339 728 руб. 81 коп.).

Таким образом, расчеты налоговым органом произведены арифметическими действиями, на которые он ссылается как на «неоспоримое доказательство отсутствия экономической целесообразности экономических взаимоотношений между ООО «АЛЛМАСС» и подконтрольным ИП ФИО4», которые не подтверждают наличие убытков у Общества в размере 10 529 062 руб. 14 коп.

Кроме того, ни в одном первичном документе (УПД), выставленном от ИП ФИО4, фиксирующим результаты описанных хозяйственных взаимоотношений, не выделен НДС, а Обществом суммы НДС не принимались в расчёт налогового вычета по НДС.

Кроме того, вычитая как необоснованные, указанные суммы из расходов Общества, налоговый орган не вычитает эти же суммы из доходов ИП, чем сам опровергает свои же допущения об общности бухгалтерского учёта обоих субъектов. Такие доказательства не могут быть признаны обоснованными и допустимыми.

Налоговый орган при реконструкции затрат (приложение № 57 с третьего квартала 2019 г.) учитывает расходы ИП ФИО4 по приобретению ГСМ у ООО «ГСМ ПЛЮС» на сумму 781 260 руб. и у ООО «ИНТРАСТ» на сумму 341 537,50 руб., по которым он сам несет расходы, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету., что противоречит выводу налогового органа, что ИП ФИО4 заправляет свою технику за счет средств ООО «АЛЛМАСС».

В 2019 году ИП ФИО4 параллельно занимается бизнесом в сфере перевозок и выполнения работ с использованием специальной техники, предоставления в аренду автотранспорта и спецтехники, поскольку он имеет обязательства по ранее заключенным с контрагентами договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ, в том числе и муниципальным и государственным контрактам. Просматривается динамика в сторону уменьшения объемов реализации в рамках предпринимательской деятельности ИП (в 2019 году выручка 146 млн. руб., в 2020 году – 69 млн. руб., в 2021 году – 51,5 млн. руб.), а с 2022 года – отсутствие предпринимательской деятельности. ИП ФИО4 в 2020 году и в 2021 году существенно снизил объемы предоставленных транспортных услуг по перевозке грузов и фактически преимущественно осуществлял деятельность по предоставлению специализированной строительной и автотранспортной техники, других машин и спецоборудования в аренду с экипажем (данный факт прослеживается из обжалуемого решения налогового органа), что подтверждается имеющимися договорными отношениями. Из решения следует, что у налогового органа нет претензий по оплате ИП ФИО4 налогов и в его действиях не выявлено нарушений налогового законодательства. В ООО «АЛЛМАСС» выручка поступательно возрастала: 119,7 млн. руб. в 2019 г., 205,5 млн. руб. в 2020 г., 236 млн. руб. в 2021 г.

Налоговым органом не принято во внимание при формулировании аргументов в пользу доначисления налогов, то обстоятельство, что Общество с момента приобретения в нем доли в Уставном капитале ФИО4 уплачивает налоги по общей системе налогообложения, а ИП ФИО4 уплачивает налоги с применением УСН с 2016 года. Указанным обстоятельством опровергается вывод Инспекции о том, что целью формального дробления единого совместного бизнес-процесса служит необходимость минимизации получаемого индивидуальным предпринимателем дохода с целью исключения необходимости перехода на уплату налогов по общей системе налогообложения в связи с превышением установленного размера максимального дохода.

В проверяемом периоде ООО «АЛЛМАСС» оказывало услуги с использованием вышеуказанной техники своим контрагентам. Соответственно техника располагалась на территории, арендуемой Обществом по адресу: <...>. Ссылка налогового органа в обжалуемом решении о том, что в актах списания топлива за 2020 год установлено, что ООО «АЛЛМАСС» заправляет транспортные средства, осуществляющие работу от имени ИП ФИО4, несостоятельна, т.к. фактически топливо списывается по Актам списания ГСМ продавцом услуг, которым является ООО «АЛЛМАСС», а не ИП ФИО4, что подтверждается документально. Топливо списывается по акту на списание топлива именно в том периоде, в котором техника по договору работала в ООО «АЛЛМАСС». В подтверждение Обществом в период проверки представлены копии актов на списание ГСМ за проверяемый период, однако, налоговым органом им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств ООО «АЛЛМАСС» обязано поддерживать транспортные средства, полученные в аренду в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации, включая текущий и капитальный ремонт, а также осуществлять техническое обслуживание, осуществлять страхование, нести расходы по оплате топлива и других расходных материалов в процессе эксплуатации транспорта и осуществлять оплату различных сборов. Также, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды транспортных средств и специальной техники в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованных транспортных средств ООО «АЛЛМАСС» вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. Налоговый орган в решении не опроверг, что Общество заправляло ГСМ не арендуемые им транспортные средства и спецтехнику.

По договорам аренды у ИП ФИО4 транспортных средств и спецтехники Общество платило ему арендную плату, предусмотренную договорами, стоимость которой соответствует рыночной и претензий со стороны налогового органа о занижении арендной платы или ее завышении по сравнению со среднерыночной проверкой не установлено.

За 2019 г. сумма арендной платы составила 3 898 400 руб., за 2020 г. арендная плата составила 16 661 000 руб. (арендованные транспортные средства и техника задействованы с большим объемом работы, маш./час), что подтверждается документами и регистрами бухгалтерского учета Общества, а также материалами проверки (листы 44, 46 решения)

В 2021 году договоры аренды не были расторгнуты, Общество пользовалось арендованной техникой у ИП ФИО4, но в связи с большим объемом финансовых обязательств по лизинговым платежам и с разрешения собственника техники, арендная плата не начислялась и не уплачивалась. Сумма задолженности по арендной плате (коммерческой сделке) за 2021 год начислена по бухгалтерскому учету Общества в июле 2023 года и зачтена в акте сверки по расчетам с ИП ФИО4 по состоянию на 31.07.2023 (акт сверки представлен суду в период судебного разбирательства), что свидетельствует о наличии задолженности Общества перед ИП ФИО4 за предоставленную в аренду технику, принадлежащую ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, об отсутствии организационной обособленности хозяйственных процессов участников схемы дробления ООО «АЛЛМАСС» и ИП ФИО4

Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств целенаправленных действий по созданию учредителем и директором ООО «АЛЛМАСС» ФИО4 и ИП ФИО4 схемы «формального дробления бизнеса» для получения необоснованных налоговых выгод и преференций. В связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «АЛЛМАСС».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и подлежит признанию недействительным в части:

п. 3.1. – доначисления суммы неуплаченных налогов:

- налог на добавленную стоимость в сумме 38 411 810 руб.;

- налог на прибыль в Региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.;

- налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб.,

всего доначисленных налогов на сумму: 66 663 155 руб.;

п. 3.1. – привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ за неуплату:

- налог на добавленную стоимость на сумму 918 113,50 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет 90 566,50 руб.;

- налог на прибыль в региональный бюджет в размере 513 209,75 руб.,

всего штрафных санкций на сумму 1 521 890 руб.

Начисления пени, связанных с доначислением сумм неуплаченных налогов в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206:

- налог на добавленную стоимость в сумме 38 411 810 руб.;

- налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 руб.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 руб.,

всего доначисленных налогов на сумму 66 663 155 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины, произведенную согласно платежному поручению от 20.09.2023 № 2311.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о ведении аудиозаписи судебного заседания – удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 3.1 – доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 411 810 рублей, налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 рубля, налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 4 237 702 рубля, всего доначисленных налогов на сумму 66 663 155 рублей;

- пункта 3.1 – привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом статей 109, 112, 114 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 918 113,50 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет на сумму 90 566,50 рублей, налога на прибыль в региональный бюджет на сумму 513 209,75 рублей, всего штрафных санкций на сумму 1 521 890 рублей;

- начисления пени, связанных с доначислением решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю от 19.05.2023 № 1206 налога на добавленную стоимость в сумме 38 411 810 рублей, налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 24 013 643 рубля, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 237 702 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛМАСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Пролетарская, д. 77, офис 7) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева