Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А45-29216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29216/2021
23 марта 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество «Первая Башенная Компания»,

о взыскании задолженности и пени,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрация р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее- истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» (далее- ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.11.2010 №49 №92 в сумме 15 458 рублей 27 копеек, пени в сумме 12 019 рублей 51 копейки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что с исковые требования не подлежат удовлетворению, так как передала права и обязанности по спорному договору земельного участка акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее- третье лицо, АО «ПБК»).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, потому что по договору аренды земельного участка от 24.11.2010 №49 №92 права и обязанности переданы ему, своевременно и в полном объеме производит оплату арендных платежей, задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 года между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка №92.

По условиям договора аренды общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:10:010107:466, площадью 100 кв. м, для использования в целях размещения и эксплуатации оборудования сотовой радиотелефонной связи, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, участок находится примерно в 60 м по направлению на север от ориентира существующее здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 35 000 рублей в год (при заключении договора).

Из пункта 3.2 договора аренды усматривается, арендная плата должна вноситься ежеквартально равными частями не позднее 1 числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Как следует из материалов дела, при реорганизации общества в форме выделения из него АО «ПБК» составлен передаточный акт, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ответчика от 19.09.2016, в соответствии с которым общество передало часть своего имущества, прав и обязанностей в отношении своих кредиторов и должников АО «ПБК», включая антенно-мачтовое сооружение (в том числе столбы, мачты, башни, башни на пригрузах, антенные конструкции на кровле, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, права и обязанности по договору аренды земельного участка №92 от 24.11.2010.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 истцу предложено представить письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика общества на надлежащего ответчика – АО «ПБК».

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определение арбитражного суда от 01.03.2022 администрацией не исполнено, согласие на замену не представлено.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, АО «ПБК» своевременно производит арендные платежи, что подтверждается представленными третьим лицом платежными поручениями.

При расчете задолженности истцом не учтены оплата третьего лица по платежным поручениям №161053 от 30.12.2020 на сумму 8 750 рублей и №39588 от 02.04.2021 на сумму 8 750 рублей.

Доказательств обратного администрацией не представлено.

Истцом также документально не обоснована пеня в сумме 11 057 рублей 02 копеек по сроку на 01.01.2020: за какой период и с какой суммы задолженности начислялась договорная неустойка.

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков