Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А14-11970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 11970/2018

« 17 » октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лингострой», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договорам №2912/14 от 29.12.2014, №2502 от 25.02.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа-Строй» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лингострой» (далее - ответчик) о взыскании 1 364 584, 50 руб. неосновательного обогащения по договорам №2912/14 от 29.12.2014, №2502 от 25.02.2015.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 между сторонами был заключен договор №2912/14, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить из материалов генподрядчика общестроительные работы по укладке керамической плитки в подвале на объекте: «Гостиница по ул. 50-летия Октября около дома 19 в г. Уфа Республики Башкортостан».

Продолжительность и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 2 052 059 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 667 600 руб. по платежным поручениям № 1 от 12.01.2015, №295 от 04.03.2015, №345 от 13.03.2015.

Подрядчиком работы сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 1 105 800 руб.

25.02.2015 между сторонами был заключен договор №2502/15, в соответствии, с условиями которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить из материалов генподрядчика общестроительные работы по укладке коврового покрытия с подложкой на основание пола на объекте: «Гостиница по ул. 50-летия Октября около дома 19 в г. Уфа Республики Башкортостан».

Продолжительность и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в графике производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 1 608 586, 70 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 897 000 руб. по платежным поручениям № 353 от 18.03.2015, №365 от 23.03.2015, №399 от 25.03.2015, № 404 от 27.03.2015, № 409 от 30.03.2015, № 418 от 03.04.2015, №491 от 13.04.2015, №499 от 16.04.2015, №541 от 28.04.2015, № 543 от 29.04.2015, № 556 от 05.05.2015.

Подрядчиком работы сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.03.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 1 729 950 руб.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, обратился к ответчику с претензией от 09.04.2018, в которой потребовал возвращения уплаченных денежных средств.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №2912/14 и №2502/15, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что претензия 08.12.2017 №604 с требованием о возвращении перечисленной денежной суммы является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 364 584, 50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 26 646 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 26 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лингострой», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 364 584, 50 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лингострой», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 26 646 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская