Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А84-9795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9795/2023
21 марта 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024.

Полный текст решения составлен 21.03.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО3 (г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭО ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Крым Бизнес строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭО ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 360 руб. по договору № 01.09-2020/1 от 01.09.2020.

Определением от 03.11.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 12.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ««ФЭО ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5 (Генподрядчик) и ООО «Крым Бизнес Строй» в лице генерального директора ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор № 01.09-2020/1 от 01.09.2020, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить работы по комплексному благоустройству территории с целью обеспечения комфортной городской среды (в рамках реализации конкурса «Самый дружный двор») по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2.3 Договора, Генподрядчик обязуется своевременно принять и оплатить работу, выполненную Подрядчиком.

Стороны подписали Акт № 3 от 21.10.2020, согласно которому Исполнитель (ООО «Крым Бизнес Строй») выполнил работу полностью и в срок, указанный в договоре, по обустройству площадки и прилегающей территории по адресу: РК. Г. Севастополь, ул. Степаняна, 15 по договору № 01.09-2020/1 от 01.09.2020 согласно КС-2; КС-3 от 21.10.2020 г.

Истец указывает, что ООО «ФЭО ГРУПП» претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписью и печатью ООО «ФЭО ГРУПП» в акте № 3.

Истец ссылается на то, что Согласно счету на оплату № 3 от 21.10.2020 у ООО «ФЭО ГРУПП» имеется долг перед ООО «Крым Бизнес Строй» за выполненные работы по договору подряда в размере 880 360 руб.

Также истец сослался на то, 07.12.2022 г. ООО «Крым Бизнес Строй» прекратило свою деятельность (ликвидировано), в связи с чем, права требования возврата денежных средств в размере 880 360 руб. у ООО «ФЭО ГРУПП» переданы по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 г. ФИО3, ранее являвшейся учредителем и генеральным директором ООО «Крым Бизнес Строй».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 211 760,68 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Как указывает ответчик, задолженность в размере 880 360 рублей перед ООО «Крым Бизнес Строй» по Договору № 01.09-2020/1 от 01.09.2020 года была погашена взаимным обязательством по Договору Цессии от 24.12.2020 года заключенного между ООО «ФЭО ГРУПП», ООО «Крым Бизнес Строй» и «Севренессансгрупп».

Также ответчик указал о том, что Истцом подано исковое заявление к ООО «ФЭО ГРУПП», ООО «Севренессансгрупп» о признании договора цессии от 24.12.2022, заключенного между ООО «Крым Бизнес Строй», ООО «ФЭО ГРУПП» и ООО «Севренессансгрупп» недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки (дело № А84-9938/2023).

Ответчик в отзыве пояснил, что согласно «Книге продаж» генеральный директор ООО «Крым Бизнес Строй» приняла денежные средства по Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-29.12.2020 между ООО «ФЭО ГРУПП» и ООО «КРЫМ БИЗНЕС СТРОЙ» в размере 880 360 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, судом не установлен факт неосновательного обогащения на стороне Общества.

Как следует из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчет за период: 01.01.2020 - 29.12.2020 между ООО «ФЭО ГРУПП» и ООО «Крым Бизнес Строй» от 29.12.2020 года задолженность в пользу ООО «ФЭО ГРУПП» составляет 119 640 рублей.

Со стороны ООО «Крым Бизнес Строй» акт сверки подписан генеральным директором ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлен Договор цессии от 24.12.2020 года, заключенный между ООО «ФЭО ГРУПП», ООО «Крым Бизнес Строй» и «Севренессансгрупп», согласно которому Задолженность в размере 880 360 рублей перед ООО «Крым Бизнес Строй» по Договору № 01.09-2020/1 от 01.09.2020 года была погашена взаимным обязательством.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя рассматривается дело №А84-9938/2023 о признании договора цессии от 24.12.2022, заключенного между ООО «Крым Бизнес Строй», ООО «ФЭО ГРУПП» и ООО «Севренессансгрупп» недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

В настоящее время договор цессии не был признан недействительным, исходя из этого в настоящее время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду наличия документов, подтверждающих оплату задолженности, а также действительности Договора Цессии от 24.12.2020 года заключенного между ООО «ФЭО ГРУПП», ООО «Крым Бизнес Строй» и «Севренессансгрупп».

С учётом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен права подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу в случае признания в рамках дела №А84-9938/2023 недействительным договора цессии от 24.12.2022, заключенного между ООО «Крым Бизнес Строй», ООО «ФЭО ГРУПП» и ООО «Севренессансгрупп».

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требований суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1