Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А65-33464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33464/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стартал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 539 200 руб. долга, 927 321 руб. 60 коп. процентов по договору об оказании услуг № 1512ВТ1 от 15.12.2021,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, диплом, паспорт;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стартал", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (далее - ответчик) о взыскании 7 539 200 руб. долга, 927 321 руб. 60 коп. процентов по договору об оказании услуг № 1512ВТ1 от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскивается 7 539 200 руб. долга, 1 349 516 руб. 80 коп. процентов за период с 31.07.2022 по 25.01.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать 7 539 200 руб. долга, 1 545 536 руб. 80 коп. процентов, ходатайствует о приобщении возражений на отзыв к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворяет.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении возражений к материалам дела.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить мировое соглашение, дает устные пояснения, согласно которым проект мирового соглашения не составлен и не направлен в адрес истца.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на отзыв.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец по договору) и ответчиком (Спецшеринг по договору) 15.12.2021 заключен договор об оказании услуг № 1512ВТ1, согласно которому владелец техники предоставляет Спецшерингу спецтехнику, согласованную сторонами в заявке, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации в технически пригодном и исправном состоянии (п.1.1 договора).

Согласно п.2.9 договора выполнение владельцем техники своих обязательств по договору в отчетном периоде, который равен 10 календарным дням, подтверждается двусторонним актом оказанных услуг (далее - акт).

Имущество (спецтехника) передается в аренду на срок, установленный и согласованный сторонами в заявке.

Срок начала аренды определяется с момента непосредственного начала оказания услуг, что подтверждается путевым листом (п.3.1 договора).

Стоимость услуг определяется стоимостью заказов, которая согласовывается сторонами в каждом случае размещения владельцем техники предложения. Стоимость заказа определяется из расчета стоимости единицы услуги по каждому виду спецтехники. Окончательный размер стоимости услуг определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных Услуг.

Оплата стоимости заказа осуществляется Спецшерингом в течение 5 рабочих дней со дня получения Спецшерингом от владельца техники подлинников документов, указанных в п.2.9 договора (п.4.1-4.2 договора).

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в случае нарушения Спецшерингом сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, Спецшеринг обязан по требованию владельца техники уплатить владельцу техники неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

В протоколах согласования договорной центы (приложения № 4, № 6 к договору) стороны установили тарифы услуг дорожно-строительной техникой и автотранспортом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2022, согласно которому:

Установить для владельца техники обязательство по предоставлению спецтехники с установленным оборудованием и программным обеспечением спутниковой системы навигации, обеспечению ее бесперебойной работы.

Установить для владельца техники обязательство по предоставлению по требованию Спецшеринга возможность доступа к данным мониторинга системы спутниковой навигации.

Установить для владельца техники обязательство по передаче данных в централизованную систему сбора учета данных ООО «Спецшеринг» в системе «Тетрон».

Стороны согласовали срок выполнения обязательств, установленных пунктам 1-3 настоящего дополнительного соглашения, до 30.09.2022.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами № 55 от 31.07.2022, № 60 от 15.08.2022, № 70 от 31.08.2022, № 78 от 15.09.2022, № 83 от 30.09.2022, № 93 от 15.10.2022; счетами-фактурами № 55 от 31.07.2022, № 60 от 15.08.2022, № 70 от 31.08.2022, № 78 от 15.09.2022, № 83 от 30.09.2022, № 93 от 15.10.2022

Согласно акту сверки, подписанному истцом, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 539 200 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 01-08 от 16.08.2022 с требованием произвести оплату задолженности.

Согласно ответу от 28.09.2022, ответчик просил предоставить отсрочку на погашение задолженности в размере 2 973 400 руб. и задолженности в размере 2 512 200 руб. до 15.10.2022.

В адрес ответчика была повторно направлена досудебная претензия от 02.11.2022 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 7 539 200 руб. долга, 1 545 536 руб. 80 коп. процентов (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства оказания услуг на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор подписан ответчиком без замечаний, скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис, акты, счета-фактуры подписаны ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без замечаний.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд признает доказанным истцом факта оказания услуг, ответчиком данный факт не оспорен.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании 7 539 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов за период с 31.07.2022 по 20.02.2023 в размере 1 545 536 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в случае нарушения Спецшерингом сроков оплаты стоимости Услуг, установленных договором, Спецшеринг обязан по требованию владельца техники уплатить владельцу техники неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен котррасчет, согласно которому сумма пени составит 793 043 руб. 20 коп. за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 с учетом действия моратория.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Довод истца о неприменении действия моратория отклоняется судом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Соответственно действия моратория подлежат применению на все штрафные санкции в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет неустойки за периоды с 01.10.2022 по 20.02.2023. После перерасчёта обоснованная сумма неустойки составила 1 078 150 руб. 60 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также подлежит отнесению на истца в доход федерального бюджета (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецшеринг", г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стартал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 7 539 200 (семь миллионов пятьсот тридцать девять тысяч двести) руб., неустойку в сумме 1 078 105 (один миллион семьдесят восемь тысяч сто пять) руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 64 903 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот три) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 091 (три тысячи девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова