Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А28-12535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12535/2017
г. ФИО3
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 13253, из числа арбитражных управляющих САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденции: 162600, Россия, <...>),

о взыскании 25 537 рублей 50 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – истец, ООО «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (далее – ответчик, ООО ТД «ЖБК Лепсе») о взыскании 25 537 рублей 50 копеек, в том числе 22 500 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение проектных работ от 03.04.2017 № 17.04.03, 3 037 рублей 50 копеек неустойки за период с 10.05.2017 по 21.09.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части пеней, просит взыскать с ответчика 2 902 рубля 50 копеек неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.05.2017 по 21.09.2017, согласно расчету. Размер взыскиваемого истцом основного долга по договору остался без изменений. Общая сумма исковых требований с учетом уточнения составляет 25 402 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

09.01.2018 в материалы дела от третьего лица поступил отзыв, согласно которому должник ООО ТД «ЖБК Лепсе» не представил временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с чем у третьего лица отсутствует возможность представить суду отзыв на исковое заявление ООО «СКИФ» к ООО ТД «ЖБК Лепсе» о взыскании 25 537 рублей 50 копеек.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец, третье лицо представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица по представленным доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

03.04.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор №17.04.03 на выполнение проектных работ (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить эскизный проект (далее – проект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Проект разрабатывается в отношении объекта «Спортивный комплекс по адресу: г. ФИО3, слобода Новое Сергеево» (далее – объект) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав проекта и требования к его содержанию и оформлению, а также технические, экономические и другие требования к проектируемому объекту определяются техническим заданием, разрабатываемым и согласованным сторонами (приложение № 1 к договору) с учетом правил и ограничений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что результатом работы подрядчика будет являться проект в объеме, указанном в приложении № 1 к договору. Проект передается заказчику по накладной в виде двух экземплярах на бумаге, одном экземпляре в электронном виде в формате pdf. Файл pdf передается на CD диске или на электронную почту заказчика.

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней и исчисляется со дня, следующего за днем, когда заказчик внес авансовый платеж (предоплату) согласно условиям пункта 2.2.1 договора (пункты 1.6.1, 1.6.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 80 000 рублей 00 копеек, НДС нет. Цена работ является твердой.

В пункте 2.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов: сумма в размере 35 000 рублей 00 копеек составляет авансовый платеж, заказчик обязуется оплатить его в день подписания договора (пункт 2.2.1 договора); сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек заказчик должен оплатить в рабочий день, следующий за днем получения проекта на рассмотрение (пункт 2.2.2 договора); сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек составляет заключительный платеж, вносимый заказчиком при окончательной передаче проекта (с внесением всех замечаний и устранению всех недостатков, если таковые присутствовали). Сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом четвертым договора (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора состав работ, а также перечень документации, подлежащей передаче заказчику по окончании работ по договору, определены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.3 стороны согласовали этап передачи заказчику проекта. Проект считается переданным на рассмотрение заказчику в случае передачи заказчику всех разделов проекта, указанных в приложении № 1 к договору, включая носитель электронной информации с содержащимися на нем файлами, определенными приложением № 1 (пункт 4.3.1 договора). Проект передается заказчику по накладной в количестве и виде, указанном в приложении № 1 к договору с одновременной передачей актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3.2 договора). Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения разделов проекта, указанных в пункте 4.3.1 договора, рассматривает представленную документацию и направляет подрядчику либо мотивированный отказ от приемки работ, либо подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3.3 договора). После передачи проекта заказчику в объеме, указанном в пункте 4.3.1 договора, подрядчик считается исполнившим свои обязательства по этапу работ по передаче заказчику проекта надлежащим образом (пункт 4.3.4 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали этап устранения подрядчиком замечаний заказчика к проекту. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления подрядчика об отказе в приемке работ составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет подрядчику. Подрядчик обязан рассмотреть полученный акт и в случае согласия с его содержанием выполнить необходимые доработки. В случае несогласия с содержанием и (или) сроками выполнения работ, подрядчик направляет заказчику обоснованное предложение о составе и сроках устранения недоработок (пункт 4.4.1 договора). Если в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, указанной в пункте 4.3 договора, мотивированный отказ от приемки либо акт с перечнем необходимых доработок не поступит от заказчика к подрядчику, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний. Подрядчик направляет заказчику односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ; этап устранения подрядчиком замечаний заказчика к проекту считается завершенным, подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом и вправе потребовать окончательного расчета по договору, не дожидаясь получения замечаний заказчика после истечения такого срока (пункт 4.4.2 договора). После получения от заказчика подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо после наступления момента, предусмотренного пунктом 4.4.2 договора, подрядчик направляет заказчику проектную документацию в количестве экземпляров, указанном в пункте 1.4 договора (пункт 4.4.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты работ по договору более чем на 3 рабочих дня, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

В приложении № 1 к договору – техническом задании на разработку эскизного проекта по объекту «Спортивный комплекс по адресу: г. ФИО3, слобода Новое Сергеево» стороны согласовали основание для проектирования, вид строительства, стадийность проектирования, особые условия строительства, основные технико-экономические показатели здания, их назначение (вместимость, пропускная способность), основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций, основные требования к инженерному и технологическому оборудованию, требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения, требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам, требования по разработке дополнительных разделов, требования о необходимости выполнения демонстрационных материалов, их составе и форме, состав проекта, количество экземпляров (2 на бумаге и 1 электронный в виде pdf файла, файл pdf передается на CD диске или на электронную почту).

05.05.2017 стороны подписали акт № 386 о выполнении работ (услуг) «эскизный проект по договору № 17.04.03 от 03.04.2017» на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям истца одновременно с актом ответчику был передан проект, который также совместно с накладной передачи эскизного проекта по объекту «Спортивный комплекс по адресу: г. ФИО3, слобода Новое Сергеево», расходной накладной от 05.05.2017 № 386 был направлен по почте в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на CD-диске ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2018, описью вложения в ценное письмо, и третьему лицу, что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2018, описью вложения в ценное письмо. Факт получения проектной документации в количестве и виде, согласованном сторонами в пункте 1.4 договора, приложении № 1 к договору, ответчиком не оспорен.

На оплату работ истец выставил счета от 03.04.2017 № 237, от 05.05.2017 №490.

Ответчик произвел частичную оплату работ по договору на сумму 57 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- от 06.04.2017 № 147 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа «по счету № 237 от 03.04.2017 аванс за проектные работы по договору №17.04.03 от 03.04.2017»,

- от 30.05.2017 № 237 на сумму 22 500 рублей 00 копеек, с назначением платежа «по счету № 490 от 05.05.2017 аванс за проектные работы по договору №17.04.03 от 03.04.2017».

Сумма долга ответчика по оплате выполненных работ с учетом произведенной оплаты составляет 22 500 рублей 00 копеек. В согласованный в договоре срок ответчик оплату работ в полном размере не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 06.07.2017 № 3 с требованием об оплате суммы долга по договору, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга, неустойки в принудительном порядке. Факт направления ответчику претензии подтверждается квитанцией от 07.07.2017 №Прод013180.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 03.04.2017 № 17.04.03 на выполнение проектных работ, приложения № 1 к договору, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по договору на сумму 80 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Согласно пояснениям представителя истца, допускаемым в качестве доказательства частью 2 статьи 64 АПК РФ, датой передачи готового проекта ответчику является 05.05.2017, в подтверждение чего представлен двусторонний акт от 05.05.2017. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу о наличии замечаний к проекту, с перечнем необходимых доработок, направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями по качеству и объему выполненных работ, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору, с требованиями о передаче проекта в количестве экземпляров, согласованном в пункте 1.4 договора и приложении № 1 к договору, включая носитель электронной информации с содержащимися на нем файлами.

Порядок оплаты работ определен в пункте 2.2 договора. Согласованная сторонами в договоре стоимость работ отражена в счетах и подтверждена ответчиком в двустороннем акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по акту. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по договору суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 22 500 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь пунктом 6.2 договора, истец также просит взыскать с ответчика 2 902 рубля 50 копеек неустойки (пени), исчисленной в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки с 16.05.2017 по 21.09.2017, согласно расчету.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет пени проверен судом и признан верным, не нарушающим права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом согласованных сторонами сроков для оплаты работ (пункт 2.2 договора) и условия начисления неустойки (пункт 6.2 договора). Иной расчет пени (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 902 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-10296/2017 принято к производству заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «РЕЗОНАНС» о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе». Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2017 по делу № А28-10296/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 22 500 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ от 03.04.2017 № 17.04.03 на основании акта от 05.05.2017 № 386 и 2 902 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору не могут быть отнесены к текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исковое заявление поступило в суд 29.09.2017, согласно штемпелю на иске, принято судом определением от 06.10.2017, то есть до введения наблюдения. В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 № 912692.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом поддерживаемой истцом цены иска и удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается истцу только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются подлежащие возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетонные Конструкции Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек долга, 2 902 (две тысячи девятьсот два) рубля 50 копеек пеней, всего 25 402 (двадцать пять тысяч четыреста два) рубля 50 копеек, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова