Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А36-10063/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10063/2017
г. Липецк
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 227 006 руб. 86 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки № ДМ-114 от 22.08.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (далее – ООО «Пластик Репаблик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (далее – ООО «Домашний мир», ответчик) о взыскании 2 227 006 руб. 86 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки № ДМ-114 от 22.08.2017г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 161 535 руб.

Определением от 15.08.2017г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, согласно представленному отзыву заявленные требования не признавал, факт поставки спорной продукции оспаривал, ссылаясь на отсутствие у лица, принявшего товар, полномочий действовать от имени ответчика.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДМ-114 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в соответствии с согласованным заказом, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора поставки).

На основании товарных накладных № 23307 от 07.09.2016г., № 28622 от 26.10.2016г., № 30515 от 15.11.2016г., № 30516 от 15.11.2016г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 227 006 руб. 86 коп. по договору № ДМ-114 от 22.08.2016г.

В соответствии с пунктом 6.5.. договора поставки покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

По состоянию на 31.12.2016г. сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 227 006 руб. 86 коп.

21.04.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО «Пластик Репаблик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтверждается копиями товарных накладных и акта сверки расчетов, представленными истцом.

Довод ответчика о принятии товара неуполномоченными лицами суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные № 30515 от 15.11.2016г., № 30516 от 15.11.2016г. содержат отметку о принятии товара от имени ответчика ФИО2, товарные накладные № 23307 от 07.09.2016г., № 28622 от 26.10.2016г. и акт сверки за 2016 год, в котором отражены все спорные накладные, подписаны от имени ответчика бухгалтером ФИО3. Все указанные документы скреплены печатью ответчика.

В соответствии письмом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Липецку исх.№6004 от 18.04.2018г., за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. сведения о застрахованном лице ФИО3 представлялись в Отделение ПФР ответчиком.

Следовательно, ФИО3, являясь работником ответчика, приняла от имени ответчика товар по товарным накладным № 23307 от 07.09.2016г., №28622 от 26.10.2016г. и в акте сверки расчетов за 2016 год подтвердила факт принятия товара по товарным накладным № 23307 от 07.09.2016г., № 28622 от 26.10.2016г.

Указанные факты свидетельствуют о том, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 227 006 руб. 86 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки № ДМ-114 от 22.08.2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 535 руб. (платежное поручение № 6180 от 20.07.2017г.). В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 34 135 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 400 руб. подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2017г. между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был подписан договор №6/ПР на оказание услуг по представительству в арбитражных судах, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления, иных необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по требованиям, вытекающим из спорного договора.

Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. и оплачивается в два этапа: 125 000 руб. – в течение трех дней после подачи иска; 125 000 руб. – в течение трех дней после получения заказчиком исполнительного листа.

Услуги, оказанные по договору №6/ПР от 19.07.2017г., приняты исполнителем на основании акта от 19.07.2017г. и оплачены в сумме 125 000 руб. платежным поручением № 6169 от 20.07.2017г.

Материалами дела подтверждается совершение представителем истца юридически значимых действий в интересах истца: составление искового заявления и направление его в суд, составление пояснений от 22.09.2017г., представление дополнительных доказательств 20.10.2017г. во исполнение определения суда, участие в судебных заседаниях 11.09.2017г., 28.09.2017г., 07.12.2017г., 12.02.2018г., 20.03.2018г., 05.06.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом, ответчиком не опровергнуты, о чрезмерности судебных издержек ответчик не заявлял.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд полагает необходимым учесть, что настоящее дело не относится к категории сложных, возражения ответчиком были заявлены только в отношении полномочий лиц, принявших товар. Указанные полномочия суд установил на основании доказательств, полученных при содействии суда. При подготовке искового заявления и письменных пояснений представителю истца не требовалось осуществлять подборку и анализ обширной нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) 2 227 006 руб. 86 коп. основного долга по оплате товара по договору поставки № ДМ-114 от 22.08.2017г., а также 34 135 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 6180 от 20.07.2017г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко