Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А42-8701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8701/2017
город Мурманск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184650, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление»                     (ИНН <***>; ОГРН <***>; 184650, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ответчик)                    о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 428 016, 17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за выполненные работы по Договорам от 01.06.2015 № 3/15 «На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов» в сумме 1 610 045,34 руб. и от 31.12.2015 № 3/15 (далее – Договора) в сумме 3 817 970, 83 руб.

28.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности по договору от 31.12.2015 № 3/15 в сумме 70 000 руб.; просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 5 358 016,17 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать задолженность с учетом уточнения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривая сумму задолженности, указал на отсутствие возможности произвести оплату задолженности в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о дате проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Исполнитель) заключили Договор № 3/15 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор 1).

Стоимость работ и порядок расчетов согласно пункту 3.1 Договора 1 определена сторонами на весь период срока действия Договора 1 и составила 828 534,61 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 стороны определили пункт 3.1 Договора 1 изложить в следующей редакции: Стоимость работ по Договору на момент его подписания составляет 877 924,77 руб. в месяц, в том числе                  380 804, 0 руб. стоимость работ по текущему ремонту.

Договор 1 вступает в силу с 01 июня 2015 года.

Срок действия Договора 1 до 31 декабря 2015 года.

31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью                                        «УК «Домоуправление» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Исполнитель) заключили Договор № 3/15 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор 2).

Стоимость работ и порядок расчетов согласно пункту 3.1 Договора 2 определена сторонами на весь период срока действия Договора и составила  877 924,77 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 стороны определили пункт 3.1 Договора 2 изложить в следующей редакции: Стоимость работ по Договору составляет 875 939,70 руб. в месяц, в том числе содержание 531 375,74 руб., ремонт 344 563,96 руб.

Договор 2 вступает в силу с 01 января 2016 года.

Срок действия Договора 2 до 31 декабря 2016 года.

Истцом условия Договоров 1,2 выполнены в полном объеме, претензий по качеству услуг и работ от ответчика не поступало. В подтверждение выполненных работ, оказанных услуг истец представил документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности (счета на оплату; акты о приемке выполненных работ; акты зачета взаимной задолженности; платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности). Акты сверки взаимных расчетов - подписаны ответчиком без возражений, однако задолженность оплачена не была.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1, 2, с предложением оплатить задолженность по Договору 1, 2 в общей сумме                             5 428 016,17 руб., однако ответчиком задолженность оплачена частично в общей сумме 70 000 руб., в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

   Факт оказания истцом услуг по Договорам 1, 2 подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен. Акты сверки на общую сумму 5 358 016,17 руб. подписаны сторонами без возражений.

   Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в сооответсвии с условиями Договоров 1,2 и статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет  5 358 016,17 руб., задолженность в заявленной сумме документально подтверждена, не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты задолженности в сумме   5 358 016,17 руб., ответчиком не представлено, исковые требования ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

  Истцом при подаче иска платежным поручением  № 121 от 30.10.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме                 50 140,08 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 790 руб.

  Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 350 руб. 08 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                          «УК «Домоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» задолженность в сумме 5 358 016 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 790 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 руб. 08 коп., как излишне уплаченную.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                       Беляева Л. Е.