Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-13175/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13175/2019
18 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Дикси Юг» (142119, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309784704100604)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович

о взыскании,

при участии

от истца: представитель ФИО4, на основании доверенности от 03.08.2018,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель не явился (не извещен),

установил:

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 101 612 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 04.06.2019; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Истец требования поддержал. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.05.2015 между индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Екатериной Олеговной (арендодатели) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № Д-78796 нежилого помещения 19Н общей площадью 54,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:7636:2:28:12 и нежилого помещения 3Н общей площадью 261,3 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007636:1772, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 41, лит. А.

25.12.2015 в отношении указанных помещений зарегистрировано право собственности ФИО3.

Письмом от 01.02.2016 предприниматель уведомила Общество о смене собственника помещений, предложив переоформить договор аренды.

04.03.2016 между индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО7 (арендодатели), Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым определено, что арендодателем является ФИО3

Истец указывает, что им в пользу ответчика была перечислена арендная плата за декабрь 2015 года в размере 450 000 руб., их которых 101 612 руб. 90 коп. за период с 25.12.2015 по 31.12.2015, когда ответчик уже не являлся собственником помещений.

Ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В данном случае истец, являясь арендатором, требует возврата денежных сумм, оплаченных им в связи с фактическим пользованием имуществом в период с 25.12.2015 по 31.12.2015. Между тем, с учетом вышеприведенных разъяснений правом требовать взыскания с ответчика этих средств обладает третье лицо.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.