Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А56-106413/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106413/2021
10 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ИСТА-ТЕХНИКА" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ХАРЧЕНКО, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОФИС 111; Россия 191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРАТА 82, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ СИСТЕМА" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА МИНЕРАЛЬНАЯ, 13, ЛИТЕР А, 5Н, ОГРН: <***>);

Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКС" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр. д. 17; Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная д. 3; Россия 195197, Санкт-петербург, Минеральная ул 13, литер А. пом 1113Н оф. 411, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 481 800 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2022, ФИО3, доверенность от 15.02.2022

- от ответчика 1: ФИО4, доверенность от 12.05.2021

- от ответчика 2: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТА-Техника" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" (далее – ООО «ТПС», ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 10 481 800 руб., причиненного в результате пожара.

Определением суда от 24.11.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 16.02.2022, ответчику предложено представить отзыв.

Протокольным определением суда от 16.02.2022 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.04.2022, судом направлен запрос в ГУ МЧС по Калининскому району Санкт-Петербурга и в РУВД Калининского района Санкт-Петербурга об истребовании копии материалов проверки в отношении пожара, произошедшего 21 апреля 2019 года по адресу: <...> лит. А пом. 5Н, повлекшего причинение ущерба имуществу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТА-Техника».

Определением от 13.04.2022 по ходатайству истца суд привлек соответчиком ООО «ЕвроТракс» (ответчик 2).

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика 1, поддержали свои правовые позиции.

В материалы дела от ответчика 2 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2018 между ООО «ИСТА-Техника» (арендатор, истец) и ООО «Торгово-Промышленная Система» (арендодатель, ответчик 1) заключен договор аренды № 53/18, согласно которому истцу передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 2000 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, пом.5Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются арендодателем в отзыве.

Согласно справке Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.08.2019, 21.04.2019 в арендуемом помещении, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом.5Н произошел пожар, в результате которого пострадало имущество.

Истец просит взыскать ущерб, вызванный повреждением имущества в общем размере 10 481 800 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В данном случае, представленная истцом справка Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.08.2019 не подтверждает и не устанавливает причины пожара, не позволяет сделать выводы о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом доказательств возникновения пожара в результате действий или по вине ответчиков не представлено.

Размер ущерба причиненного имуществу истца ущерба и перечень пострадавшего имущества истца на момент события не подтвержден актом осмотра или иными доказательствами, не доказана причинно-следственная связь несения данных расходов с действиями ответчиков.

Подлежат отклонению доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, она в данном случае отсутствует.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворения иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.