Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А50-5761/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

03.06.2024 года                                                                                            Дело № А50-5761/24


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (адрес: 614016, <...>, подъезд 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнессистемы» (адрес: 614506, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 165 205,50 руб. неустойки,


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 по доверенности №8 от 31.05.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, предъявлен паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнессистемы» (далее – ответчик) о взыскании 1 165 205,50 руб. неустойки.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с предъявленными исковыми требованиями не согласен, указывает на устранение допущенных нарушений, факт нарушений не отрицает, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ, а также ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением суда от 13.05.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2024.

Ответчик, не оспаривая допущенных нарушений, просит к размеру неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 25 000 руб.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст.ст. 136,137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Протокольным определением суда от 03.06.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 03.06.2024.

03.06.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автобизнессистемы», с одной стороны, и государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края», с другой стороны, был заключен государственный контракт № 70-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (111, 112, 121, 341, 344, 442А, 443, 747, 748) (далее-контракт), со сроком исполнения до 31.05.2027 года на общую сумму с учетом дополнительного соглашения №12 от 06.02.2024 к контракту – 1 398 213 372,23 руб.

Пунктом 6.4.25 контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить внешнее и внутреннее оформление транспортных средств в соответствии с приложением №20 к контракту.

08.02.2024 заказчиком проведен линейный контроль на предмет исполнения условий контракта на маршрутах №341 (г/н <***>). По результатам проверки заказчиком составлен акт о выявленных нарушениях.

В ходе проверки заказчиком выявлено, что дизайн макета транспортного средства не соответствует условию контракта. Ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 10.8 контракта в виде штрафа в размере 100 000 руб., если цена контракта составляет более 100 млн.руб.

Истцом было выставлено требование ответчику №90-06 от 19.02.2024 года об уплате штрафа в размере 100 000 руб., требование было получено ответчиком 19.02.2024, оставлено без ответа.

В соответствии с п. 6.4.6, п. 6.4 контракта подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

Приложениями №2,14 к контракту предусмотрены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств.

Подпунктом 6.4.22 пункта 6.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней.

В ходе линейного контроля, проведенного истцом, в соответствии с приложением №11 к контракту, 20.10.2023 на маршрутах №443а (г/н <***>), №443 (Т758ХТ 18) истцом были выявлены следующие нарушения:

-информационное салонное табло (бегущая строка) не отображает информацию,

- не указан тариф на проезд и ручной клади,

- отсутствует схема маршрута с указанием остановочных пунктов.

По данным нарушениям истцом составлен акт о выявленных нарушениях исполнения контракта от 23.10.2023.

Письмом №44-И-01-04-705 от 01.11.2023 истцом запрошены у ответчика видеозаписи с транспортного средства по маршруту №442а (г/н <***>), отдано ответчик не представил видеозаписи, ввиду чего истцом предъявлен ответчику штраф, в соответствии с п. 10.6 контракта, в размере 5 процентов от цены контракта, в размере 1 064 205,50 руб.

Требование истца об уплате штрафа №617-06 от 15.11.2023 получено ответчиком 19.02.2024, оставлено без ответа.

Предъявленные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

На основании пункта 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных  в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства (которое не имеет стоимостного выражения), предусмотренного пунктами 6.4.8, 6.4.9, 6.4.10, 6.4.13, 6.4.16; 6.4.17; 6.4.23; 6.4.24; 6.4.25 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик признает, что все указанные выше нарушения были допущены, указывает, что в настоящее время они устранены ответчиком в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий контракта требования истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве, письменном ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки до 25 000 руб., и данных устных пояснениях ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, действия ответчика в ходе исполнения контракта.

В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнессистемы» (адрес: 614506, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (адрес: 614016, <...>, подъезд 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнессистемы» (адрес: 614506, Пермский край, Пермский м.о., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                        Ю.Т. Султанова