Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А05-2523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2523/2022
г. Архангельск
24 июня 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 417 592 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 03.07.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязанности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №160 от 20.08.2019.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, фонд, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (далее – ответчик, общество, подрядчик) 417 592 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 03.07.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязанности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту №160 от 20.08.2019 (далее - договор).

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 234 618 руб. 99 коп. неустойки, а также 6378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Фонду из федерального бюджета возвращено 14 393 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №28652 от 12.05.2020.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик выполнил работы по договору с нарушением установленного срока, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 03.07.2020 составил 417 592 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что из периода неустойки следует исключить период с 01.01.2020 по 10.04.2020 по дому, расположенному по адресу: <...> и по 30.07.2020 по дому расположенному по адресу: <...> на основании Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила). Указал, что при расчете неустойки следует руководствоваться ключевой ставков Центрального банка России в размере 6%, действовавшей на дату исполнения обязательства (10.04.2020). Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, согласно которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение №1) (далее - объект) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что по дому, расположенному по адресу: <...> подлежат выполнению работы по ремонту крыши на сумму 4 408 859 руб. 19 коп., а по дому расположенному по адресу: <...>, должны быть выполнены работы по ремонту фасада на сумму 77 333 руб. 94 коп.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора определена по результатам открытого аукциона в электронном форме и составляет 4 486 193 руб. 13 коп.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения:

- начало выполнения работ: не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска;

- окончание выполнения работ: <...> календарных дней; <...> календарных дней.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Истец 27.08.2019 выдал ответчику допуски на проведение работ по договору.

Между сторонами подписаны следующие документы:

- акт о приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №28 в с. Вилегодск Вилегодского района, в котором отражено, что работы приняты 03.07.2020;

- акт о приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №12 по ул. Театральная в г. Коряжма, в котором отражено, что работы приняты после устранения замечаний 10.04.2020.

В претензиях №07/11369 от 31.07.2020 и №07/19609 от 17.12.2020 фонд предлагал обществу оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных претензий, последний сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснованием своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела, в том числе актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.07.2020 и от 10.03.2020 подтверждается, что по договору ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

В связи с этим предъявление требования о взыскании неустойки по данному обоснованно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным.

Так, фонд производит начисление пени с 11.11.2019 и с 26.11.2019 пояснив, что сроки выполнения работ, установленные в 90 календарных дней и 75 календарных дней, следует исчислять от даты выдачи допуска, то есть с 27.08.2019.

Однако, в пункте 5.1 договора начало выполнения работ установлено не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска, а не с даты, указанной в допуске.

Обязанность приступить к выполнению работ ранее истечения 20 календарных дней с даты подписания договора в нем не закреплена.

Соответственно к выполнению работ ответчик мог приступить в любое время в течении 20 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее даты, указанной в допуске.

Указанное выше толкование пункта 5.1 договора следует из его буквального содержания и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия).

Кроме того, при расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка России в размере 9,5%.

Вместе с тем, согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу №А33-16241/2017, при допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, в расчете неустойки следует руководствовать ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

На даты исполнения обязательств по договору, а именно 10.04.2022 и 03.07.2020 действовала ключевая ставка Центрального Банка России в размере 6% и 4,5%.

С учетом указанных обстоятельств судом, а также учитывая количество дней, исключенных истцом из расчета пени (8 календарных дней и 160 календарных дней), судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.11.2019 по 03.07.2020 и с 10.12.2019 по 10.04.2020, ее размер составил 234 618 руб. 99 коп.

Доводы общества о том, что сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил необоснованны, поскольку последние регулируют отношения, сложившиеся из контрактов, заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44).

Спорный договор к таким контрактам не относится.

Кроме того, частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как отражено в пункте 1 Правил, последние устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" этого пункта.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в 2020 году, при этом, сумма неустойки в размере 234 618 руб. 99 коп. превышает 5% от цены контракта в размере 4 486 193 руб. 13 коп.

Доказательств оплаты 50% суммы неустойки для ее списания в случае превышения 5% от цены контракта, материалы дела не содержат (подпункт б) пункта 3 Правил).

Общество ходатайствовало об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Кроме того, размер пени, установленный пунктом 8.2 договора, соответствует минимальному размеру неустойки, который определен пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 234 618 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 14 393 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №28652 от 12.05.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу фонда подлежит взысканию 6378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" 234 618 руб. 99 коп. неустойки, а также 6378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" из федерального бюджета 14 393 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №28652 от 12.05.2020.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Б.В. Болотов