Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А05-2523/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2523/2022
г. Вологда
11 октября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу № А05-2523/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – Общество) о взыскании 417 592 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 03.07.2020 в связи с несвоевременным исполнением обязанности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.08.2019 № 160.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 24 июня 2022 года с Общества в пользу Фонда взыскано 234 618 руб. 99 коп. неустойки, а также 6378 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением Фонду возвращено из федерального бюджета 14 393 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, необоснованный отказ суда в снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией коронавируса и введенными санкциями против Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что истец злоупотребил своим правом и обратился в суд с требованием о взыскании неустойки не в 2019 году, а в 2022 году.

Фондом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 20.08.2019 № 160, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что по дому, расположенному по адресу: <...>, подлежат выполнению работы по ремонту крыши на сумму 4 408 859 руб. 19 коп., а по дому, расположенному по адресу: <...>, должны быть выполнены работы по ремонту фасада на сумму 77 333 руб. 94 коп.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора установлена по результатам открытого аукциона в электронном форме и составляет 4 486 193 руб. 13 коп.

Пунктом 5.1 договора согласованы сроки выполнения работ:

– начало выполнения работ: не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска;

– окончание выполнения работ: <...> – по истечении 90 календарных дней; <...> – по истечении 75 календарных дней.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Заказчик 27.08.2019 выдал ответчику допуски на проведение работ по договору.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны следующие документы:

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 28 в с. Вилегодск Вилегодского района, в котором отражено, что работы приняты 03.07.2020;

- акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 12 по ул. Театральная в г. Коряжма, в котором отражено, что работы приняты после устранения замечаний 10.04.2020.

В претензиях от 31.07.2020 №07/11369, от 17.12.2020 № 07/19609 Фонд предлагал Обществу оплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Неисполнение Обществом претензионных требований об уплате пеней послужило основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Фонда правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.07.2020, от 10.03.2020, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признал его частично необоснованным, поскольку пунктом 5.1 договора начало выполнения работ установлено не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска, а не с даты, указанной в допуске, кроме того, при расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка России в размере 9,5 %, вместе с тем, согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017, при допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, в расчете неустойки следует руководствовать ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая количество дней, исключенных истцом из расчета пени (8 календарных дней и 160 календарных дней), судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.11.2019 по 03.07.2020 и с 10.12.2019 по 10.04.2020, согласно которому ее размер составил 234 618 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, посчитав, что каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Апелляционный суд, учитывая, что период просрочки превышает согласованные сроки выполнения работ по каждому дому, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что размер пеней, установленный пунктом 8.2 договора, соответствует минимальному размеру неустойки, который определен пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер штрафных санкций, применяемых к Подрядчику за нарушение договорных обязательств, согласован сторонами при заключении договора, подписав который, Общество, таким образом, согласилось с установленной мерой ответственности.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией коронавируса и введенными санкциями против Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса и введенных санкций против Российской Федерации на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору подряда подтверждается материалами дела, при этом наличие оснований для освобождения Общества от ответственности за просрочку исполнения обязательств ответчиком не доказано, суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда о взыскании пеней.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2022 года по делу № А05-2523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Чередина