Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А41-60389/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60389/23
10 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ассоциации «ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СЕРГЕЕВКА» (142113, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, МОЛОДЁЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 27, КВАРТИРА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО»

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Минэкологии) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 22.01.2024 внесена запись) к ассоциации «Дачное некоммерческое партнерство Сергеевка» (далее – ассоциация «ДНП Сергеевка») о взыскании в бюджет городского округа Подольск Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 890 711, 64 руб.

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 25.06.2024.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Минэкологии поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ассоциации «ДНП Сергеевка» просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Минэкологией 05.09.2022 при рассмотрении материалов обращения Администрации г.о. Подольск, с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020614:307, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи д. Сергеевка, проведены отборы проб.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 04.10.2022 № 102, отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеют 4 класс опасности.

Площадь размещенных отходов 4 класса опасности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020614:307 составляет - 159 кв.м., объем отходов - 102 куб.м.

Расчет размера вреда произведен на основании пункта 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составил 890 711, 64 руб.

Поскольку земельный участок с КН 50:27:0020614:307 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, находится в аренде ассоциации «ДНП Сергеевка», Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнения, захламления, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 7.8 ГОСТа 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение.

Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Согласно статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункт 14 Постановления № 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил причинение ассоциацией «ДНП Сергеевка» вреда почве по факту размещения отходов 4 (четвертого) класса опасности,  с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика) в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, согласно расчету заявителя размер причиненного вреда почвам составил 890 711 руб., исходя из площади загрязнения равной 159 кв. м., объем отходов – 102 куб.м.

Указанный расчет суммы ущерба признан судом верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенных норм права, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ассоциация «ДНП Сергеевка» и причиненным вредом, суд признал обоснованным взыскание с ассоциации «ДНП Сергеевка» ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Отклоняя доводы ассоциации «ДНП Сергеевка» о нарушении порядка осмотра и отбора проб, суд исходил из того, что выездное обследование проводилось Минэкологии Московской области без взаимодействия с проверяемым лицом в соответствии с положениями статьи 75 Закона № 248-ФЗ; осмотр и отбор проб производился с произведением фотофиксации с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», что отражено в акте выездного обследования от 15.09.2022 № 1344-3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом (пункт 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Нарушений отбора проб судом не установлено. Отбор проб отходов и почвы на участке с кадастровым номером 50:27:0020614:307 производился на двух пробных площадках.

Визуально определен участок, подверженный загрязнению размещенными отходами, на котором в соответствии с методическими рекомендациями по отбору проб почв, грунтов, отходов производства и потребления (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03) методом конверта было отобрано 5 разовых проб, из которых составлена объединенная проба и опломбирована. На этой же пробной площадке, таким же образом отобрана почва с двух глубин (0-5 см; 5-20 см), определен фоновый (условно чистый) участок, который не подвергался воздействию отходов, на нем были так же отобраны две объеденных пробы с двух глубин (0-5 см; 5-20 см), пробы опломбированы.

Все опломбированные пробы переданы в ИЛ Южного лабораторный центра г. Серпухова для проведения дальнейших испытаний.

Маркшейдерами-геодезистами Экологического управления ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в 15.08.2022  произведено обследование участков и составлена исполнительная схема размещения отходов. Во время обследования на участке с кадастровым номером 50:27:0020614:307 объекты капитального строительства не обнаружены. На участке обнаружены отходы, расположение которых показано на исполнительной схеме.

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра сведения об участке 50:27:0020614:307 внесены 25.12.2022.

Фотографии объектов капитального строительства, приведенные ассоциацией «ДНП Сергеевка» в возражении на заявление, картинка 3 (2019г.) и картинка 4 (2023г.) не могут быть доказательством наличия объектов во время обследования 15.09.2022, в связи с отсутствием на фото даты и времени съемки, что не позволяет однозначно толковать, к какому периоду относится данная фотофиксация.

Ассоциацией «ДНП Сергеевка» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательств того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета (независимо от того, каким лицом было предъявлено требование).

В данном случае платеж подлежит зачислению в бюджет городского округа Подольск.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ассоциации «ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СЕРГЕЕВКА» в бюджет городского округа Подольск Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 890 711,64 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по Московской области (Министерство экологии и природопользования Московской области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 502401001

ОГРН <***>

БИК 004525987

ОКТМО 46744000

р/с <***>

казн.счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Московской области г. Москва

КБК 009 116 11050 01 0000 140

Уникальный идентификационный номер (<***>) 0209880062778446086631398

2. Взыскать с ассоциации «ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СЕРГЕЕВКА» (142113, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, МОЛОДЁЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 27, КВАРТИРА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 20 814, 00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                        А.В. Цховребова