Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А34-3375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3375/2019
г. Курган
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № 138 от 28.05.2019, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее – истец, Общество, ООО «ДИВ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании пеней по Договору подряда от 16.06.2017 № КР-137/17 за период с 21.07.2018 по 19.02.2018 в размере 108 723 руб. 23 коп.

Определением суда от 01.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

От ответчика ранее через канцелярию суда поступили письменные пояснения. В предварительном судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 16.05.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил.

16.06.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИВ» и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» был подписан договор подряда № КР-137/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор) (л.д. 42 – 59).

Согласно пунктам 14.5, 14.6 Договора обеспечение исполнения Договора представлено Подрядчиком в размере 5 (пять) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 103 841,45 рублей.

Обеспечительный платеж истцом был внесен платежным поручением от 29.05.2017 № 246.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-14509/2017 установлено, что в Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет и сроки выполнения работ, что позволяет сделать вывод о заключенности данных договоров (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.10.2017 Обществом в адрес Фонда направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.09.2017 на сумму 1 844 722 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.09.2017 на сумму 1 844 722 руб., счет на оплату от 25.10.2017 № 93.

30.10.2017 представителями Фонда, Общества, Общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-плюс» (лицо, осуществляющее строительный контроль составлен акт обнаружения недостатков. В соответствии с данным актом «В ходе обследования крыши дома № 10 выявлено, что водосточная система выполнена с нарушением строительных норм. 1) примыкания картин настенного желоба не герметичны. 2) примыкание картин карнизного свеса не герметичное. 3) кровельное ограждение не достаточно закреплено. 4) В соединениях фальцевого замка отсутствует герметик.».

Также судом по делу №А34-14509 установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ, полученного истцом 25.10.2017, ответчиком были выполнены работы на сумму 1 812 630 руб. 00 коп. (за исключением работ, указанных в пунктах 19 – 22, 51 – 52 акта о приемке выполненных работ (1 844 722 руб. 00 коп. – 32 099 руб. 00 коп)).

06.06.2018 (исх. № 79) истец обратился к ответчику с просьбой вернуть обеспечительный платеж.

Учитывая, что требование о возврате обеспечительного платежа Фондом выполнено не было, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Курганской области, принятого в виде резолютивной части, по делу №А34-12551/2018 с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу Общества взыскан обеспечительный платеж в сумме 103 841 руб. 45 коп. (л.д. 62 – 63).

В соответствии с пунктом 14.6 Договора обеспечительный платеж (если такая форма обеспечения исполнения Договора применена Подрядчиком) возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному Договору и подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки проектной документации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

В соответствии с п. 13.7 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения такого обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Фондом в части возврата обеспечительного платежа в сроки, установленные Договором, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, расчет пеней Обществом произведен на сумму 1 985 208 руб. 16 коп. за период с 23.07.2018 по 19.02.2019.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 06.06.2018 ООО «ДИВ» потребовало возвратить денежные средства в сумме 103 841,45 рублей, перечисленные в счет обеспечения исполнения договора, в течение 10 банковских дней с даты получения требования в связи с исполнением договора и подписанием Акта выполненных работ 15.06.2018.

02.11.2018 в адрес ООО «ДИВ» пришло уведомление Фонда об удержании обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019, дело №А34-2551/2018, с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан обеспечительный платеж в сумме 103 841 рубль 45 копеек. Указанное решение вступило в силу 07.02.2019.

Обеспечительный платеж был возвращен 20.02.2018.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с пунктом 13.7 Договора, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения такого обязательства.

Частью 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, для возникновения права у заказчика удерживать сумму обеспечения исполнения контракта необходима совокупность двух условий: возникновение обязательства (заключение договора) и ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что пунктом 4.2 Договора установлен срок окончания работ: 90 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. до 13.09.2017.

Работы по Договору окончены и приняты 15.06.2018.

Таким образом, Подрядчиком нарушен срок окончания работ, установленный пунктом 4.2 Договора.

В силу пункта 14.6 Договора обеспечительный платеж (если такая форма обеспечения исполнения Договора применена Подрядчиком) возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному Договору и подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки проектной документации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Учитывая нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору, что в том числе подтверждено решением по делу № А34-14509/2017, условия для возврата Ответчиком обеспечительного платежа Истцу отсутствуют. Тем самым безосновательно утверждение Истца о применении Фондом мер ответственности вопреки гражданскому законодательству.

Суд отклоняет данные доводы Фонда в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-14509/2017 установлено, что согласно акту о приёмке выполненных работ, полученного истцом 25.10.2017, ответчиком были выполнены работы на сумму 1 812 630 руб. 00 коп. (за исключением работ, указанных в пунктах 19 – 22, 51 – 52 акта о приемке выполненных работ (1 844 722 руб. 00 коп. – 32 099 руб. 00 коп)).

14.11.2017 ответчик недостатки, выявленные 30.10.2017, устранил.

Решением арбитражного суда по делу №А34-14509/2017 с ООО «ДИВ» в пользу Фонда взысканы пени за период с 14.09.2017по 24.11.2017 в размере 19 909 руб. 94 коп.

Таким образом, с учетом требований пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежал возврату Фондом ООО «ДИВ».

Материалами дела подтверждается, что Общество 06.07.2018 обратилось к Фонду с требованием о возврате обеспечительного платежа.

С учетом пункта 14.6 Договора, предусматривающего, что обеспечительный платеж (если такая форма обеспечения исполнения Договора применена Подрядчиком) возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по данному Договору и подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки проектной документации, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, обеспечительный платеж должен быть возвращен не позднее 20.07.2018.

Расчет пеней истцом произведен за период с 23.07.2018 по 19.02.2019 (212 дней) на сумму 1 985 208 руб. 16 коп. (цена Договора, предусмотренная пунктом 31 Договора).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по правильности расчета не заявил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт. 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что спорный Договор заключен не в рамках осуществления Фондом предпринимательской деятельности, суд считает возможным снизить сумму пеней без заявления ходатайства о снижении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что установленный пунктом 13.7 Договора размер ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения обязательств исходя из полной цены Договора является чрезмерно явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по Договору, превышает стоимость фактически выполненных истцом по Договору работ.

Кроме того, Решением суда по делу №А34-14509/2017 неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ходатайству ООО «ДИВ» была снижена.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из суммы обеспечения (103 841 руб. 45 коп.). Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 5 511 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, при обращении с иском в суд платежным поручением от 13.03.2019 №79 была уплачена государственная пошлина в размере 4 261 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 261 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 5 511 руб. 38 коп. неустойки; 4 261 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 773 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко