Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А28-12393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12393/2018
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

о взыскании 38 101 рублей 68 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 38 101 рублей 68 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года – мае 2018 года (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – третье лицо, МО «Город Киров» в лице ДМС города Кирова).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, где указано на то, что:

-- нежилое помещение площадью 94,6 кв., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, в реестре муниципальной собственности не числится, отчуждено ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 07.04.2017; ранее помещение находилось в аренде у ответчика.

-- за спорный период обязанным лицом по оплате поставленного в спорное нежилое помещение коммунального ресурса является ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2019 до 13 часов 00 минут 21.02.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 94,6 кв. с кадастровым номером 43:40:000142:7523, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; дата государственной регистрации – 20.04.2017.

Основанием приобретения права собственности на указанное выше нежилое помещение является договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.04.2017 № 11, заключенный между ответчиком и МО «Город Киров» в лице ДМС города Кирова после урегулирования разногласий относительно продажной цены имущества решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу № А28-8133/2016 (вступило в силу 22.02.2017).

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период производил поставку тепловой энергии (далее – коммунальный ресурс) на объект ответчика, объём которой определял:

-- до установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) - по утвержденным нормативам потребления;

-- после установки ОДПУ - исходя из показаний ОДПУ пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Для оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса АО «КТК» выставлены ИП ФИО2 счета-фактуры (в том числе с учетом корректировки объемов). В указанные даты истцом в одностороннем порядке составлены акты поданного-принятого коммунального ресурса и расчетные ведомости.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме.

АО «КТК» направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2018, в которой предложило ИП ФИО2 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме также возлагается на собственника помещения.

ИП ФИО2 согласно сведениям из ЕГРН является собственником нежилого помещения площадью 94,6 кв. с кадастровым номером 43:40:000142:7523, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>; дата государственной регистрации – 20.04.2017.

Основанием приобретения права собственности на указанное выше нежилое помещение является договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 07.04.2017 № 11, заключенный между ответчиком и МО «Город Киров» в лице ДМС города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу № А28-8133/2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к МО «Город Киров» в лице ДМС города Кирова, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7523 по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2016 по делу №А28-8133/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного спора суд исходил из обязательности заключения договора купли-продажи для продавца.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным 22.02.2017. Поэтому вне зависимости от даты подписания сторонами договора на условиях, определенных решением суда, и вне зависимости от даты государственной регистрации перехода права собственности, обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период лежит на ответчике.

Письменный договор на поставку тепловой энергии истцом и ответчиком не подписан.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи коммунального ресурса на объект теплоснабжения ответчика, равно как его объем и стоимость ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт теплоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспорены; доказательства оплаты потребленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 38 101 рубль 68 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 17.09.2018 № 018553 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) 38 101 (тридцать восемь тысяч сто один) рубль 68 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева