Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-20438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» декабря 2019 года Дело №А53-20438/2019

Резолютивная часть решения оглашена «03» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков за невозвращение тары (кег) в размере 114 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 17.06.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков за невозвращение тары (кег) в размере 54 000,00 рублей (с учетом уточнений), расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и постовых расходов в размере 1 052,04 рублей (уточнения).

Определением суда от 20.06.2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение судьи Хворых Л.В.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.07.2019 ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

31.07.2019 от истца поступило ходатайство о выдаче определения от 05.08.2019 с кодом доступа.

Учитывая отзыв ответчика, а также необходимость предоставления истцом дополнительных пояснений на отзыв, ввиду отсутствия кода доступа к делу в электронном виде, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 07.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в размере 36 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (покупатель) заключены договоры поставки продукции № 255 от 01.10.2016, № 78 от 07.03.2017, по условия которых поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию поставщика в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора продукцией по настоящему договору понимается пиво и безалкогольные напитки, поставляемые поставщиком.

Продукция отпускается в стандартной исправной таре: для реализации разливной продукции с использованием специального оборудования: в многооборотных возвратных кегах емкостью от 5 до 50 литров, которые являются собственностью поставщика и (или) иных производителей, которыми поставщик вправе распоряжаться. Многооборотные кеги подлежат возврату поставщику (пункт 6.1.1 договора),

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае невозвращения возвратной тары, а также при ее утрате или повреждении по вине покупателя или третьих лиц, покупатель возмещает убытки поставщика в размере 6 000 рублей за каждый кег.

За период с 12.10.2016 по 25.11.2017 поставщиком переданы покупателю кеги емкостью 30 л в количестве 322 штук, кег Грибрерген емкостью 30 л в количестве 11 штук, что подтверждено товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Согласно накладным по возврату оборотной тары за период с 21.10.2016 покупатель возвратил поставщику кеги 324 штуки.

Таким образом, ответчиком не произведен возврат кег в размере 9 штук, сумма убытков составила 54 000,00 рублей.

Претензия об оплате задолженности исх. № 1 от 17.01.2018, направленная в адрес ответчика 20.01.2018, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и безвозмездного пользования, регулируемые нормами главы 30, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договорами, универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ответчика без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные на возврат оборотной тары.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на универсальных передаточных документах № 2302 от 19.05.2019, № 3127 от 23.06.2017 содержится отметка о возвращении 6 кег.

Истец в ответ на отзыв ответчика сослался на то, что возврат тары должен оформляться соответственно накладными на возврат тары, подписи на универсальных передаточных документах № 2302 от 19.05.2017, № 3127 от 23.06.2017 выполнены неустановленными лицами и не установлен срок их совершения.

Вместе с тем, суд считает возражения ответчика обоснованными, учитывая, что истцом о фальсификации представленных ответчиком универсальных передаточных документах № 2302 от 19.05.2017, № 3127 от 23.06.2017, в установленном законом порядке не заявлено.

При этом, в претензии исх. № 1 от 17.01.2018 истец ссылается на невозврат трех кег и на наличие задолженности в размере 18 000 рублей.

Кроме того, накладные на возврат оборотной тары содержат сведения об остатках невозвращенных кег на соответствующий день, которые также соответствуют количеству переданной и возвращенной тары.

Например, согласно товарной накладной № 4242 от 12.10.2016 ответчику передано 5 кег 30 литров, 2 кеги Грибрерген, по товарной накладной от 21.10.2016 № 4382 – 5 кег.

Из накладной на возврат оборотной тары на 21.10.2016 усматривается, что долг ответчика по кегам: 10 кег 30 литровых, 2 кеги Грибрерген, было возвращено 2 кеги.

По товарной накладной от 24.10.2016 передано ответчику 5 кег, по товарной накладной от 28.10.2016 передано ответчику 3 кеги. По накладной на возврат тары возвращено 5 кег 24.10.2016. Таким образом, по состоянию на 28.10.2016 долг по кегам составляет 11 штук 30 литр., 2 кеги Грибрерген, что соответствует остаткам, отраженным в накладной на возврат оборотной тары на 28.10.2016, и так далее.

По состоянию на 16.05.2017 долг по кегам составлял 12 штук, возвращено 4 кеги. По УПД № 2302 от 19.05.2017 передано ответчику 5 кег. Таким образом, долг по кегам составит 13 штук (12-4+5), а с учетом расписки в получении кег, учиненной на УПД № 2302 долг по кегам составляет 10 штук, что и отражено в накладной на возврат оборотной тары от 23.05.2017.

Таким же образом, отражен учет кег и по УПД № 3127 от 23.06.2017

При указанных обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в размере 18 000 рублей из расчета (9-6 кег) соответственно 54 000 – 36 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом по причине его необоснованности: досудебная претензия исх. № 1 от 17.01.2018 и доказательства ее направления в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 052,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160,00 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг № 62/19 от 29.05.2019, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 343 от 05.06.2019.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 60 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг ИП ФИО2 осуществлены следующие мероприятия: подготовлено и подано в суд исковое заявление к ответчику, неоднократно произведен расчет пени, представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, представлены возражения на отзыв ответчика, заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 03.09.2019, судебных заседаниях 19.09.2019, 31.10.2019, 03.12.2019.

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной представителем истца ФИО2 работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, категорию спора, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие в судебном заседании, суд считает разумным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению (удельный вес удовлетворенных требований составляет 33,33%), суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333,00 рублей (25 000*33,33%), почтовые расходы в размере 351,00 рублей (1052*33,33%).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по квитанции от 05.06.2019 генеральным директором ООО «Лидер Юг» ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4 420,00 рублей, исходя из суммы долга в размере 114 000,00 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования.

Таким образом, сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составила 54 000,00 рублей.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в связи с уточнениями исковых требований составляет 2 160,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 720,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 18 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 333,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720,00 рублей, почтовые расходы в размере 351,00 рубль.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых