Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А73-15820/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15820/2019
г. Хабаровск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682918, Хабаровский край, р-он им. Лазо, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазомол-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682928, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, р-он им. Лазо, <...>)

о взыскании 2 057 583 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 7-общ от 29.07.2019 ФИО2,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазомол-Агро» (далее–ответчик, ООО «Лазомол-Агро») о взыскании 2 057 583 руб. 54 коп., составляющих долг по договору подряда от 25.04.2017 в размере 789 603 руб. 76 коп. и неустойку в размере 1 267 979 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017г. между сторонами заключён договор подряда, согласно которому истец, являющийся заказчиком, поручает, а ответчик как подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обработке земельных участков и выращиванию для истца бобов сои.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, размерах и сроки, установленные указанным договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что надлежащим результатом выполненных работ будет являться передача ответчиком истцу 75,8 тонны бобов сои, подлежащих выращиванию ответчиком.

При этом сторонами был согласован срок выполнения ответчиком работ и передачи предусмотренного договором результата работ истцу - 15 ноября 2017г. (пункт 3.2. договора)

В согласованный сторонами срок результат подлежащих выполнению ответчиком работ истцу передан не был.

По истечении указанного срока результат выполненных работ передан истцу только в количестве 7,7 тонн бобов сои, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №№ 9 и 10 от 07 сентября 2018г.

Таким образом, результат выполненных работ передан истцу в количестве на 68,1 тонну бобов сои меньше договорного объёма, установленного пункте 1.4. договора от 25 апреля 2017г.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не достижении подрядчиком результата, указанного в пункте 1.4 указанного договора (не передачи результата выполненных работ либо его передачи в количестве меньшем, чем указано в пункте 1.4 договора), подрядчик возмещает заказчику имущественные потери, рассчитанные исходя из рыночной стоимости количества бобов сои, определяемого как разница между количеством фактически переданных подрядчиком в результате исполнения настоящего договора бобов сои, и количеством бобов сои, составляющих минимальный результат подлежащих выполнению в соответствии с указанным договором работ, согласованный сторонами в пункте 1.4 данного договора.

Подлежащая возмещению в соответствии с указанным пунктом сумма определяется исходя из рыночного размера стоимости соевых бобов на ноябрь 2017 г. на территории Хабаровского края, который может быть определён на основании сведений, предоставленных органами статистики Хабаровского края, а также иных документов, в том числе договоров третьих лиц (пункт 6.5 договора от 25 апреля 2017г).

Как следует из письма Хабаровскстата от 22 января 2019г. № 21-06, средняя цена соевых бобов в ноябре 2017 года в Хабаровском крае составила 18 619,38 руб. за 1 тонну продукции.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований пункта 1.4 договора от 25 апреля 2017г. не переданы бобы сои в количестве 68,1 тонны, в соответствии с п.6.2. договора от 25 апреля 2017г. ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в сумме 1 267 979 руб. 78 коп.

Кроме того, пунктом 4.3.3. договора от 25 апреля 2017г. предусмотрено, что истец обязан был для осуществления предусмотренных указанным договором работ предоставить ответчику материально-технические средства, наименование и количество которых определяется приложением к договору.

Дополнительным соглашением от 29 мая 2017г. стороны предусмотрели, что для производства работ истец передаёт ответчику семена сои в количестве 18,7 тонн общей стоимостью 878 900 руб. 00 коп.

Как следует из накладных на отпуск материалов на сторону от 12 июля 2017г., 19 мая 2017г., 29 мая 2017г., подписанных сторонами, истцом во исполнение положений пункта 4.3.3. договора от 25 апреля 2017г. передана ответчику соя семенная в количестве 18,7 тонны.

Так как выращенная продукция не была передана ответчиком истцу в полном объёме, к отношениям сторон подлежат применению и положения пункта 6.3. договора от 25 апреля 2017г., согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику стоимость переданных материально-технических средств пропорционально количеству не переданных бобов сои к общей стоимости материально-технических средств с учетом корректировки на 23% годовых за период с даты передачи материально-технических средств по дату окончания работ, предусмотренную договором.

Подлежащая возмещению ответчиком стоимость переданных истцом ответчику для осуществления работ по договору от 25 апреля 2017г. семян сои составляет 789 603 руб. 76 коп.

25 января 2019г. истец направил ответчику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному как в договоре от 25 апреля 2017г., так и в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию с требованием об оплате денежных средств по указанному договору подряда.

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 68092130562248 ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями §1 гл.37 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ закреплён принцип надлежащего исполнения обязательств, согласно которого обязательства должны быть исполнены сторонами в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ основной обязанностью подрядчика по договору подряда является передача результата работ, выполненных подрядчиком, заказчику.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику сои семенной в количестве 18,7 тонны.

Ответчик обязательство по договору исполнил ненадлежащим образом. Предоставленными в материалы дела накладными подтверждается факт передачи ответчиком истцу сои по спорному договору в виде результат работ в количестве 7,7 тонны вместо 75,8 тонны.

Так как выращенная продукция была передана ответчиком истцу не в полном объёме, подрядчик в силу условий договора обязан возместить заказчику стоимость переданных материально-технических средств пропорционально количеству не переданных бобов сои к общей стоимости материально-технических средств с учетом корректировки на 23% годовых за период с даты передачи материально-технических средств по дату окончания работ, предусмотренную договором.

В тоже время, исходя из диспозитивного характера регулирования арбитражных процессуальных отношений и вытекающего из положений п.2 ст.1 ГК РФ правила осуществления участниками гражданского оборота их прав по собственному усмотрению и своей волей, истец вправе ограничить свои требования к ответчику, не исполнившего надлежащим образом договорное обязательство.

В связи с чем, размер требования истца к ответчику о возмещении стоимости переданных ответчику для осуществления работ по договору от 25 апреля 2017г. семян сои составляет 789 603 руб. 76 коп. без осуществления предусмотренной договором корректировке стоимости на 23% годовых.

Ответчик указанный размер задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательства по ее оплате в силу статьи 65 АПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 789 603 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 6.2 договора от 25 апреля 2017г. предусмотрено, что в случае не достижении подрядчиком результата, указанного в пункте 1.4 указанного договора (не передачи результата выполненных работ либо его передачи в количестве меньшем, чем указано в пункте 1.4 договора) подрядчик возмещает заказчику имущественные потери, рассчитанные исходя из рыночной стоимости количества бобов сои, определяемого как разница между количеством фактически переданных подрядчиком в результате исполнения настоящего договора бобов сои, и количеством бобов сои, составляющих минимальный результат подлежащих выполнению в соответствии с указанным договором работ, согласованный сторонами в пункте 1.4 данного договора.

Установление соглашением сторон указанного последствия неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предусмотренного договором результата работ в силу положений ст.ст.1 и 421 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в п.п.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14 марта 2014г., не противоречит действующему законодательству и с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9899/09 от 13 сентября 2011г., подлежит квалификации в качестве неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, установленного договором, поскольку согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего; исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 1 267 979 руб. 78 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 267 979 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 66 от 23.08.2019 в сумме 33 682 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазомол-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» долг в размере 789 603 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 267 979 руб. 78 коп.. итого 2 057 583 руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазомол-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 33 682 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева