Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А33-11405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 сентября 2021 года


Дело № А33-11405/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «06» июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено «13» сентября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.12.2002)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Кабардино – Балкарская, дата регистрации – 20.11.2002)

о взыскании неустойки (пени),

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту от 12.12.2018 № 257 в размере 256 455,34 руб.

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.07.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

12.07.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказания» (согласно уведомлению с исх. № 109-1585/4 от 03.06.2020 с 29.05.2020 изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний") (Подрядчик) заключен государственный контракт № 257 от 12.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный контрактом срок разработать согласно заданию на проектирование собственными силами или с привлечением организаций проект строительства по объекту «Строительство кухни со столовой КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» и передать результат работы государственному заказчику.

Пунктом 1.3. контракта срок окончания выполнения работ установлен 20.05.2019.

Цена контракта составляет 2 747 000 руб., является твердой, определяется на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. НДС не облагается на основании пункта 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.6. контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование с соблюдением требований, содержащихся в задании и других исходных данных для выполнения проектно-сметных работ и условиями контрактов.

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан передать государственному заказчику прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажных носителях и 1 экз. в электронном виде, в 2-х экземплярах положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации, в 2-х экземплярах положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 11.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.1. контракта сторонами обусловлено разрешать споры путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском пояснил, что по состоянию на 09.03.2021 обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком не исполнены.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, 16.03.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием исх.-24/ТО/20-7332 об оплате пени в размере 256 455,34 руб. Ответчик, в своем ответе на претензию от 22.04.2021 с исх. № 109-1078/4 от добровольной уплаты пени отказался, ссылаясь на необоснованность требований.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 21.05.2019 по 09.03.2021 составила 256 455,34 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании пени за просрочку обязательств по государственному контракту от 12.12.2018 № 257 в размере 256 455,34 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту явилось следствием неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ФГУП ГСУ ФСИН России по Государственному контракту.

По состоянию на сегодняшний день работы по проектированию и инженерным изысканиям выполнены в полном объеме. Проектно-сметная документация направлена в адрес ГУФСИН в полном объеме в электронном виде. Бумажная версия документации предоставляется после получения положительного заключения ФАУ «ГГЭ» согласно Государственному контракту.

Как поясняет ответчик, в настоящее время государственный контракт №257 от 26.12.2018 является действующим, истец от него в одностороннем порядке не отказывался и желания отказаться от него не выражал.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на внесение изменений в условие контракта, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 06.11.2020 пункт 14.1. государственного контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 года».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от № 257 от 12.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.7. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, подрядчик свои обязательства в срок установленный контрактом № 257 от 12.12.2018 не выполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде пени в порядке, предусмотренном пунктом 11.7. контракта.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 21.05.2019 по 09.03.2021 составила 256 455,34 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту явилось следствием неисполнения/ ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ФГУП ГСУ ФСИН России по Государственному контракту.

Так, со стороны заказчика в адрес подрядчика исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту были направлены 19.03.2019 (Письмо от 1903.2019 исх-24/ТО/20-7248), в связи с чем со стороны истца имело место нарушение встречных обязательств о предоставлении в адрес подрядчика исходных данных в течение 10 дней, установленных пунктом 4.6. государственного контракта.

Принципиальные архитектурно-технологические решения по объекту проектирования по государственному контракту №257 были согласованы ГУФСИН письмом от 15.08.2019 (письмо от 15.08.2019 №исх-24/ТО/20-21908). Передача проектно-сметной документации в адрес ГУФСИН была организована 10.12.2019 для выполнения согласования с заказчиком и для дальнейшего получения письма Главного распорядителя бюджетных средств, что является обязательным условием для предоставления проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее ФАУ «ГГЭ») (Письмо от 10.12.2019 исх-109-3673/10).

Ввиду отсутствия ответов о согласовании или о замечаниях от заказчика подрядчик не имел возможности продолжить работы по выполнению государственного контракта (письмо от 10.12.2019 №109-3673/10).

В адрес ФГУП ГСУ ФСИН России направлено письмо от 21.11.2019 №исх-20-87834, о необходимости предоставления согласования выполненной проектно-сметной документации в Тверском филиале ФКУ ЦНТЛ ФСИН России для получения письма Главного распорядителя бюджетных средств. Ответчик отмечает, что согласно условиям государственного контракта, данной обязанности за ФГУП ГСУ ФСИН России не закреплено, а выполнение подобной проверки третьей стороной повлекло за собой перенос планируемой даты предоставления проектно-сметной документации в ФАУ «ГГЭ» для осуществления проверки и соответственно получения положительного заключения.

Необходимость получения корректных сопровождающих проектно-сметную документацию, документов обусловлена требованием ФАУ «ГГЭ».

Замечание ФАУ «ГГЭ» к отчету о инженерно-экологических изысканиях обусловлено отсутствием в письмах службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 24.07.2020 №102-3742 сведений, говорящих об отсутствии на испрашиваемом участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе археологического.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии со стороны истца просрочки исполнения встречных обязательств по предоставлению в адрес подрядчика исходных данных, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта ответчик принял на себя обязательство по заданию истца разработать проект строительства по объекту «Строительство кухни со столовой КП-33 ФКУ ОИК-38 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 10 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) указаны основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, а в пункте 11 - идентификационные признаки объекта со ссылкой на СП-308.1325800.2017.

Таким образом, исходные данные были определены в техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта государственный заказчик (истец) обязан в течение 10-ти дней с момента получения от подрядчика (ответчика) перечня исходных данных, направить в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Данной обязанности заказчика корреспондирует обязанность подрядчика направить заказчику перечень необходимых исходных данных.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу указанного перечня исходных данных.

Согласно представленным в материалы дела документам, 21.02.2019 ответчику письмом (№ исх-24/ТО/20-4871) направлена исходно-разрешительная документация.

Как пояснил истец, в целях сокращения временных затрат на проектирование ответчику было направлено разработанное истцом планировочное решение.

Ответчик письмом от 05.03.2019 № 109-301 направил письмо от 19.02.2019 № 109-187, которое ранее истцу не поступало, и запросил уточняющую информацию.

Запрошенная информация была предоставлена истцом ответчику письмом от 14.03.2019 (№ исх-24/ТО/20-6857).

При этом истец разъяснил, что существенного значения для выполнения работ по контракту запрашиваемая ответчиком информация не имела, запрос касался количества посадочных мест в столовой, вместе с тем пункт 11.6. задания на проектирование содержит указанную информацию - максимальное количество осужденных и персонала 70 человек.

Письмом от 19.03.2019 (№ исх-24/ТО/20-7248) истец дополнительно направил ответчику технические условия для проектирования объекта.

18.03.2019 истец направил ответчику предложение о проведении на территории Красноярского края совещания по вопросам проектирования объектов, в том числе предусмотренных контрактом. В приглашении указывалось на предоставление всей необходимой исходно-разрешительной документации, а также на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил, изысканий не провел.

По итогам состоявшегося 27.03.2019 совещания 01.04.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки передачи исходно-разрешительной документации по объектам проектирования ГУФСИН.

Акт сверки был подписан ответчиком и направлен истцу 14.05.2019. Согласно акту сверки, стороны подтвердили, что заказчик передал, а подрядчик принял исходно-разрешительную документацию, необходимую для проектирования объекта, предусмотренного контрактом (страница 5 абзац 1).

В ответ на запрос от 22.03.2019 (№ 109-364) истец 28.03.2019 направил ответчику схему ОИК-38 и схему места посадки объектов строительства ОИК-38.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки, подтвердил, что необходимые исходные данные ему были предоставлены.

С учетом этого, оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений пункта 1 статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается последний, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик безотлагательно направил истцу уведомление о невозможности выполнения работ по причине предоставления/ не предоставления заказчиком неполных и некорректных исходных данных для выполнения работ, а также о приостановлении выполнения работ по указанной причине.

Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным оценить риски предоставления некорректных исходных данных, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обнаружив отсутствие части исходных данных, препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не приостановил выполнение работ до предоставления заказчиком данных, пригодных для исполнения контракта.

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался.

Суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на наличие переписки и направления соответствующих запросов в адрес заказчика о необходимости предоставления исходных данных, необходимости предоставления согласования выполненной проектно-сметной документации в Тверском филиале ФКУ ЦНТЛ ФСИН России для получения письма Главного распорядителя бюджетных средств, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В вязи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло по вине по вине заказчика.

Ссылка ответчика о том, что по состоянию на сегодняшний день работы по проектированию и инженерным изысканиям выполнены в полном объеме, проектно-сметная документация направлена в адрес ГУФСИН в полном объеме в электронном виде, документально не доказана.

Суд не принимает довод ответчика о внесение сторонами изменений в условие контракта в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №4 от 06.11.2020, поскольку соответствующее дополнительное соглашение ни одной из сторон в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что государственный контракт №257 от 26.12.2018 является действующим, истец от него в одностороннем порядке не отказывался и желания отказаться от него не выражал, правового значения не имеет для рассмотрения соответствующего спора

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3. контракта – 20.05.2019, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 11.7. контракта, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, пени начислены в сумме 256 455,34 руб. за период просрочки с 21.05.2019 по 09.03.2021.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, является арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом выше изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Учитывая, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, правовые основания для распределения государственной пошлины отсутствуют

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Кабардино – Балкарская, дата регистрации – 20.11.2002) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.12.2002) пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2018 № 257 за период с 21.05.2019 по 09.03.2021 в размере 256 455,34 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская