Постановление от 19 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2026

Дело № А40-289597/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от Федерального государственного казенного учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 06.05.2025

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 02.06.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково»

к Министерству обороны Российской Федерации

и Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Щелково" (далее - ООО "ЕДС-Щелково", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) о взыскании основного долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 258 982 рублей 38 копеек, пени за период с 12.02.2024 по 21.11.2024 в размере 27 505 рублей 25 копеек, неустойки в размере 1/130 применимой ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 до дня фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России (ответчик 2).

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕДС-Щелково" является управляющей организацией осуществляющей управление жилищным фондом на основании решений общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов. В управлении ООО "ЕДС-Щелково" находятся следующие дома в г. Щелково, Московской области: ул. Жуковского <...>

Между истцом и собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах заключены договоры управления.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества вышеуказанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Чкаловская КЭЧ" Министерства обороны РФ, однако, данная организация является правопредшественником ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и все имущество, находившееся на балансе ФГУ "Чкаловская КЭЧ" с 30 августа 2011 года было передано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 258 982 рублей 38 копеек за период с 01.01.2024 по 30.06.2024.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ", руководствуясь положениями статей 132.22, 210, 214, 219, 299, 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1, в лице правообладателя, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком-1 обязательства по оплате задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

Доводы кассационных жалоб на наличие договора аренды в отношении недвижимого имущества по адресу: <...> по договору с АО "Сберегательный банк Российской Федерации", были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный договор действовал именно в спорный период и арендатор по указанному договору владел (пользовался) спорными помещениями.

Доводы заявителей со ссылкой на необоснованное взыскание неустойки со ссылкой на не направление истцом платежных документов отклоняются кассационной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что истец регулярно направлял ответчикам по спорным жилым помещениям Единые платежные документы за каждый период оплаты (задолженности), а также долговые Единые платежные документы.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у учреждения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судами сделан правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А40-289597/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин

Н.О. Хвостова