Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А60-18309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18309/2019
31 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18309/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (ИНН <***>)

о взыскании 2 408 667 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.19, ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.19

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.19, ФИО5, представитель по доверенности от 12.02.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ГАЛЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ФОНД РАДОМИР" 2408667 руб., в том числе: 2368667 руб. ущерб, причиненный в результате затопления и 40000 руб. компенсация затрат на проведение оценки причиненного ущерба. Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением от 25.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления размера ущерба в связи с чем судебное заседание было отложено Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценщики Урала" ФИО6, с учетом стажа работы, специализации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения ресторана "Балкан-Гриль" и ресторана "Арагви", расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...> и предметов имущества, поврежденных в результате залива от 22 июня 2018 года?.

Определением от 23.07.2019 эксперту представлены дополнительные документы для проведения экспертизы, а также продлен срок проведения судебной экспертизы до 20.08.2019 г. в связи с чем судебное заседание было отложено.

23.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец в порядке ст.ст. 41,49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать ущерб в размере 1902491 руб. Также истцом приобщены к материалам дела дополнение по иску.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на следующее:

- сведения, указанные в локальном сметном расчете №0397 от 16.08.2019, выполненном Экспертом-оценщиком недостоверны,

- расчет величины материального ущерба полностью или частично поврежденных предметов мебели и бытовых приборов не подтвержден сведениями о принадлежности имущества Истцу.

- расчет величины материального ущерба бытовой техники, мебели и бытовых приборов полностью поврежденных и подлежащих ремонту основывается на предоставленных Истцом Актах, которые не могут считаться надлежащими доказательствами величины причиненного ущерба, а также устанавливать причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненным ущербом.

По ходатайству ответчика эксперт в судебном заседании 15.10.2019 ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда по представленному заключению.

Определением суда от 15.10.2019 судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «АСР» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить место образования протечки/промочки нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>. (кадастровый номер 66:01:03:557:103:14) 22.06.2018 г.?

- Определить причину протечки/промочки 22.06.2018 г, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу <...>. (кадастровый номер 66:01:03:557:103:14)?

- Какова причина повреждений помещений и оборудования, указанных в Акте от 25.06.2018 и имеется ли причинно-следственная связь между указанными повреждениями и протечкой/промочкой, произошедшей 22.06.2018?

- Определить объем и стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту указанного помещения, и поврежденного оборудования на момент причинения ущерба помещению (июнь 2018 года)?

14.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «АСР» ФИО7.

От эксперта ФИО6 поступил корректирующий расчет от 30.10.2019 г. к заключению эксперта № 0397 от 16.08.2019 г.

В судебном заседании стороны пояснили, что урегулировать спор миром не удалось.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, приобщил дополнения к доводам искового заявления.

Ответчик представил дополнения № 5 к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником нежилого встроенного помещения торгового назначения литер А (помещения цокольного этажа №№ 5,6, 8-10, 12-20а), расположенного по адресу: <...>, площадью 687,10 кв.м.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 22 июня 2018 года произошел прорыв трубы ГВС, расположенной в помещении ресторана «Балкан-Гриль», принадлежащем истцу.

В результате прорыва трубы залито имущество, расположенное в ресторане. По факту прорыва и предполагаемого ущерба в комиссионном порядке составлен акт о затоплении нежилого помещения с перечнем залитого и поврежденного имущества. В акте от 25.06.2018 г. указано на повреждения внутренней отделки помещений и имущества: шкафы, столы, стулья, принтеры, и др.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 220 Гражданского кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения включены в состав общего имущества дома.

С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд установил, что затопление помещения произошло в результате прорыва трубы ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и пришел к выводу, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, не обеспечивший содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Учитывая срок службы трубопроводов системы отопления составляющий 15 лет для открытых систем присоединения и 20 лет для закрытых систем присоединения, замена трубопровода не производилась за весь период владения истцом занимаемым помещением с 1998 года, при этом на момент приобретения помещения здание имело уже достаточно длительный срок эксплуатации.

Таким образом, действуя добросовестно и надлежащим образом осуществляя эксплуатацию общедомового имущества, ответчик должен был с учетом истечения сроков эксплуатации трубопроводов предпринять меры, направленные на их замену. Между тем, таких действий ответчиком не предпринималось.

При этом не имеет значения в данном случае недопуск работников ответчика в помещение истца для профилактического осмотра систем водоснабжения, т.к. замены труб за весь период эксплуатации не было произведено, и от замены труб истец не отказывался.

Достоверных доказательств замоноличивания труб ГВС, проходящих в полу, именно истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для определения размера ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №0397 от 16.08.2019 экспертом ФИО6 определен объем материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Галея» в результате затопления водой 22 июня 2018 года с учетом корректирующего расчета от 30.10.2019 г. в размере 1603359,59 руб. с учетом износа.

Однако к данному расчету суд относится критически, т.к. объем и характер повреждений зафиксированных в Заключении эксперта №0397 от 16 августа 2019 года (дата проведения осмотра 08.07.2019) и Заключении специалиста №24-12/2018 от 31 января 2019 года (дата проведения осмотра 12.11.2018) не соответствует объему и характеру повреждений, зафиксированному в Акте от 25.06.2018 - то есть непосредственно после инцидента 22.06.2018.

При этом объем и характер повреждений, зафиксированных в Заключении эксперта №0397 от 16.08.2019 полностью совпадает с объемом и характером повреждений, зафиксированных в Заключении специалиста №24-12/2018 от 31 января 2019 года, представленных истцом.

Кроме того в помещениях (где имеются повреждения подвесного потолка Армстронг) объем работ согласно локальному сметному расчету содержит избыточный перечень работ по демонтажу и монтажу алюминиевых каркасов для монтажа плит Армстронг.

В Заключении эксперта отсутствуют сведения о причинах образования повреждений и неисправностей бытовой и компьютерной/кассовой техники. Эксперт основывает выводы о неисправностях на основе Актов, выданных лицами ИП ФИО8 и ООО «СЦДК-Плюс», однако доказательство того, что данные лица имеет право на выдачу технического заключения по вопросам определения причин неисправности соответствующей бытовой и иной техники не предоставлено. Сам же Эксперт оценку образовавшихся неисправностей и причинно-следственную связь между неисправностями и затоплением 22.06.2018 не устанавливал.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АСР» ФИО7, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива по состоянию на июнь 2018 года согласно локального сметного расчета составляет 739 598,40 руб.

При этом экспертом ООО «АСР» ФИО7 указано, что объем и стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту поврежденного оборудования на момент причинения ущерба помещению установить не представляется возможным по причине отсутствия «ватерлинии» и воздействия воды, что в свою очередь не позволяет выявить с достоверностью несправные узлы на оборудовании.

Вместе с тем, учитывая, что перечень поврежденного имущества отражен в Акте от 25.06.2018 (при составлении которого присутствовали представители Ответчика), суд определяет размер ущерба в части оборудования только исходя из перечня имущества, отраженного в акте: касса официанта, принтер SE 600 LKTE 210, принтер Bixolon SPP-350, столы письменные, шкафы книжные, стулья, стиральная машина BOSH, морозильный ларь Бирюса, тумба под аквариум, тумба в баре, ледогенератор, принтер Bixolon 275, станция официанта, столы, стулья.

Сомнения ответчика в принадлежности движимого имущества Истцу судом отклоняются, т.к. перечень имущества, находящегося в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и пострадавшего в результате затопления, изначально был указан в акте от 22.06.2018 г.

По расчету суда, учитывая корректирующий расчет эксперта ФИО6 от 30.10.2019 г. стоимость оборудования, находящегося в помещениях, и пострадавшего в результате затопления, с учетом износа, составляет 440 873 руб. 76 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1180472 рублей 16 копеек (739 598,40 руб. + 440 873 руб. 76 коп.).

В числе судебных расходов истец просит взыскаться ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 110 АПК РФ, расходы возмещаются в пользу выигравшей стороны, а пропорциональное распределение расходов производится в случае частичного удовлетворения требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридической помощи № 010/02-2019 от 06.02.2019 г., г поручение № 1 на оказание юридической помощи от 06.02.2019 г, платежные поручения № 21 от 25.02.2019 г. на сумму 25000 руб. и № 43 от 27.03.2019 г. на сумму 25000 руб.

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика по иску.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и судебные издержки истца на оплату экспертизы.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" ущерб в сумме 1180472 рублей 16 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19871 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 рублей и судебные издержки в сумме 6200 рублей.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЕЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3018 рублей, уплаченную по платежному поручению № 42 от 27.03.2019 г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова