Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А45-20690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20690/2019
г. Новосибирск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ" (ОГРН <***>), Республика Алтай, с Кош-Агач, о взыскании 42 730 рублей 40 копеек задолженности, 7 269 рублей 60 копеек пени, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №92 от 20.08.2018; 7 269 руб. 60 коп. пени в связи с просрочкой платежа.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» - покупатель по договору поставки №92 от 20.08.2018, который в соответствии Соглашением от 24.08.2018 был заменен ООО «Теплый ключ» (ответчиком по делу).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил размер исковых требований и просил взыскать 393 450 руб. задолженности по оплате стоимости товара; 21 707 руб. 37 коп. пени за период с 26.02.2019 по 07.06.2019.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.07.2019 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Автотитан» 47 360 руб. Определением от 15.07.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 (пункты 5, 7) АПК РФ. Определением от 29.07.2019 возвращено встречное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо не представили мотивированный отзыв, письменные пояснения по исковому заявлению, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Автотитан» (Поставщик) и ООО «Теплострой Алтай» (Покупатель) был заключен договор поставки №92, определяющий взаимоотношения сторон по поставке угля (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм) - уголь марки Др (далее по тексту - товар либо уголь), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

24.08.2018 заключено Соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Автотитан» (Поставщик), в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Тснлострой Алтай» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, с другой стороны, обществом с ограниченной ответственностью «Тёплый Ключ» (Новый покупатель), в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, с третьей стороны, о передаче всех прав и обязанностей Покупателя по договору. В соответствии с Соглашением, ООО «Теплострой Алтай» передало все права и обязанности стороны (Покупателя) по Договору поставки №92 от 20.08.2018 ООО «Тёплый ключ».

По делу установлено и не доказано иное, что во исполнение Договора поставки Поставщик поставил и Покупатель принял каменный уголь в количестве 93,2 тонн на общую сумму 484 640 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом ;253 от 27.12.2018 (УПД).

Товар принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписанный им универсальный передаточный документ. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 5.1-5.3 договора, цена товара в течение отопительного периода 2018-2019 г.г. устанавливается в размере:

- 5100 рублей за одну тонну при условии доставки товара до мест выгрузки в Кош-Агачском районе Республик Алтай за счёт Поставщика,

- 2900 рублей за одну тонну при условии отгрузки товара со склада в г. Бийске. Продажа товара не облагается НДС.

Стороны пришли к соглашению и договорились, что в случае увеличения Комитетом по тарифам Республики Алтай средневзвешенной цены угля, утвержденной для теплоснабжающих организаций Кош-Агачского района Республики Алтай на каждый последующий отопительный период, цена товара на последующий отопительный период изменяется пропорционально отношению новой средневзвешенной цены и ценам, указанным в п. 5.1 настоящего договора. При этом, цена угля, согласованная Сторонами в пункте 5.1. настоящего договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения.

Оплата товара производится Покупателем денежными средствами в форме платежных поручений в течение 60 дней с момента поставки угля Покупателю. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет Поставщика.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме.

В материалы дела представлено платежное поручение №120 от 02.04.2019, подтверждающее перечисление ответчиком в пользу истца на сумму 1 000 000 руб.

В отсутствие в платежном документе конкретного назначения платежа истец правомерно зачел поступившие денежные суммы в счет оплаты ранее поставленного товара, в том числе: по УПД №194 в размере остатка 304 450 руб.; по УПД №207 в полном объеме в размере 200 100 руб.; по УПД №210 в полном объеме в размере 206 770 руб.; по УПД №217 в полном объеме в размере 197 490 руб.

Оставшаяся денежная сумма в размере 91 190 руб. зачтена истцом в счет частичной оплаты товара, поставленного по УПД №253. Оставшаяся не погашенная задолженность в размере 393450 руб. 00 коп. предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 393 450 руб., исчисленная в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 393 450 руб. задолженности по договору поставки по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного угля за каждый день просрочки платежа до дня фактической оплаты задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 21 707 руб. 37 коп. за период с 26.02.2019 по 07.06.2019 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время 26.02.2019 и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,05%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 21 707 руб. 37 коп., исчисленная с сумм задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика: с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета 9 303 руб. 14 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН <***>):

393 450 руб. задолженности по оплате стоимости товара;

21 707 руб. 37 коп. пени за период с 26.02.2019 по 07.06.2019;

2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тёплый ключ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 303 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина