Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А32-38449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38449/2017
17 июля 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое консультационное агентство» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ________________________

о взыскании 17 682 000 руб. 00 коп., ________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10 декабря 2017 года),__________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18 декабря 2017 года),_______

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Независимое консультационное агентство» 17 682 000 руб. 75 коп. задолженности по договору № 05У-02-2017 от 21 марта 2017 года.

Определением суда от 21 февраля 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-38449/2017 передано на рассмотрение судье Алферовской В.В.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 04 июня 2018 года, был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07 июня 2018 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 21.03.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Исполнитель, Истец) и ООО «Независимое консультационное общество» (Заказчик, ООО «НКО», Ответчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 05У-02-2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался производить для Заказчика ЩПС С4 фр.0-80 мм.

В соответствии с п. 1.1. Исполнитель на объекте Заказчика в Ленинском р-не Республики Крым оказывает услуги по погрузке, дроблению, сортировке и конусованию (либо погрузке в самосвалы Заказчика произведенного материала) следующей техникой:

- Гусеничный экскаватор Volvo ЕС 290 BLLC Prime объем ковша 1,8 куб.м.;

- Роторная дробилка TEREX 1-1312, 55 тн;

- Первичный грохот Sandvik QE340, 30 тн;

- Погрузчик SEM 650В, 3 куб.м.

Согласно п. 1.2.Договора, Заказчик предоставляет горную породу- известняк размером до 600 мм с маркой прочности по дробимости до M1000.

Согласно п. 1.5. Договора, минимальный срок работ - 6 месяцев, а минимальный объем работ перерабатываемого материала в зимние месяцы (до 1 марта) составляет 30 000 тонн, в весеннее, летнее и осеннее время - 50 000 тонн (п. 1.6. Договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора в случае простоя Техники по независящим от Исполнителя причинам минимальная оплата в месяц составляет 70% от минимального объема п.п. 1.4 и 1.6.

Сторонами 03.04.2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 05У-02-2017 от 21.03.2017 г., согласно которому, была перенесена рабочая площадка с Ленинского р-на Республики Крым в г. Керчь Республики Крым (п. 1.1 соглашения).

В п. 1.4. дополнительного соглашения была изменена стоимость оказания услуг техникой на 200 рублей с НДС за тонну, расчет происходит по сумме исходящих фракций.

07.04.2017 г. Сторонами был составлен и подписан Акт готовности техники на объекте Заказчика к договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 05У-02-2017 от 21.03.12017 г., в соответствии с которым, указанная ранее техника была перемещена на объект ООО «НКО» и технически готова к выполнению работ.

Исполнителем были отправлены Заказчику акты выполненных работ для подписания, однако 19.05.2017 г. Заказчиком в адрес Исполнителя было отправлено письмо исх. № 315 об отказе от подписания актов выполненных работ.

Также Исполнителем в адрес Заказчика было отправлено уведомление и претензия исх. №49 от 22.05.2017 г.

07.06.2017 г. Заказчиком было отправлено Исполнителю письмо исх. № 325 , в котором Заказчик повторно отказался от подписания актов выполненных работ по причине завышенной стоимости и необходимости расчета стоимости работ по фактическому объему выполненных работ.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, Заказчиком в период с 07.04.2017 г. по 30.06.2017 г. было предоставлено Исполнителю 15014,5 тонн горной породы, вместо 150000 тонн за весеннее, летнее и осеннее время, о которых идет речь в п. 1.6. договора.

В связи с чем, ООО «Универсал» 30.06.2017 г. было отправлено уведомление исх. № 71 о приостановлении работ дробильно-сортировочного комплекса в связи с не подписанием Заказчиком документов по договору, отсутствием оплат, отсутствием материала для переработки на рабочей площадке, отсутствием топлива для проведения работ.

В соответствии с п. 6.2 договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях существенных нарушений другой Стороной своих обязательств, с предупреждением не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

03.07.2017 г. ООО «Универсал» было отправлено уведомление исх. № 72 об одностороннем отказе от исполнения договора, где Исполнитель указал на нарушения, допущенные Заказчиком в период выполнения оказания услуг - Заказчик не обеспечил наличие материала на площадке, необходимого для работы техники (п.3.2.1 договора); Заказчик не обеспечил освещение рабочей площадки в темное время суток (п. 3.2.2 договора); Заказчик систематически нарушал порядок и сроки расчетов за оказанные услуги, а также уклонялся от подписания актов выполненных работ (п. 4.2 договора); Заказчик не осуществлял ежедневную заправку техники Исполнителя (п. 3.2.3 договора).

Истец полагает, что с учетом п. 1.6 договора и п 1.4. дополнительного соглашения, оплата услуг Исполнителя в месяц составляет 10 000 000 рублей (50 000 тонн*200 руб.).

Так как простой техники был вызван несоблюдением условий договора Заказчиком, то с учетом п. 3.3.1 договора, задолженность за выполненные услуги за 3 месяца исходя из расчета истца, составляет 17 682 000 рубля. (7 000 000 руб. * 3 мес. - 1 600 000 руб. (первая часть авансового платежа) -500 000 руб. (вторая часть авансового платежа) - 300 000 руб. (№189 от 15.05.17) - 850 000 руб. (№222 от 25.05.17) - 68 000 руб. (№246 от 05.06.17).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования возражает против удовлетворения исковых требований.

При этом ответчик подтверждает, что 21.03.2017 г. между ООО «Универсал» (Исполнитель) и ООО «НКО» (Заказчик) подписан договор оказания услуг спецтехникой с экипажем №05У-02-2017, в соответствии с которым Исполнитель на объекте Заказчика оказывает услуги своей спецтехникой с экипажем по погрузке, дроблению, сортировке и конусованию (либо погрузке в самосвалы Заказчика) произведенного материала (п. 1.1 договора).

Заказчик предоставляет горную породу - известняк размером до 600 мм с маркой прочности по дробимости до M l000 (п. 1.2 договора).

Исполнитель производит ЩПС С4 фр. 0-08 мм, именуемую в дальнейшем «готовая продукция» (п. 1.3 договора).

Стоимость оказания услуг техникой (с учетом затрат на топливо) составляет 200 рублей с НДС за тонну (в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.04.2017г.).

Расчет происходит по сумме исходящих фракций (п. 1.4 договора).

В соответствии с условиями договора (п. 1.8) Заказчик перечислил Исполнителю авансовые платежи в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №51 от 21.03.2017 г. и №163 от 04.05.2017 г.

В адрес Заказчика 17.05.2017 г. от Исполнителя поступили на подписание акты выполненных работ №182 от 30.04.2017 г. на сумму 5 600 000 рублей, №201 от 15.05.2017 г. на сумму 3 387 096 рублей 77 копеек.

Письмом от 19.05.2017 г. №315 (л.д. 22) Заказчик отказался на основании п.5.4 договора от подписания актов, мотивировав это тем, что в представленных актах не указано, какое количество готовой продукции произведено Исполнителем, что не позволяет определить стоимость услуг, предъявленных к оплате.

Кроме того, в период с 23.03.2017 г. по 15.05.2017 г. Заказчиком на расчетный счет Исполнителя было перечислено 2 400 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей в счет оплаты расходов Исполнителя по перебазированию техники на место ведения работ, а 1 300 000 рублей в качестве аванса по договору (п/п № №51 от 21.03.2017 г., №163 от 04.05.2017 г., №189 от 15.05.2017 г.).

Эти платежи также не были учтены в актах в нарушение условий договора: п. 1.9 договора, которым установлено, что авансовый платеж учитывается Исполнителем при выставлении документов за оказанные услуги. Исполнителю было предложено переоформить акты выполненных работ по договору с учетом замечаний.

Также п. 3.2.3 договора предусмотрено, что расчет за дизельное топливо производится путем удержания стоимости дизельного топлива, использованного в текущем месяце, из стоимости выполненных исполнителем работ в текущем месяце.

Заказчик в письме от 07.06.2017 г. №324 просит подписать Исполнителя товарные накладные (№12 от 25.05.2017 г. на сумму 532500 рублей, №17 от 30.06.2017 г. на сумму 263304 рубля) на дизельное топливо, предоставленное Заказчиком для ведения работ по договору и акты о зачете, что в свою очередь не было выполнено Исполнителем без объяснения причин.

В адрес Заказчика 06.07.2017 г. повторно поступили на подписание акты выполненных работ №182 от 30.04.2017 г. на сумму 5 600 000 рублей, №201 от 15.05.2017 г. на сумму 3 387 096 рублей 77 копеек, в отношении которых ранее Заказчиком был заявлен отказ от их подписания, а также акты выполненных работ №243 от 31.05.2017 г. на сумму 5 161 290 рублей 32 копейки и №279 от 30.06.2017 г. на сумму 10 000 000 рублей.

Письмом от 07.06.2017 г. №325 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе подписать представленные акты по причине того, что в них не указано, какое количество готовой продукции произведено Исполнителем, что не позволяет определить стоимость услуг, предъявленных к оплате и не учтены авансовые платежи, произведенные Заказчиком в период с 21.03.2017 г. по 05.06.2017 г. на общую сумму 3318000 рублей (п/п №51 от 21.03.2017г., №163 от 04.05.2017г., №189 от 15.05.2017г., №222 от 25.05 2017г., №246 от 05.06.2017г.), из которых 1100000 рублей в счет оплаты расходов Исполнителя по перебазированию техники на место ведения работ, а 2218000 рублей в качестве аванса по договору. Исполнителю было предложено переоформить акты выполненных работ с учетом замечаний и предоставить их на подписание повторно, что не было выполнено Исполнителем.

В нарушение п. 5.4 договора Исполнитель не оформлял акты выполненных работ на основании документов первичного бухгалтерского учета (приложение к договору - справка для учета оказанных услуг), в соответствии с которым необходимо указывать количество материала.

Таким образом, ответчик полагает, что Исполнителем не доказано выполнение работ (оказание услуг) в размере сумм, указанных в представленных на подписание Заказчику актах. Заказчик обоснованно отказался от принятия работ (услуг) и предложил Исполнителю устранить нарушения.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в исковом заявлении, как и ответчик в отказе от подписания актов выполненных работ исх.№325 от 07.06.2017 г., подтвердили, что общее количество произведенной исполнителем готовой продукции, составило 15014,5 тонн.

Следовательно, с учетом п. 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №№1 от 03.04.2017 г., общая стоимость работ, выполненных исполнителем в рамках договора оказания услуг спецтехникой с экипажем №05У-02-2017 от 21.03.2017 г., составила 3 002 900 рублей (15014,50 * 200 = 3002900).

С учетом авансовых платежей произведенных Заказчиком в период с 21.03.2017 г. по 05.06.2017 г. на общую сумму 3 318 000 рублей (п/п №51 от 21.03.2017 г., №163 от 04.05.2017 г., №189 от 15.05.2017 г., №222 от 25.05 2017 г., №246 от 05.06.2017г.), из которых 1 100 000 рублей перечислена на расходы Исполнителя по перебазированию техники на место ведения работ, ответчиком произведена частичная оплата фактически оказанных услуг в размере 2218000 рублей (3318000-1100000=2218000).

В связи с чем, неоплаченными остались услуги в размере 784 900 рублей (3002900-2218000=784900).

В то же время, в соответствии с п. п. 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения №№1 от 03.04.2017 г., стоимость оказания услуг техникой (с учетом затрат на топливо), составляет 200 рублей с учетом НДС за тонну.

Также п. 3.2.3 договора предусмотрено, что расчет за дизельное топливо производится путем удержания стоимости дизельного топлива, использованного в текущем месяце, из стоимости выполненных исполнителем работ в текущем месяце.

Ответчик в письме от 07.06.2017 г. №324 просил подписать Исполнителя товарные накладные на общую сумму 795 804 руб. 00 коп. (№12 от 25.05.2017 г. на сумму 532500 рублей, №17 от 30.06.2017 г. на сумму 263 304 рублей) на дизельное топливо, предоставленное Заказчиком для ведения работ по договору и акты о зачете, что не было выполнено Исполнителем без объяснения причин. Указанное письмо было получено истцом 21.07.2017 г.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, с учетом того, что ответчик зачел стоимость поставленного топлива в счет оплаты фактически оказанных услуг истцом, задолженность за фактически оказанные истцом услуги по обработке 15014,5 тонн фактически отсутствует.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность Заказчика перед Исполнителем, по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 05У-02-2017 от 21.03.2017 г. в размере 1 768 2000 рублей, которая образовалась в результате нарушения ответчиком п. 1.6 договора, согласно которому, минимальный объем перерабатываемого материала в зимние месяцы (до 1 марта) составляет 30000 тонн, в весенние, летние и осенние – 50000 тонн.

В соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, поскольку обязательным условием вынесения законного судебного акта является правильная правовая квалификация отношений сторон, суд не связан доводами сторон и вправе при принятии решения применить закон, на который они не ссылались.

Так, в обоснование требований, истец ссылается на то, что 03.07.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика соответствующее уведомление об одностороннем расторжении договора, где указал на нарушения Ответчика, выразившиеся в не обеспечении наличия материала на площадке (п.3.2.1.), не обеспечения освещения рабочей площадке в темное время суток (п.3.2.2.), и уклонения от подписания актов выполненных работ, нарушение порядка и сроков расчетов за оказанные услуги, не осуществление ежедневной заправки топливом техники Ответчика (п.3.2.3.).

Таким образом, истец определил датой расторжения договора № 05У-02-2017 от 21.03.2017 г. оказания услуг спецтехникой с экипажем является 10.07.2017 г.

За период с 07.04.2017 г. – по 10.07.2017 г. Ответчик (Заказчик) предоставил Исполнителю (Истцу) 15014,5 тонн горной породы, вместо положенных 150000 тонн, что является прямым нарушением условий договора, (п.1.2.,1.6.. 3.2.1.).

Как указывает истец, во взаимосвязи с п. 1.4., 1.5., 1.6., и 3.3.1. следует, что минимальная сумма, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю, составляет 70% от минимального объема, установленного в п. 1.4 и 1.6 договора, то есть 7000000 рублей в месяц (50000 тыс./тонн - 30% * 200 рублей/тонну = 7000000 рублей, поскольку стороны ее согласовали в договоре, а техника позволяющая переработать данный объем горной породы находилась на объекте Заказчика.

Таким образом, истец полагает, что ввиду простоя техники по вине заказчика, за период с 07.04.2017 г. - по 10.07.2017 г., заказчик должен был уплатить Исполнителю вне зависимости от объема поставленной горной породы 21000000 рублей. Однако, фактически уплатил лишь 3318000 рублей, согласно платежных поручений, ранее представленных а материалы дела.

С учетом изложенного, задолженность Заказчика перед Исполнителем, по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 05У-02-2017 от 21,(в.2017 составляет 21 000 000 - 3 368 000 =17632000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истец указывает, что ввиду простоя техники по вине заказчика, за период с 07.04.2017 г. - по 10.07.2017 г., заказчик должен был уплатить Исполнителю вне зависимости от объема поставленной горной породы 21 000 000 рублей.

Ознакомившись с доводами истца в части требований о взыскании упущенной выгоды, суд счел их несостоятельными, а исковые требования в указанной части, соответственно не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 1.6 договора (Минимальный объем перерабатываемого материала в зимние месяцы (до 1 марта) составляет 30000 тонн, в весенние, летние и осенние - 50000 тонн), нельзя сделать однозначного вывода о том, что стороны установили минимальный объем перерабатываемого материала в количестве 50000 тонн в месяц.

Из представленных в материалы дела иных доказательств, включая переписку сторон, а также дополнительном соглашении №1 от 03.04.2017 г., также невозможно сделать однозначный вывод о том, что минимальный объем перерабатываемого материала в количестве 50000 тонн установлен за 1 месяц.

Помимо вышесказанного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований ввиду того, что в период ведения работ по Договору сторонами велся Журнал произведенных работ (Далее - «Журнал»), в котором указаны периоды простоя Техники по вине Исполнителя. Так, согласно записям в Журнале:

-15.04.2017 г. был доставлен погрузчик SEM, который до указанной даты отсутствовал на рабочей площадке;

- 18 и 19 апреля 2017 Техника не работала по вине Исполнителя в связи с ее поломкой;

- 24, 25 и 26 апреля 2017 года работы не велись в связи с поломкой.

В Журнале уполномоченными представителя сторон зафиксировано, что в период с 07.04.2017 г. по 11.05.2017 г. Исполнителем получено от Заказчика 6300 куб.м. горной породы, из которой Исполнителем произведено 3600 тонн готовой продукции.

В обоснование своих требований, истец также не представил доказательств того, что в случае надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, услуги по переработке горной породы были бы им оказаны в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического причинения истцу ответчиком убытков в виде неполученной прибыли.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 111 410 рублей государственной пошлины.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская