Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А59-8434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-8434/2018

г. Южно-Сахалинск

«06» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем акционерного общества, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019;

ответчик – ФИО2 (паспорт); ФИО4 по доверенности от 27.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2018 в уд поступило исковое заявление Акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» (далее – АО «Сахалинсельхозавтотранс», Общество) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 846 778 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем акционерного общества.


Иск основан на том, что ответчик являлся генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества в период с 10.04.2013 по 07.07.2017 года. Ответчик при осуществлении им полномочий генерального директора Общества осуществил оплату авиабилетов для проезда туристической группы по маршруту Южно - Сахалинск – Новосибирск – Бишкек – Южно - Сахалинск. Участниками этой поездки участники Общества не являлись. В эту группу лиц входили несовершеннолетние спортсмены – боксеры и тренеры. ФИО2 после назначения на должность активно приступил к действиям по развитию и популяризации бокса в Сахалинской области. Ответчик являлся в этот период заместителем президента Федерации бокса по развитию и популяризации бокса, поэтому у ответчика имелась заинтересованность в отношении указанной сделки. В результате оплаты проезда третьих лиц у Общества появились необоснованные затраты. Просит взыскать заявленную сумму в возмещение убытков.


Ответчик с иском не согласился. В отзыве на иск ответчик указал, что ответчик решений об оплате не принимал, условия договора с ООО «Аэрком» не согласовывал, акты об оказании услуг не подписывал. Несмотря на приведенные доводы указал, что Общество занималось благотворительностью.


Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).


Согласно п.п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела установлено, что Администрацией г. Южно-Сахалинска 29.03.1993 года было зарегистрировано АО ««Сахалинсельхозавтотранс» (в дальнейшем организационно-правоввая форма приводилась в соответствие с действующим законодательством).

Решением Совета директоров ОАО «Сахалинсельхозавтотранс» от 27.03.2013 года с 10.04.2013 года прекращены полномочия генерального Общества ФИО5 и директором назначен ФИО2


Платежными поручениями № 6 от 09.01.2017 и № 44 от 30.01.2017 Общество перечислило ООО «Аэрком» 800 437 рублей и 47 141 рубль соответственно.

В основании платежей указаны счета № 6 от 06.01.2017 и № 71 от 28.01.2017 – авиабилеты.

В дело представлены акты № 11 от 06.01.2017 и № 115 от 28.01.2017, составленные между ООО «Аэроком» и Обществом, согласно которым ООО «Аэроком» перед Обществом на указанные суммы услуги оказало в полном объеме. В актах указано, что акты со стороны Общества подписаны ФИО2


Возражая против иска ответчик указал, что акты №№ 11 и 115 не подписывал. По ходатайству ответчика по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Ответчиком заявлено о фальсификации актов №№ 11, 115.

С целью проверки заявления о фальсификации по делу назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 23.09.2019 года дача заключения по вопросу самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в актах №№ 11, 115 невозможно. Записи «ФИО2», расположенные в строке «Заказчик» в актах выполнены не ФИО2, а другим лицом.

На актах проставлены оттиски печати Общества, подлинность которых под сомнение не ставилась.

От ответчика не поступало заявлений с указанием лица (лиц), которое эти акты, по его мнению, могло подписать. Сама подпись ответчика заключением не опровергнута.

В силу приведенного заключения экспертизы суд полагает, что оснований считать данные акты сфальсифицированными (поддельными) не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в дело представлен договор от 30.12.2013 № 40702/144РКО на кассовое обслуживание и договора от 30.12.2013 года банковского счета, заключенные от имени Общества ФИО2

В соответствии с данными договорами от имени Общества платежи, включая электронные, осуществляет генеральный директор.

В дело представлена должностная инструкция на генеральная директора, утвержденная ФИО2, согласно которой генеральный директор руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества Общества, а также финансово – хозяйственные результаты его деятельности.

В п. 3.3 цитируемой инструкции указано, что генеральный директор – является исполнительным руководителем организации. Несет всю полноту ответственности за деятельность организации перед законодательством и нормативным актам РФ, учредителями организации, в пределах полномочий, представленных ему Уставом Общества.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что фактически Обществом не руководил. В судебном заседании была опрошена бухгалтер ФИО6, которая пояснила, что банковские платежи осуществлялись по указанию ФИО7.

При этом в дело не представлено каких-либо доказательств того, что иное лицо фактически руководило Обществом (письменные указания и т.п.).


В связи с приведенными нормами права, инструкции, суд полагает, что, ссылки ответчика на то, что им платежи фактически не проводились, не имеют правового значения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Как видно из искового заявления, спорные денежные суммы были перечислены Обществом в счет оплаты поездки туристической группы – боксеров Киргизию.

Заявлений о том, что ответчик спорные суммы присвоил не звучало.


В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве») (далее – Закон № 135-ФЗ) под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В ст. 2 Закона № 135-ФЗ (в редакции спорного период) предусмотрено, что цели благотворительной деятельности, в том числе, содействия укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов; содействия деятельности в области физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта).

Как видно из представленных в дело документов и не оспаривается сторонами поездка была оплачена на озеро Иссык-Куль в Киргизии.

В дело представлена статья с Интернет-сайта, в которой описывалась поездка с указанием на то, что решение о поездке было принято накануне визита на Сахалин именитого боксера Орзубека ФИО8. В судебном заедании ответчик пояснил, что ФИО7, на которого также имеется ссылка в статье, является почетным консулом Киргизии на Сахалине.

Таким образом, оплата поездки соответствует целям благотворительности - содействие укреплению мира, дружбы и согласия между народами и деятельности в области физической культуры и спорта.


Истец ссылается на то, что ответчик является заместителем президента Сахалинской региональной общественной организации «Федерация бокса Сахалинской области» по развитию и популяризации бокса, поэтому сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Суд полагает, что приведенный довод в условиях отсутствия оспаривания сделки, не имеет правового значения.


В ходе судебного разбирательства ответчиком, его представителем неоднократно заявлялось о том, что фактически Обществом руководил ФИО7

В силу выводов, указанных выше, суд полагает, что данный довод не доказан, как не доказано и то, что ответчик не имел возможности действовать по собственному усмотрению и контролировать происходящее.


ФИО2 является сыном ФИО7, о чем стороны пояснили в судебном заседании. Между ними существует длительный конфликт. Рассматриваемый иск также является следствием этого конфликта. ФИО7 присутствовал практически во всех судебных заседаниях. В силу наличия конфликта, суд от каких-либо выводов относительно участия ФИО7 в спорных отношениях воздержится, тем более, что в этом, в силу установленных обстоятельств, нет необходимости. ФИО7 к участию в деле не привлекался, сам о вступлении в дело не ходатайствовал, а по совету представителя истца на озвученной мысли о вступлении в дело настаивать не стал.


В силу изложенного, в удовлетворении иска отказывается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Сахалинсельхозавтотранс» отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова