Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А75-11445/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11445/2021
18 марта 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 г.

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 21.04.2021 о наложении ареста на имущество налогоплательщика,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, ФИО3, доверенность от 05.10.2021,

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 26.10.2021, ФИО5 по доверенности от 19.01.2022,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «НефтеСервис») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 21.04.2021 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

По мнению заявителя, изложенные в оспариваемом постановлении основания для его вынесения не соответствуют действительности, поскольку сотрудникам инспекции доступ к помещениям не ограничивался, ранее инспекцией были приняты обеспечительные меры, а выставленные в адрес общества требования о предоставлении документов содержали перечень, соответствующий значительному объему документов, в связи с чем документы предоставлялись с опозданием, однако были исполнены. Основания для принятия оспариваемого постановления отсутствовали.

Возражая против удовлетворения заявления, инспекция указала, что проверяющим сотрудникам фактически проход в занимаемое здание не был предоставлен, инвентаризация не проводилась по причине непредставления документов, запрошенные документы обществом так и не были представлены в полном объеме, даже с задержкой, обществом не было исполнено ранее выставленное требование об уплате задолженности по налогам. пеням и штрафам.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него (с дополнениями).

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, по ходатайству представителей заявителя в качестве свидетеля допрошена ФИО6

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства. судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2019 № 10-15/12070 (вступило в силу 20.01.2021).

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате доначисленных по решению о привлечении к ответственности сумм, Инспекция выставила и направила в адрес общества требование на уплату налога, пени, штрафа от 27.01.2021 № 4331 на общую сумму 907 347 891,83 руб. со сроком для добровольного исполнения 25.02.2021.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах налогоплательщика в банках от 05.03.2021 № 3380.

В 2020 году налоговым органом назначена и проводится выездная налоговая проверка за период 2018-2019 годов.

В рамках проверки налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов: от 30.12.2020 года № 20656, от 20.01.2021 года № 623, № 628, № 629, от 08.02.2021 года № 2237 и № 2254, от 09.03.2021 года № 4920 и № 4966.

Общество, ссылаясь на значительный объем истребованных документов, представило таковые с нарушением установленных сроков.

15.01.2021 инспекцией вынесены постановления о производстве выемки № 15-15/4 (об изъятии первичных документов), № 15-15/4 (об изъятии рабочей версии 1С:Бухгалтерия), № 15-15/1 (об изъятии электронного носителя, содержащего информацию о деятельности Общества с 01.01.2018 по 31.12.2019).

В ходе производства выемки установлено отсутствие документов, подлежащих выемке, в связи с их нахождением в г. Москве, а также отсутствие компьютерной техники, подлежащей изъятию.

30.03.2021 налоговым органом повторно вынесены постановления о производстве выемки вышеуказанных предметов, программ и документов.

30.03.2021 в ходе осуществления мероприятий налогового контроля сотрудникам инспекции был ограничен доступ в административное здание для совершение соответствующих процессуальных действий.

В связи с неуплатой в добровольном порядке взысканной по решению налогового органа задолженности на общую сумму свыше 900 миллионов рублей, непредставления документов в соответствии с запросами налогового органа, воспрепятствованием доступу должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика, уклонением от получения процессуальных документов (решение о проведении проверки, акта проверки, постановлений о производстве выемки и иных), а также изменением адреса местонахождения налогоплательщика в период проведения проверки, инспекцией 21.04.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму 905 095 916 руб. 19 коп., которое было санкционировано прокурором города Нижневартовска 22.04.2021.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности между собой, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) налоговые органы вправе:

1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

3) производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;

5) приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

6) в порядке, предусмотренном статьёй 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В силу статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Статьёй 77 НК РФ установлено, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Как видно, для принятия налоговым органом решения об аресте имущества необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие неисполненной обязанности по уплате налога (пени, штрафа) и наличие оснований для предположения о совершении налогоплательщиком действий по сокрытию имущества или действий. направленных на то, чтобы скрыться.

Факт неисполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов материалами дела подтверждается полностью и заявителем не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается наличие на момент вынесения оспариваемого постановления оснований для вывода о совершении обществом действий, принятии мер, направленных на сокрытие имущества.

Данный вывод суд заключает на основании совокупности следующих доказательств.

Так, вопреки доводам общества, им не были в полном объеме представлены документы в соответствии с направленными налоговым органом запросами, несмотря на длительный период и наличие реальной возможности предоставления документов.

Одновременно с этим налоговому органу документы не были выданы в ходе выемки, а равно и информационный носитель, и бухгалтерское программное обеспечение.

Данные обстоятельства наряду с ограничением доступа сотрудников налогового органа внутрь административного здания общества привели к невозможности надлежащего проведения инвентаризации (30.03.2021).

То обстоятельство, что сотрудники налогового органа с понятыми были допущены на внутреннюю территорию участка, занимаемого обществом, никак не свидетельствует об обеспечении возможности проведения инвентаризации, поскольку для таковой необходимо наличие бухгалтерской документации, отражающей сведения об имеющемся у налогоплательщика имуществе. Однако, данные сведения налоговому органу не были предоставлены, сведения, необходимые для проведения проверки, содержащиеся в программном обеспечении, налоговому органу не предоставлены, равно как и носители.

Совокупность данных действий общества налоговым органом обоснованно оценены как способ, в том числе, сокрытия имущества организации, поскольку обществом не были представлены документы об имеющемся у него имуществе и обременениях в отношении данного имущества.

Доводы заявителя о не подтверждении фактов воспрепятствования доступу на территории общества подлежат отклонению.

Представленные заявителем фотографии и видеозаписи действительно подтверждают факты прибытия сотрудников инспекции и понятых в здание, в котором располагается общество, нахождение их на проходной и последующий проход на внутреннюю территорию организации.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства предоставления доступа проверяющим и понятым внутрь здания для проведения выемки в соответствии с постановлениями о производстве выемки от 30.03.2021.

Напротив, представленные общество фото- и видеоматериалы подтверждают доводы налогового органа о том, что доступ проверяющим был предоставлен только на внутреннюю территорию (земельный участок) общества, а внутрь здания доступ был запрещен.

К показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей, что никакого воспрепятствования деятельности сотрудников налогового органа, включая отказ в получении документов, не было, суд относится критически.

Показания ФИО6 о предоставлении сотрудникам налогового органа возможности свободного доступа на территорию общества касаются только лишь пропуска сотрудников и понятых на внутреннюю территорию земельного участка, находящегося в пользовании общества.

Вместе с тем, внутрь здания АБК общества для реализации постановлений о выемке сотрудники инспекции не были допущены, что подтверждено присутствовавшими понятыми и отражено как в акте о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа. от 30.03.2021, так и актами об отказе в принятии документов от 30.03.2021.

Свидетель ФИО6 материально заинтересована в рассмотрении настоящего дела, поскольку находится в финансовой зависимости от общества в связи с наличием гражданско-правовых обязательств перед обществом, интересы которого она представляет в налоговом органе в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, факт воспрепятствования деятельности проверяющих (отказ в предоставлении доступа, отказ в получении документов (постановлений о выемке)) зафиксирован двумя понятыми, присутствовавшими при данных действиях.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры наложения ареста, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку предметом рассматриваемого в настоящем деле спора является законность и обоснованность вынесенного инспекцией постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 21.04.2021. Действия, связанные с реализацией должностными лицами инспекции оспариваемого постановления, составляют самостоятельный предмет оспаривания, не относящийся к рассматриваемому делу.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению о законности и обоснованности оспариваемого постановления, соблюдении предусмотренной Налоговым кодексом процедуры его принятия, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.



СудьяА.Н. Дроздов