Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А56-29165/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29165/2022
02 августа 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Решение в форме резолютивной части изготовлено 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2022 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (194295, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 15.05.2008, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (197227, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д.21, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 036 рублей 52 копеек, начисленных с 13.03.2019 по 01.11.2021 в связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения на основании расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2014 № 544/14-СП.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены на сумму, не превышающую 800 000 рублей, определением от 04.05.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 27.03.2022 в 14:10 МСК.

Копия определения от 04.05.2022 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» получена адресатом 20.05.2022.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 30.05.2022, указывая на частичный пропуск срока исковой давности, просил суд учесть данные доводы, ссылаясь на то, что по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 13.03.2019 по 22.03.2019, с учетом которого сумма процентов должна составлять 203 831 рубль 49 копеек; возражал в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.11.2021, когда обязательство было фактически исполнено, с учетом чего сумма процентов должна составлять 206 693 рубля 80 копеек; возражал относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по 21.07.2021, то есть до того, как ответчику стало известно о неосновательности удержания денежных средств истца после вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-96396/2020, и за 01.11.2021, когда обязательство было фактически исполнено, с учетом чего сумма процентов должна составлять 24 985 рублей 20 копеек; возражал относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2019 по 15.08.2019, то есть до того, как ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и за 01.11.2021, когда обязательство было фактически исполнено, с учетом чего сумма процентов должна составлять 162 761 рубль 95 копеек; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, перечисленным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ), при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы лицами, участвующими деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду ответчиком не представлены. Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец 24.06.2022 возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, и указывал на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это подтверждается судебными актами по делу № А56-96396/2020.

Также истцом представлены истребованные судом подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела 07.07.2022 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 08.07.2022 в 17:13 МСК.

Ответчиком 26.07.2022 на решение подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-96396/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.09.2014 № 544/14-СП (далее – договор) в размере 1 348 055 рублей 78 копеек.

Возврат неосновательного обогащения в указанном размере был осуществлен ответчиком 01.11.2021 на основании выданного в рамках дела № А56-96396/2020 исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А56-96396/2020, имеющим преюдициальное значение, договор между сторонами расторгнут 12.03.2019; после этой даты у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами гражданского законодательства установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2016) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что истцом обоснованно на сумму присужденных ко взысканию денежных средств в неоплаченном размере за период с 13.03.2019 по 01.11.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России от 4,25 до 7,75 процента годовых, действовавших в соответствующие периоды, что составило 211 036 рублей 52 копейки.

Расчет выполнен в соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей на день предъявления иска, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся применения исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время согласно пункту 2 той же нормы в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Материалами дела подтверждено, что ответчик письмом от 12.08.2019 № ПЭС/16-20/2157 направил истцу акты сверок по договору за 1 квартал 2019 года и за 1 полугодие 2019 года, которыми подтвердил наличие задолженности в пользу истца в упомянутом размере.

Пунктами 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (в данном случае – 14.03.2022), и что течение срока исковой давности прерывается подписанием акта сверки взаимных расчетов (в данном случае – за 1 квартал 2019 года, за 1 полугодие 2019 года).

Довод ответчика о необходимости исключения из расчетов даты фактической оплаты долга (01.11.2021) не принят судом: пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом срок исковой давности по главному требованию не пропущен.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В отношении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших после вступления в законную силу судебного акта о взыскании основной задолженности, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 28.02.2022 № 41 и от 11.04.2022 № 66 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7220 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 204, 207, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (в данном случае – 14.03.2022), и о перерыве течения срока исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов (в данном случае – за 1 квартал 2019 года, за 1 полугодие 2019 года), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, статьями 69, 110, 112, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 211 036 рублей 52 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7220 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.