Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-24973/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24973/2016
29 ноября 2018 года
г.Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Портнова Артема Александровича (доверенность от 11.07.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» - общества с ограниченной ответственность «Интеграл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А33-24973/2016 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу № А33-24973/2016 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ОГРН 1082453000530, г.Зеленогорск Красноярского края, далее – ОАО УМТС, должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование Банка в размере 9.360.380 рублей 62 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 15.07.2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

С 13.02.2017 в отношении ОАО УМТС осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.09.2017 - конкурсного производства, открытого до 01.03.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 01.03.2019 определением от 5 сентября 2018 года.

21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (г.Красноярск, далее – ООО «Интеграл»), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (определение от 26 апреля 2017 года), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) Букалова Леонида Владимировича, являвшегося конкурсным управляющим ОАО УМТС с 07.09.2017 по 16.07.2018 (далее – Букалов Л.В., арбитражный управляющий), указывая на не проведение в установленный срок инвентаризации имущества должника, просило отстранить Букалова Л.В. от исполнения обязанности конкурсного управляющего.

Определением от 5 июня 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 23 июля 2018 года Букалов Л.В. отстранен на основании заявления ООО «Интеграл» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО УМТС по причине его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-4125/2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интеграл», определение от 5 июня 2018 года оставлено без изменения.

Новым конкурсным управляющим ОАО УМТС утвержден определением от 23 августа 2018 года Ерохин Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе ООО «Интеграл» просит отменить определение от 5 июня 2018 года и постановление от 31 июля 2018 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника, связывая названное нарушение с убытками в виде расходов на проведение конкурсного производства, а также на то, что несвоевременная передача арбитражному управляющему документации должника и имевшая место нетрудоспособность арбитражного управляющего не являются основанием для несоблюдения срока проведения инвентаризации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 октября 2018 года о назначении на 27.11.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Интеграл» на определение от 5 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А33-24973/2016 размещено 25.10.2018 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ее заявитель 01.11.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402528257618).

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Портнов А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «Интеграл» Портнов А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 июня 2018 года и постановления от 31 июля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Интеграл» выражает несогласие определению от 5 июня 2018 года и постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, полагая обоснованной жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на нарушения таковыми его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, проведение инвентаризации имущества должника завершено 13.03.2018.

Длительное проведение инвентаризации, которое подлежало проведению до 01.12.2017, было обусловлено несоблюдением бывшим руководителем срока передачи арбитражному управляющему документации должника, имевшей место нетрудоспособностью Букалова Л.В. и бывшего руководителя, а также недостоверностью сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), требовавшей исправления.

Так, решением от 7 сентября 2017 года суд обязал руководителя ОАО УМТС Харченко Татьяну Васильевну обеспечить передачу арбитражному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Фактическая передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей осуществлялась с 06.10.2017 по 08.02.2018, оформлена актами приема-передачи. Причиной длительной передачи документации должника выступила нетрудоспособность бывшего руководителя и арбитражного управляющего, а также большой объем документации (более 400 позиций, представляющих собой как отдельные документы, так и картотечные папки).

Несоблюдение 3-месячного срока, установленного для проведения инвентаризации, объяснено также наличием в ЕГРН недостоверных сведений о собственнике недвижимого имущества (о должнике), неверным указанием его ИНН, потребовавшее исправления ошибок, которое осуществлялось до 14.02.2018 по заявлению арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 126, 129 -131, 145 Закона о банкротстве, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), исходил из того, что нарушение срока проведения инвентаризации и не обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд ходатайством о его продлении не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Интеграл»; из того, что инвентаризация имущества должника фактически проведена арбитражным управляющим, при этом отсутствуют доказательства возможности ее проведения в более короткие сроки в конкретных сложившихся обстоятельствах.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 31 июля 2018 года оставил определение от 5 июня 2018 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся доказательствам, жалоба ООО «Интеграл» разрешена без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 5 июня 2018 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений, содержащихся в Методических указаниях, инвентаризация имущества должника направлена на установление фактического имущества и его стоимости с целью его последующей реализации и формирования конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными, если таковые соответствовали требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, не нарушили права и интересы лица, которое их обжалует.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы кредитора, основываясь на которых пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении жалобы в порядке апелляционного производства, о недоказанности нарушения прав и законных интересов ее заявителя несоблюдением срока проведения инвентаризации, которая, в данном, конкретном случае, объективно не могла быть завершена ранее 13.03.2018, и, соответственно, об отсутствий оснований для удовлетворения жалобы.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, соответствующим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу, и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о недоказанности наличия уважительных причин нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника направлен на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А33-24973/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве юридических лиц жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А33-24973/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская