Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-33500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33500/2018
г. Краснодар
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Инлекс"» – ФИО3 (доверенность от 17.06.2024) и ФИО4 (доверенность от 28.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «МТМ» – ФИО5 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А53-33500/2018 (Ф08-6230/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» (далее – должник) ООО «НПФ "Инлекс"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024 определение от 26.02.2024 отменено. Определение от 11.07.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обособленный спор о признании недействительной сделки по передаче простых дисконтных веселей № ВГ 0196533, № ВГ 0196532, № ВГ 0196531, № ВГ 0196528 ПАО «Сбербанк» от должника к фирме, совершенной не ранее 22.02.2019 по 05.04.2019 на 70 500 тыс. рублей, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается фирма, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент рассмотрения спора по существу и были известны заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу и пояснениях фирма указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В отзыве на жалобу ООО «МТМ» поддержало доводы жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.09.2024, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «МТМ» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители фирмы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 11.07.2022 признана недействительной сделка по передаче простых дисконтных векселей № ВГ 0196533, № ВГ 0196532, № ВГ 0196531, № ВГ 0196528, выданных ПАО «Сбербанк», от должника к фирме, совершенная с 22.02.2019 по 05.04.2019 на 70 500 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фирмы в пользу должника 70 500 тыс. рублей.

Определением апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2023, фирме отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на определение от 11.07.2022 прекращено.

Фирма, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления об оспаривании сделки, указывая, что суд не установил цепочку последовательной передачи векселей, спорные векселя получены не от должника, а от ООО «Спецстройинженерия» в качестве оплаты вексельной суммы по договорам выдачи простого процентного векселя от 18.02.2019 № В1, от 25.09.2019 № В2, от 02.04.2019 № ВЗ, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений статьи 311 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 52, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оснований для удовлетворения заявления не усмотрел, полагая, что все приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Судом отмечено, что ответчику, являющему стороной сделок по отчуждению векселей, было известно о наличии документов, представленных в обоснование заявленных требований. Указал также на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу рассматриваемого заявления.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем отменил определение от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу не были установлены последовательные держатели спорных векселей. Согласно передаточными надписями с фиксацией перехода прав требования по векселям в феврале 2019 года спорные векселя 13.02.2019 и 20.02.2019 переданы должником ООО «Спецстройинженерия» на основании соглашений об отступном к соглашению о новации от 20.09.2017, согласно условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из соглашенияо новации (договор займа с поручительством) от 20.09.2017, предоставляет кредитору отступное, в состав которого вошли также спорные векселя; впоследствии фирма приобрела векселя у ООО «Спецстройинженерия» на возмездной основе.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были известны в момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, однако они имеют существенное значение, поскольку могут повлиять на выводы, изложенные в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы фирмы о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса.

Апелляционный суд, признавая соблюденным процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, указал, что о наличии обстоятельств для пересмотра (соглашения об отступном от 13.02.2019 и от 20.02.2019 к соглашению о новации от 20.09.2017) фирме стало известно 04.09.2023, с рассматриваемым заявлением фирма обратилась в суд 04.12.2023, то есть в пределах трехмесячного срока в соответствии со статьей 312 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление фирмы о пересмотре определения от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется, в том числе учитывая то, что аналогичные обстоятельства были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-45625/2022. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-45625/2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, которыми отменено решение от 07.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках дела о взыскании с фирмы задолженности по вексельному обязательству (оплата фирмой приобретенных векселей № ВГ 0196533, № ВГ 0196532, № ВГ 0196531, № ВГ 0196528).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А53-33500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



Н.А Сороколетова