Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-18352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18352/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Северный Альянс»

к ООО «ТЛК Трансойл»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505230031423),

установил:

Заявлен иск ООО «Северный Альянс» к ООО «ТЛК Трансойл» о взыскании долга в размере 3 000 000 рублей, 89 584 рубля 00 копеек процентов за пользование займом,  64 500 рублей 00 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил сумму займа по договору займа от 01.02.2018 № 2/18.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505229019609 и заказным письмом с уведомлением 62505230031423.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.02.2018 ООО «Северный Альянс» (займодавец) и ООО «ТЛК Трансойл» (заемщик) подписали договор займа № 2/18 (далее – договор, л.д. 10-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в Договоре.

Пунктами 1.3. и 1.4. договора предусмотрено, что на сумму предоставленного Займа начисляются проценты в размере 5% годовых, начиная со дня, следующего за днем получения суммы Займа Заемщиком, и до момента возврата се Заимодавцу.

В пункте 1.5. договора предусмотрено, что срок предоставления Займа - 1 месяц, исчисляемый с момента поступления суммы Займа на расчетный счет Заемщика. По истечении срока предоставления Займа Заемщик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет Заимодавца сумму Займа, определенную пунктом 1.1. настоящего Договора.

Из пункта 2.2. договора следует, что в случае несвоевременного возврата Займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01 процента от суммы Займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займа.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 3 000 000 рублей 00 копеек платежное поручение от 01.02.2018 № 17507 (л.д. 16).

Требованием займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 3 000 000 рублей с процентами по договору займа (л.д. 15). Согласно кассовому чеку требование направлено заемщику 25.04.2018 (л.д. 17).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа. В обоснование своего требования истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежной суммы в указанном размере – платежное поручение от 01.02.2018 № 17507.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Этот документ не был получен, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505230031423, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Расчет долга выполнен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующими законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 3 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период в размере 89 584 рубля 00 копеек.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 1.3. и 1.4. договора предусмотрено, что на сумму предоставленного Займа начисляются проценты в размере 5% годовых, начиная со дня, следующего за днем получения суммы Займа Заемщиком, и до момента возврата се Заимодавцу.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным неверно в связи с использованием в расчете годового количества дней – 360, в то время как количество дней в 2018 года – 365. В связи с чем суд произвел собственный расчет процентов за пользование займом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела. По расчету суда размер процентов за пользование займом составляет 88356 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу проценты за пользование займом.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование заемными денежными, расчет истца не оспорил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими частичному удовлетворению в размере 88356 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 500 рублей копеек за 215 дней – с 09.03.2018 по 09.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 2.2. договора, что в случае несвоевременного возврата Займа Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пени в размере 0,01 процента от суммы Займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факта просрочки по исполнению обязательства по своевременному возврату денежных средств и по оплате за пользование заемными денежными средствами, суд считает требование о взыскании неустойки заявленным обоснованно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен без учета положений пункта 1.5. договора о том, что по истечении срока предоставления Займа Заемщик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока перечисляет на расчетный счет Заимодавца сумму Займа, определенную пунктом 1.1. настоящего Договора. Таким образом, суд, исходя из того, что окончание срока предоставления займа приходится на 02.03.2018, суд полагает, что с учетом праздничных и выходных дней ответчик должен был возвратить денежные средства до 10.03.2018 – по истечении пяти рабочих дней. В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки за период с 10.03.2018 по 09.10.2018 (214 дней) в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела; по расчету суда сумма неустойки составляет 64 200 рублей 00 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 63 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 31.08.2018 № 25/26/18, подписанный только со стороны ООО Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 на сумму 15 000 рублей (л.д. 20-21, 22).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018, согласно которой ООО Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» приняло от ООО «Северный Альянс» 15 000 рублей 00 копеек по договору от 31.08.2018 № 25/26/18.

При этом иные доказательства передачи истцом в адрес ООО Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» денежных средств в сумме 15 000 рублей 00 копеек суду не представлены.

Между тем абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.3. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

С учётом изложенных выше правовых норм, суд пришёл к выводу о том, что поскольку заявитель не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу истцом из кассы от ООО «Северный Альянс» исполнителю по договору ООО Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп ЯНАО» денежных средств в счёт оплаты услуг представителя, постольку факт несения расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек именно истцом,  не может быть признан установленным и подтверждённым надлежащими доказательствами.

Представленная ООО «Северный Альянс» в подтверждение понесенных им расходов копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.08.2018 не отвечает требованию допустимости доказательств, установленному статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЛК Трансойл» в пользу ООО «Северный Альянс»  3 152 556 рублей 16 копеек, в том числе: 3 000 000 рублей 00 копеек основного долга, 88 356 рублей 16 копеек процентов за пользование замеными средствами, 64 200 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 38 751 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.