Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-57359/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57359/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (111024, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул 2-я Энтузиастов, д. 3, этаж/помещение/комната 5/VI/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (198035, г.Санкт- Петербург, ул. Степана Разина, д. 8Б/231, литер Б, помещ. 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании, обязании, запрете, признании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, ФИО3 по доверенности от 12.03.2024

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант», в котором просит:

1. Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) по использованию обозначений, сходных до степени смешений с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 и полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы», включая, но не ограничиваясь « », « », « », на сайтах в сети «Интернет»: https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork,

https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201,https://vk.com/gigwork,https://www.instagram.

com/gigwork_official/,https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194,

http://www.youtube.com/@gigant9657, нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ (ОГРН: <***>) на товарные знаки №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 и полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы»;

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать в своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 и полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы», включая, но не ограничиваясь « », « », « », на сайтах в сети «Интернет»: https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201, https://vk.com/gigwork, https://www.instagram.com/gigwork_official/, http://www.youtube.com/@gigant9657;

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 и полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы», включая, но не ограничиваясь « », « », « », в онлайн-магазине приложений Apple «AppStore» https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194, а именно в наименовании мобильного приложения «GigAnt.Подработка»;

4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» и с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431;

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 и полное фирменное наименование в размере 5 000 000,00 (Пяти миллионов) руб.;

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>) в случае неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 (пять тысяч) руб.;

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) опубликовать на главной странице сайта https://gigwork.ru/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 01.07.2024 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 17.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

25.09.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с ознакомлением с материалами заявки на товарный знак № 2020772002 ответчика.

07.11.2024 ответчиком были представлены дополнительные возражения на исковое заявление.

08.11.2024 от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с поздним направлением ответчиком возражений.

04.12.2024 от истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению и ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит сформулировать исковые требования следующим образом:

1. Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) по использованию обозначений , включая, но не ограничиваясь « », « », « », сходных до степени смешений с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ и полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения (коды ОКВЭД 62.01, 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.02.4, 62.02.9, 62.03.1, 62.03.11, 62.03.12, 62.03.13, 62.03.19, 62.09) в том числе на сайтах в сети «Интернет»: https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201,https://vk.com/gigwork,https://www.instagram. com/gigwork_official/,https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194,

http://www.youtube.com/@gigant9657, https://gigwork-b2b.ru/ нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ (ОГРН: <***>) на товарные знаки №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 и полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы»;

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать в своей деятельности обозначения, включая, но не ограничиваясь « », « », « », сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ, в том числе на сайтах в сети «Интернет»: https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201, https://vk.com/gigwork, https://www.instagram.com/gigwork_official/, http://www.youtube.com/@gigant9657, https://gigwork-b2b.ru/;

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать обозначения, включая, но не ограничиваясь « », « », « », сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ, в онлайн-магазине приложений Apple «AppStore» https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194, а именно при указании информации о его разработчике;

4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения (коды ОКВЭД 62.01, 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.02.4, 62.02.9, 62.03.1, 62.03.11, 62.03.12, 62.03.13, 62.03.19, 62.09) и с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ;

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в размере 5 000 000,00 (Пяти миллионов) руб.;

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>) в случае неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 (пять тысяч) руб.;

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) опубликовать на главной странице сайтов https://gigwork.ru/, https://gigwork-b2b.ru/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал по существу исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является правообладателем исключительных прав на полное фирменное наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Гигант-

Компьютерные системы» и на серию следующих товарных знаков: № 687083

« » для 09 и 42 классов МКТУ (дата приоритета: 13.03.2018),

№ 964961 « » для 09, 35 и 42 классов МКТУ (дата приоритета: 24.05.2022), № 986037 « » для 09, 38 и 42 классов МКТУ (дата приоритета: 06.07.2022), № 981188 « » для 35 и 42 классов МКТУ (дата приоритета: 30.11.2022), № 954431 « » для 09 и 38 классов МКТУ (дата приоритета: 27.01.2023).

Согласно пояснениям истца, им был выявлен факт незаконного использования ответчиком в своей деятельности, в частности, в сети Интернет, сходных до степени смешения обозначений с полным фирменным наименованием и серией товарных знаков, в отношении товаров и услуг 09, 42 классов МКТУ, включая мобильное приложение ответчика «GigAnt».

Истец указывает, что ответчик незаконно использует сходные до степени смешения обозначения с его средствами индивидуализации на следующих ресурсах: официальный сайт - https://gigwork.ru/ и https://gigwork-b2b.ru/; социальная сеть «Одноклассники» - https://ok.ru/gigwork; социальная сеть «Яндекс.Дзен» - https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201; социальная сеть «Вконтакте» - https://vk.com/gigwork; социальная сеть «Instagram» - https://www.instagram.com/gigwork_official/; онлайн-магазин приложений Apple «AppStore» - https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194; видеохостинг «YouTube» - http://www.youtube.com/@gigant9657.

Указывая на то, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, согласия на какое-либо использование товарных знаков не давал, истец обратился с настоящим иском.

Истец считает, что обозначения, используемые ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его полным фирменным наименованием.

При этом принадлежность истцу спорных товарных знаков № 687083, № 964961, № 981188, № 954431 и прав на полное фирменное наименование установлено судом, подтверждено документально, не оспаривается ответчиком.

Факт незаконного использования ответчиком серии товарных знаков истца и его полного фирменного наименования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (его фирменного наименования и видов деятельности), скриншотов с официальных сайтов и иных Интернет-ресурсов, подтверждающих размещение сходных до степени смешения обозначений, выпиской из системы «Контур.Фокус» с информацией о выручки ответчика.

На Интернет-ресурсах ответчика содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца № 687083, № 964961, № 981188, № 954431 и его

полным фирменным наименованием. Как полагает истец, такое незаконное использование следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки и полное фирменное наименование.

Согласно расчету истца компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 687083, № 964961, № 981188, № 954431 составляет 5 000 000 рублей.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно п. 3-4 вышеуказанной статьи, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Суд отмечает, что используемые ответчиком на Интернет-ресурсах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца и его полным фирменным наименованием в связи со следующим.

Несмотря на вхождение в сравниваемые обозначения разных слабых элементов, определено наличие звукового сходства сильных словесных элементов «gigant» / «ГИГАНТ» исходя из близости составляющих обозначения звуков и звукосочетаний, а также исходя из количества слогов и ударения.

Словесный элемент «gigant» является транслитерацией сильного словесного элемента «гигант» товарных знаков истца и его полного фирменного наименования.

Несмотря на некоторые отдельные графические (визуальные) отличия, рассматриваемые обозначения имеют и общие признаки, которые предопределяют их сходство: сильный словесный элемент «gigant» / «ГИГАНТ», выполненный заглавными печатными буквами, является доминирующим и акцентирует на себе внимание.

При таких обстоятельствах, установлено наличие смыслового сходства, поскольку в сравниваемых обозначениях совпадает один из словесных элементов, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение («gigant» / «гигант»), а несмотря на использование разных языков, заложенные понятия и идеи являются идентичными, подобными.

Таким образом, используемые ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками и полным фирменным наименованием истца, поскольку несмотря на их отдельные отличия, они ассоциируются с ним в целом.

Более того, истцом были представлены в материалы дела уведомление Роспатента о проверке обозначения ответчика по заявке на товарный знак № 2020772002 требованиям законодательства от 06.12.2021 и решение от 21.06.2022.

Роспатент установил, что обозначение ответчика « » является сходным до степени смешения с товарными знаками Истца № 687083 и 687084 « », а товары и услуги 09, 35 и 42 классов МКТУ – однородными.

Таким образом, Роспатентом – органом, компетентным в установлении сходства обозначений – была установлена презумпция сходства товарных знаков истца и обозначений ответчика, а также возможность смешения обозначений в гражданском обороте в глазах потребителей.

Презумпция не была опровергнута ответчиком в установленном порядке путем обращения в Палату по патентным спорам (ст. 1500 ГК РФ).

С учетом этого, ответчик, оспаривая сходство и однородность в настоящем деле, занимает противоречивую позицию и нарушает принцип эстоппель (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик использует средства индивидуализации истца в отношении однородных товаров, услуг и аналогичной деятельности.

Как верно указывает истец, ответчик осуществляет подмену понятий «мобильное приложение как продукт» и «назначение, сущность мобильного приложения», т.к. изначально ответчиком было разработано мобильное приложение «GigAnt», позволяющее привлекать соисполнителей к исполнению поручений заказчика.

Основная деятельность ответчика – это непосредственно разработка программного обеспечения, включая мобильные приложения, что подтверждается основным кодом ОКВЭД Ответчика - 62.01 разработка компьютерного программного обеспечения.

Предоставление услуг аутсорсинга исполнителей – это назначение (сущность) мобильного приложения «GigAnt», которая никаким образом не указывает на основной вид деятельности ответчика.

Указанный вывод также подтверждается положениями оферты, размещенной на официальном сайте https://gigwork.ru/oferta, представленной истцом в материалы дела.

Суд учитывает представленное истцом заключение патентного поверенного по вопросу наличия сходства между сравниваемыми обозначениями и рецензию истца на заключение специалиста, представленное ответчиком.

В отношении аналогичности деятельности истца и ответчика суд установил следующее.

Ответчик был включен в ЕГРЮЛ 15.05.2019, т.е. спустя 7 лет после истца, основной ОКВЭД – «Разработка компьютерного программного обеспечения» (62.01), т.е. аналогично основному коду ОКВЭД истца.

Деятельность лиц, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, что подтверждается актуальной судебной практикой.

Поскольку истец ссылается на виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Ответчиком данная презумпция не опровергнута, более того, ответчик фактически осуществляет деятельность, связанную с разработкой мобильного приложения, что соответствует Подклассу экономической деятельности по ОКВЭД - разработка компьютерного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и полное фирменное наименования и факт нарушения ответчиком прав на вышеуказанные средства индивидуализации доказан.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения ( ст. 1515 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 687083, № 964961, № 981188, № 954431 в размере 5 000 000 рублей.

Исходя из пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу п. 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств

индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В качестве обоснования размера компенсации истцом представлены следующие доказательства:

- известность компании истца и используемых им средств индивидуализации «Гигант» на рынке IT-услуг (благодарственные письма, информацию о государственных закупках);

- грубый характер нарушения исключительных прав истца (досудебная претензия оставлена без ответа, ответчик, зная о выводе Роспатента о наличии сходства его обозначения с товарными знаками истца, продолжил их использование, а также ответчик продолжил незаконного использование обозначение и на другом сайте);

- длительный период нарушения (как минимум с 2019 года);

- незаконное использование ответчиком обозначений является существенной частью его хозяйственной деятельности (согласно интервью генерального директора выручка ответчика за 2 квартал 2024 года составила более 610 млн. руб.).

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 руб.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 (пять тысяч) руб. отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1474, 1477, 1484 ГК РФ иск следует признать обоснованным и правомерным, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

1. Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) по использованию обозначений , включая, но не ограничиваясь « », « », « », сходных до степени смешений с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ и полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения (коды ОКВЭД 62.01, 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.02.4, 62.02.9, 62.03.1, 62.03.11, 62.03.12, 62.03.13, 62.03.19, 62.09) в том числе на сайтах в сети «Интернет»: https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201,https://vk.com/gigwork,https://www.instagram. com/gigwork_official/,https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194,

http://www.youtube.com/@gigant9657, https://gigwork-b2b.ru/ нарушением исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ (ОГРН: <***>) на товарные знаки №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 и полное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы»;

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать в своей деятельности обозначения, включая, но не ограничиваясь « », « », « », сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ, в том числе на сайтах в сети «Интернет»: https://gigwork.ru/, https://ok.ru/gigwork, https://dzen.ru/id/5f6c4d6bd086f30083167201, https://vk.com/gigwork, https://www.instagram.com/gigwork_official/, http://www.youtube.com/@gigant9657, https://gigwork-b2b.ru/;

3. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать обозначения, включая, но не ограничиваясь « », « », « », сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ, в онлайн-магазине приложений Apple «AppStore» https://apps.apple.com/ru/app/gigant-подработка/id1520157194, а именно при указании информации о его разработчике;

4. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с полным фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» в отношении деятельности по разработке, управлению и поддержанию программного обеспечения (коды ОКВЭД 62.01, 62.02.1, 62.02.2, 62.02.3, 62.02.4, 62.02.9, 62.03.1, 62.03.11, 62.03.12, 62.03.13,

62.03.19, 62.09) и с товарными знаками №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в отношении однородных товаров и услуг 09, 35, 42 классов МКТУ;

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 687083, 964961, 986037, 981188, 954431 в размере 5 000 000,00 (Пяти миллионов) руб.;

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>) в случае неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 (пять тысяч) руб.;

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) опубликовать на главной странице сайтов https://gigwork.ru/, https://gigwork-b2b.ru/ резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.