Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А19-538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-538/2022

28.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАНД" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО УЛИЦА, 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 139 062 руб. 98 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2021,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2019,

в судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 15 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 139 062 руб. 98 коп. – задолженность по оплате выполненных работ и расходных материалов по счету № ILB0008422 от 15.12.2021.

Истец исковые требования поддержал, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, просил назначить проведение экспертизы в ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО5 с целью установления рыночной стоимости выполненных работ и использованных запчастей при выполнении работ по диагностике двигателя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2

Ответчик в судебном заседании 14.06.2022 указал, что не оспаривает стоимость и использованных запчастей при выполнении работ по диагностике двигателя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2 в размере 139 062 руб. 98 коп., в связи с чем, возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик возражает против требования истца по праву, считает, что истец самостоятельно принял решение о проведении дорогостоящих работ, не согласовав их проведение непосредственно с ответчиком, ссылается на заявку ИП ФИО2 №180004093, согласно которой ФИО2 просил только выполнение компьютерной диагностики двигателя в целях установления неисправности транспортного средства без проведения ремонтных работ, однако, поскольку истец нарушил данное требование, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец, учитывая отсутствие возражений по стоимости выполненных работ и использованных запчастей при выполнении работ по диагностике двигателя автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2 отозвал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛАНД» (ответчику, продавцу) с требованием о взыскании 8 870 000 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №э-402 от 13.09.2017, за товар ненадлежащего качества (транспортное средство – седельный тягач SCANIA G480CA6x6ENZ).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства №э-402 от 13.09.2017 истцу было передано транспортное средство - седельный тягач SCANIA G480CA6x6ENZ, в ходе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки, повторяющиеся после их устранения, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар.

Делу присвоен номер А19-317/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №А19-317/2019 в удовлетворении иска было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела №А19-317/2019 судом установлено, что ИП ФИО2 обратился с иском к ООО «Эланд» в пределах гарантийного срока, но при этом указанные ИП ФИО2 недостатки работы двигателя возникли по причинам, связанным с нарушением ИП ФИО2 правил эксплуатации товара (абзац 5 листа 14 Решения суда от 22.07.2019).

Таким образом, по мнению истца, за недостатки автомобиля SCANIA G480 CA6x6EH, в связи с наличием которых ИП ФИО2 обратился в ООО Эланд (а затем – в арбитражный суд), обязан отвечать ИП ФИО2

Судом также установлено, что недостатки автомобиля ИП ФИО2 носили устранимый характер, и они были устранены ООО «Эланд» в ходе выполнения работ по исполнению заявки №180004093.

В подтверждение факта выполнения работ по заявке №180004093 представлен Акт выполненных работ №180004093.

При выполнении заявки ИП ФИО2 №180004093 ООО «Эланд» выполнены работы продолжительностью 11 нормочасов по снятию и установке поршня и гильзы цилиндра на двигателе, включая замену прокладок, регулировку клапанов, замену моторного масла и фильтра. Согласно расчету общей стоимости работ и товаров, произведенного истцом, общая стоимость работ и использованных запчастей составила 139 062 руб. 98 коп.

Указанные выше работы, выполненные ООО «Эланд», завершены 20.12.2018, что подтверждается заказ-нарядом №180004093. Однако ИП ФИО2 оплату за выполненные ООО «Эланд» работы, включающие, в том числе, стоимость запчастей, не произвел.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 15.12.2021 ООО «Эланд» направило в адрес ИП ФИО2 претензию об оплате стоимости выполненных работ и стоимость запчастей с приложением заказ-наряда №180004093, акта выполненных работ №180004093, счета на оплату №ILB0008422 от 15.12.2021.

Претензия получена ИП ФИО2 29.12.2021, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд иркутской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований указывает, что необходимость выполнения ремонтных работ, не согласованных с ответчиком, возникла в результате не выявления причин неисправностей в автомобиле при проведении компьютерной диагностики двигателя.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истец самостоятельно принял решение о проведении работ, не согласовав их проведение с ответчиком, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Действительно, из заявки ФИО2 №180004093 следует, что 10.12.2018 на пробеге 99 288,3 км. последний обратился с истцу для проведения компьютерной диагностики двигателя транспортного средства, приобретенного у истца по договору купли-продажи транспортного средства №э-402 от 13.09.2017, в связи с наличием неисправности ТС, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства.

Так, в качестве причины обращения в заявке указано: «Масло в выпускном коллекторе и в глушителе. Диагностируем, ремонт пока не выполняем. Расход масла, долили 3 литра на 1 200 км. при температуре -34 С0. Течь масла в районе первого, третьего и четвертого цилиндра. Имеется видеозапись, сделанная в Усть-Кутском районе. 6.12.18 лопнул бачок смывателя при использовании смывающей жидкости приобретённой в нашем центре».

Таким образом, следует признать, что 10.12.2018 при обращении к продавцу покупатель указал на необходимость осуществления исключительно диагностики автомобиля без производства ремонта, о чем была сделана отметка в заказе-наряде с указанием: «диагностируем, ремонт пока не выполняем».

Между тем, истец, вопреки требованиям ответчика по диагностике двигателя, не установив причину неисправности транспортного средства, самостоятельно, без согласования с покупателем, принимает решение о проведении инструментальной диагностики двигателя, что, в свою очередь, повлекло расходы в виде стоимости выполненных работ с целью установления неисправности транспортного средства и использованных запчастей в размере 139 062 руб. 98 коп., за взысканием которых истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик одновременно с заявкой №180004093 на диагностику двигателя, учитывая, что указанные в заявке №180004093 недостатки, являлись, по мнению ответчика, существенными, так как препятствовали эксплуатации транспортного средства, повторялись неоднократно после их устранения, подготовил и 12.12.2018 предъявил ООО «Эланд» претензию с требованием осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 8 870 000 рублей.

Впоследствии, отказавшись от договора купли-продажи транспортного средства №э-402 от 13.09.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО «ЭЛАНД» о взыскании 8 870 000 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №э-402 от 13.09.2017, за товар ненадлежащего качества (транспортное средство – седельный тягач SCANIA G480CA6x6ENZ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №А19-317/2019 в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «ЭЛАНД» о взыскании 8 870 000 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №э-402 от 13.09.2017, за товар ненадлежащего качества (транспортное средство – седельный тягач SCANIA G480CA6x6ENZ) отказано.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела №А19-317/2019 происходила оценка тех же обстоятельств, по тому же договору и между теми же сторонами, то судебный акт по делу №А19-317/2019 является преюдициальным для настоящего спора.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела №А19-317/2019 установил, что указанные истцом неисправности ТС возникли по причинам, связанным с нарушением покупателем правил эксплуатации товара (п.2 ст. 476 АПК РФ). Также суд согласился с доводами ООО «Эланд» о том, что ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих довод о том, что недостатки, указанные покупателем, являются недостатками, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (п.2 ст. 475 ГК РФ). В судебном акте указано, что первое обращение покупателя к продавцу по причине течи масла в районе турбины было 15 зафиксировано 20.02.2018 г. на 22 374 км., повторное обращение – 30.11.2018 на пробеге 96 727 км., то есть по истечение 9 месяцев и после пробега автомобилем более 74 000 километров. Таким образом, последнее обращение покупателя к продавцу 10.12.2018, после которого покупатель отказался от договора купли-продажи ТС, по мнению суда, не может быть расценено в качестве основания для применения к правоотношениям сторон положений п.2 статьи 475 ГК РФ. Довод ИП ФИО2 о том, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки являются существенными и носят неустранимый характер, суд отклонил, поскольку согласно выводам экспертов, автомобиль - SCANIA G480CA6x6ENZ исправен.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №A19-317/2019 было установлено, что:

- недостатки в автомобиле ФИО2 возникли по причинам, связанным с нарушением непосредственно последним правил эксплуатации автомобиля (абзац 5 листа 14 решения суда от 22.07.2019),

- фактически произведенные продавцом работы подтвердили наличие у транспортного средства устранимых недостатков, которые и были устранены в ходе проведения продавцом работ при исполнении заявки от 10.12.2018 №180004093 (станица 12 решения суда от 22.07.2019).

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае, общая стоимость выполненных работ и используемых запчастей подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что истец произвел ремонтные работы автомобиля SCANIA G480CA6x6ENZ без одобрения и согласия ответчика, поскольку, по мнению суда, истец, получив претензию от покупателя о возврате стоимости транспортного средства в размере 8 870 000 руб. со ссылками на наличие существенных недостатков товара, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал добросовестно и разумно.

Не установив причину неисправности транспортного средства при компьютерной диагностике, истец при наличии претензии о возврате денежных средств в размере стоимости транспортного средства, как продавец обязан был установить причину неисправности транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела №A19-317/2019 было установлено, что недостатки в автомобиле ФИО2 возникли по причинам, связанным с нарушением непосредственно последним правил эксплуатации автомобиля, что исключает гарантийные обязательства продавца перед покупателем, следовательно, расходы, возникшие при выяснении причин неисправности транспортного средства, в виде инструментальной диагностике, подлежат возмещению продавцом покупателю.

По мнению суда, ООО «Эланд» в целях определения правомерности требований, обозначенных в претензии истца от 12.12.2018, действовал осмотрительно, поскольку у истца действительно существовала неопределенность относительно наличия либо отсутствия недостатков у автомобиля ФИО2, причин возникновения недостатков у автомобиля ФИО2, наличия либо отсутствия у ООО «Эланд» гарантийных обязательств.

Таким образом, суд считает, что в силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ ООО «Эланд» в рассматриваемом случае воспользовался правом самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика по диагностике автомобиля, поскольку ФИО2 не ограничивал ООО «Эланд» в способах проведения работ по диагностике.

Самостоятельное решение истца о проведении инструментальной диагностики двигателя, которое повлекло дополнительные расходы без их согласования с ответчиком, по мнению суда, является нечем иным как установление правомерности предъявленных требований ИП ФИО2 в претензии к истцу.

Пункт 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ФИО2, к отношениям сторон не применима, поскольку данная норма может применяться лишь при условии, что стороны изначально определили стоимость работ.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 принял автомобиль от ООО «Эланд», что подтверждается актом приема транспортного средства из ремонта от 17.07.2019 и продолжает использовать автомобиль.

Претензий, связанных с качеством выполнения работ по заявке №2180004093, ИП ФИО2 не заявлял, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии потенциальной потребительской ценности для ответчика результата ремонтных работ, но и указывают на тот факт, что ответчик данными результатами ремонта воспользовался, продолжая эксплуатировать автомобиль.

Согласно п.1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в акте №180004093 стоимость работ и расходных запчастей не указаны, согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, работы и запчасти ООО «Эланд», выполненные и использованные при ремонте автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно расчету истца стоимость выполненных работ и расходных материалов по счету № ILB0008422 от 15.12.2021 составила 139 062 руб. 98 коп. исходя из стоимости аналогичных товаров, указанных в заказ-нарядах (лист дела 10-12 том дела 1).

Определением от 11.05.2022 суд разъяснил сторонам право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы по делу с целью определения стоимости материалов, используемых при выполнении ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако, учитывая, что ответчик счел нецелесообразным проведение судебной экспертизы ввиду того, что рыночная стоимость выполненных работ и используемых материалов не оспаривается, истец в судебном заседании 14.06.2022 отозвал ходатайство, в связи с чем, суд ходатайство о назначении экспертизы оставил без рассмотрения.

В связи с чем, арбитражный суд признает расчет стоимости выполненных ремонтных работ арифметически верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности за выполненные ремонтные работы в заявленном размере.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 309, 310, 424, 485 ГК РФ пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для взыскания суммы задолженности за выполненный ремонт, следовательно, требования истца о взыскании суммы 139 062 руб. 98 коп. – задолженность по оплате выполненных работ и расходных материалов по счету № ILB0008422 от 15.12.2021 подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 5 172 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 257 от 17.01.2022.

При цене исковых требований в сумме 139 062 руб. 98 коп. размер государственной пошлины составляет 5 172 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 172 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАНД" (664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО УЛИЦА, 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 139 062 руб. 98 коп. – основной долг, и сумму 5 172 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко