Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-38707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-38707/2018
14 октября 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭПП"

к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

о взыскании 252 195 руб. 48 коп.

и по встречному иску

Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПП"

о взыскании 2 328 386 руб. 66 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - ответчик) о взыскании 252 195 руб. 48 коп., в том числе 207 227 руб. 48 коп. основного долга по договору подряда №0003/17 от 20.09.2017, 44 968 руб. неустойки за период с 23.05.2018 по 25.12.2018, а также 8044 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявлении принято к производству в порядке упрощенного производства.

В свою очередь Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 24.01.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПП" 2 328 386 руб. 66 коп., в том числе 2 147 032 руб. 52 коп. аванса по договору подряда №0003/17 от 20.09.2017 на выполнение проектных работ, 160 089 руб. 70 коп. неустойки, 21 264 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 642 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.01.2019 суд принял встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил о фальсификации письма от 25.04.2018.

Определением суда от 13.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы реквизитов документа письма ООО "ЭПП" № 278/1 от 25.04.2018, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 29.08.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу № А55-38707/2018 на судью Лукина А.Г.

От федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 03.09.2019 возобновил производство по делу № А55-38707/2018.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор подряда № 0003/17 на выполнение проектных работ на электроснабжение жилой застройки, расположенной по адресу: Самарская область, г.о.Самара, Красноглинский район, п.Горелый Хутор, от 20 сентября 2017 года.

Предметом договора является:

1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта «Электроснабжение жилой застройки , расположенной по адресу: г. Самара, Красноглйнский район, в границах военного городка №18 п. Горелый Хутор в Красноглинском районе г.о. Самара», в соответствии с Техническими условиями № 1750-004496 от 30.08. 2017г., (далее по тексту - «ТУ»), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

Результатом проектных работ будут являться:

• рабочий проект по электроснабжению жилой застройки , расположенной по адресу: г. Самара, Красноглинский район, в границах военного городка №18 п. Горелый Хутор в Красноглинском районе г.о .Самара

• согласование рабочего проекта со всеми заинтересованными организациями.

1.2. Заказчик передает Подрядчику ТУ (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

1.3. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Рабочая документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами, правилами и СНиП, ГГПБ, ПУЭ и ТУ, действующими на момент передачи результата работ Заказчику.

Обязательства Подрядчика считаются выполненными со дня передачи согласованной рабочей документации Заказчику по Акту приема-передачи,

1.4. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора, при условии выполнения работы без замечаний.

В течение срока действия договора заказчик произвел частичную оплату, в том числе оплачено: - 06.10.2018 платежным поручением №742 883 432,52 рублей, 29.11.2017 платежным поручением №2016 600 000 рублей, 20.12.2017 платежным поручением №2106 123 600 рублей, 17.04.2018 платежным поручением №381 390 000 рублей, 14.05.2018 платежным поручением №481 150 000 рублей, а всего 2 147 032,52 рубля.

Истец считает, что он выполнил все проектные работы, предусмотренные договором.

25 апреля 20118г. Подрядчик передал Заказчику Акт приема-передачи проектной документации от 25.04.2018, что подтверждается отметкой Заказчика в получении на сопроводительном письме исх. №278/1.

Истец считает, что она согласована (была согласована), со всеми заинтересованными организациями. Истец считает, что выполнил работу в полном объеме, на сумму 2 354 260,33 рублей (цена договора).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате проектных работ в сумме 207 227 рублей 48 копеек (2 354 260,33 – 2 147 032,52)., а также неустойку в размере 44 968,00 рублей, за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотренных договором.

Ответчик иск не признает, указывает, что до настоящего времени результата работ, согласованного со всеми заинтересованными организациями, в Фонд не передано. Работы по договору, в том числе промежуточные, не сданы.

Передачу документации ответчик не подтверждает, и при этом указывает, что даже если принять позицию истца, что документация ответчику предавалась, она не прошла согласование с заинтересованными лицами. Более того, в отношении выбранного истцом маршрута по которому разработана проектная документация на прокладку по нему электролинии наложен запрет, поскольку маршрут проложен через заповедную зону, законность запрета подтверждена судебным решением, и разработанную истцом проектную документацию ответчик применить никуда не сможет, - она не имеет никакой потребительской ценности для ответчика.

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 715 ГК РФ Истец отказался от исполнения договора с Ответчиком, 03.12.2018 направив в адрес ООО «Энергопроект-Поволжье» уведомление об отказе oт исполнения Договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 147 032 рубля 52 копейки. Уведомление (требование) получено Ответчиком 05.12.2018г.

Ответчик просит взыскать с истца сумму неотработанного аванса.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования суд считает следующее.

Ответчик заявил, что не получал от истца результат работ.

Истец подтвердил свой довод сопроводительным письмом №278/1 от 25.04.2018, с которым препровождались ответчику акт выполненных работ от 25.04.2018 и рабочие проекты. На письме стоит отметка о получении документации представителем ответчика 25.04.2018.

Ответчик заявил о фальсификации данного доказательства - письма №278/1 от 25.04.2018. Но проведенная по делу судебная экспертиза фальсификацию данного доказательства не подтвердила. Суд считает, что истец доказал факт передачи ответчику результата работ, а также акта о приемке выполненных работ ответчику.

В тоже время, суд усматривает, что переданный ответчику истцом результат работ носил не устранимый недостаток и не мог быть использован ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1.1. истец взял на себя обязательство согласование рабочего проекта со всеми заинтересованными организациями.

Пункт 3.4. Договора также обязывает передать согласованную проектную документацию.

И данное требование формальным не является.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суду Самарской области по делу А55-14703/2018, по результатам аукциона от 01.09.2015 между Министерством строительства Самарской области и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе заключен договор от 10.09.2015 № 3к о комплексном освоении территории, в соответствии с которым заявителю представлен земельный участок кадастровый номер 63:01:0331004:0001 площадью 104 991 кв.м., расположенный в Красноглинском районе г. Самары пос. Горелый Хутор.

Истцом по настоящему делу – Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПП" разрабатывалась по рассматриваемому в настоящем деле договору, проектная документация для обеспечения жилых домов, которые ответчик планировал строить на вышеуказанном земельном участке коммунальными услугами. Проектная документация для линейного объекта по обеспечению застройки электроэнергией предусматривала прохождение этого объекта через лесной участок 0,25 га, имеющего местоположение: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал №84 выделы 19,38, квартал №92 выделы 2, 3, 4, 5.

Для того, что – бы ответчику построить на данном участке линейный объект, в соответствии с разработанной истцом проектной документацией, а соответственно использовать результаты работ истца по рассматриваемому договору, ответчику необходимо получить в распоряжение данный участок, по которому по проектному замыслу истца должен пройти линейный объект.

Приказом Министерства лесного хозяйства, лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 05.04.2018 № 134 «Об утверждении проектной документации и предварительном согласовании предоставления земельного участка из состава земель лесного фонда», в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ, было предварительно согласовано предоставление Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе земельного участка площадью 0,25 га, имеющего местоположение: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал №84 выделы 19,38, квартал №92 выделы 2, 3, 4, 5 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта. Участок образован из земельного участка с кадастровым номером 63:17:000000:49 путем выдела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах из состава земельного лесного фонда.

Также приказом предусмотрено, что Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе вправе обратиться без доверенности в уполномоченный орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, подготовив необходимые документы, и о государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Истец заявляя, что выполнил работы по договору в полном объеме, ссылается на данный Приказ.

Как следует из Решения Арбитражного суду Самарской области по делу А55-14703/2018, а также из материалов настоящего дела, ответчиком по настоящему делу - СОФПИЖС, 10.04.2018 г. исх. №183 в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области было подано заявление о предоставлении участка площадью 0,25 га, имеющего местоположение: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Самарское участковое лесничество, квартал №84 выделы 19,38, квартал №92 выделы 2, 3, 4, 5 в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта земельного участка. В качестве документа о предварительном согласовании предоставления земельного участка СОФПИЖС указал приказ Министерства лесного хозяйства, лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 05.04.2018 № 134 «Об утверждении проектной документации и предварительном согласовании предоставления земельного участка из состава земель лесного фонда».

Однако, письмом от 10.05.2019 года исх.№2705-02/11163 Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области было отказано Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в предоставлении государственной услуги по предоставлению лесного участка в аренду. Причиной отказа послужило отсутствие обоснования цели, вида и срока использования земельного участка, а также - невозможность размещения объектов капитального строительства в лесопарковых зонах.

Вышеуказанным Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-14703/2018, отказ признан обоснованным. Мотивировав Решение, суд указал, что приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области №134 от 05.04.2018 г. «Об утверждении проектной документации и предварительном согласовании предоставления земельного участка из состава земель лесного фонда» отменен Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 21.05.2018 № 226. Суд также указал, что проектная документация лесного участка не утверждена в установленном порядке.

При этом, причина отказа - невозможность размещения объектов капитального строительства в лесопарковых зонах, свидетельствует о неправильном выборе истцом прохождения трассы планируемого к постройке линейного объекта, и по сути является неустранимым недостатком результата работ истца, делающего невозможным его использование ответчиком.

Это подтверждается, письмом, от 22.05.2018 которое Минлесхоз направил в адрес ответчика, которым известил Фонд об отмене утверждения проектной документации.

Факт отказа и его причины еще ранее были изложены в письме Минлесхоза от 10.05.2018г. Данный заинтересованный орган указал, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ размещение объектов капитального строительства в лесопарковых зонах запрещено, за исключением гидротехнических сооружений. Минлесхоз посчитал, что сооружение, запроектированное истцом по Договору для Фонда, является капитальным строительством, отказав в согласовании проекта и в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, что строительство линии ЛЭП по данному проекту стало невозможным.

Из приказа Минлесхоза от 21.05.18 и решения суда по делу № А55-14703/2018 следует, что проектом не учтены требования Лесного кодекса РФ, истец изначально принял неверное проектное решение, и сам по себе проект имеет недостатки. При чем недостатки исходя из материалов дела неустранимые.

Позиция истца сводится к тому, что он проект изготовил, ответчику передал, на момент предъявления ответчику актов выполненных работ, проект согласовал, и ответчик не имеет права от оплаты фактически выполненных работ.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

По своему характеру заявленные работы носят вид проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец ссылается, что результат работы был передан ответчику по письму №278/1 от 25.04.2018. Вместе с письмом ответчику был передан акт приема – передачи проектной документации от 25.04.2018.

Ответчик данный акт не подписал, работы не принял, он подписан в одностороннем порядке истцом.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд усматривает, что выполненные истцом работы имеют существенные и неустранимые дефекты и не пригодны к обычному использованию.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта приема работ обоснованны.

Довод истца, что ответчик не возражал против запроектированного маршрута трассы ЛЭП, не освобождает истца от ответственности за некачественное выполнение работ.

В соответствии с п.1 ст.761 ГК РФ, именно подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Именно подрядчик, - обладая необходимыми специальными компетенциями и навыками позволяющими оценивать особенности и сложности выполнения работ, обязан был предупредить заказчика о непригодности маршрута для прокладки проектируемой ЛЭП.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Никаких доказательств того, что подрядчик предлагал ответчику иной кроме запроектированного маршрут, предупреждал о невозможности прокладки трассы ЛЭП предложенным истцом маршрутом суду не представлено.

В соответствии с пунктами 2 - 3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ – 28.09.2018 (п.2.2. договора в редакции доп. соглашения от 09.04.2018).

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 715 ГК РФ истец отказался от исполнения договора с ответчиком, направив 03.12.2018 в адрес ООО «Энергопроект-Поволжье» уведомление об отказе oт исполнения Договора с требованием вернуть неотработанный по договору аванс.

Суд усматривает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, ответчику стало понятно, что работа надлежащим образом выполнена не будет, срок выполнения ее истек. Ответчик обоснованно расторг договор в одностороннем порядке.

Подтверждая довод о том, что результат работ для ответчика не имеет потребительской ценности, ответчик представил новый договор подряда от 23.04.2019 на выполнение тех проектных работ, но уже с иным подрядчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как указывалось выше, выполненная работа истцом имеет неустранимый недостаток, она не имеет потребительской ценности для ответчика – ответчик не может применить результат работы, ответчик вынужден проводить предусмотренные договором проектные работы заново.

То есть ответчик не получил от истца исполнения по договору.

В свою очередь, как указывалось выше, ответчик перечислил истцу за выполненные работы 2 147 032,52 рубля.

С учетом вышеизложенного, истец обязан вернуть ответчику оплату по договору, по которой ответчик не получил соответствующего встречного исполнения.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения.

Первоначальный иск, вследствие того, что истец не доказал надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, и выполнение им работ заявленной стоимостью удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку выполнения работ, ЭГШ уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик просит взыскать с истца 160 089,70 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2018 (срок выполнения работ 28.09.2018) по 05.12.2018 (дата расторжения договора).

Суд, проверив расчет, находит его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Неустойку подлежащей взысканию с истца.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 264,44 рублей за период с 06.12.2018 г. по 21.01.2019. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным, проценты подлежащими взысканию с истца.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Начисленная истцом ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения по договору взысканию с ответчика не подлежит в связи с отказом суда истцу в установлении заявленной истом суммы задолженности на которую истец начислил неустойку.

Таким образом, первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Ответчик при подаче иска оплатил госпошлину в размере 34 642,00 рублей по платежному поручению №27 от 21.01.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПП" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 2 328 386,66 рублей, в том числе: 2 147 032,52 рублей основного долга, 160 089,70 рублей неустойки, 21 264,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭПП" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 34 642,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.