Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А68-8504/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-8504/17

Дата объявления резолютивной части решения: 26 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Норд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Сладконд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 506 686 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 18.08.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 13.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сладконд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 506 686 руб.

Истец заявлением от 27.09.2017 уточнил исковые требования, увеличив их размер на основании подписанного с ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.08.2017, и просил взыскать с ООО «Сладконд» долг в размере 158 388 126 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», которые могут быть учтены при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Суд пришел к выводу, что данное требование также является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате задолженности, возникший, как в период действия договора поставки №3 от 17.10.2015 (с 17.10.2015 по 31.12.2016), так и в период, выходящий за рамки действия указанного договора – с 06.02.2017 по 02.05.2017), но и основание иска (взыскание долга по оплате задолженности в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Кроме того, как следует из п.5. ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из буквального толкования п.5. ст. 4 АПК РФ следует, что иной срок для досудебного урегулирования, чем указан в данной статье, может быть предусмотрен законом или установлен в договоре. Других возможностей изменить срок претензионного порядка законодатель не предусмотрел.

В п.8.1 договора поставки № 3 от 17.10.2015, заключенном между сторонами, срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 3 (три) календарных дня с моменты ее получения. Таким образом, право на обращение в суд у истца возникает через три календарных дня с момента получения претензии ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.08.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области. При этом, на момент подачи искового заявления, истцом не были соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, поскольку претензия на сумму 158 388 126 руб. 12 коп. ответчику была вручена истцом 22.09.2017.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию на сумму 158 388 126 руб. 12 коп.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в принятии указанного заявления к рассмотрению.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании долга за период с октября 2015 по май 2017 с представлением соответствующих доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Норд» (поставщик, истец) и ООО «Сладконд» (заказчик, ответчик) был заключен договор поставки № 3 от 17.10.2015 (далее – Договор) в соответствии с которым, поставщик обязался поставить покупателю для предпринимательской деятельности товар в ассортименте и количестве, согласно существующему ассортименту, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Стоимость поставляемого товара определяется на договорной основе в момент совершения сделки (п.3.1).

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, что подтверждается подписанными товарными накладными №48 от 11.05.2016 и №76 от 14.07.2016.

Пунктом 3.4 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 90 (девяносто) календарных дней.

По накладным №48 от 11.05.2016 и №76 от 14.07.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 506 686 руб.

Однако ответчиком принятый товар не был оплачен в полном объеме. Сумма долга составила 506 686 руб.

Истец 01.08.2017 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник в связи с поставкой истцом товара заказчику, следовательно, правоотношения сторон регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 506 686 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 506 686 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 13 134 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В принятии к рассмотрению увеличения исковых требований отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сладконд» в пользу ООО «Норд» долг в размере 506 686 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 134 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов