Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А53-2832/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2832/2016
г. Краснодар
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника ? публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? Дьяконовой Т.В. (доверенность от 20.08.2016), от Станиславова А.И. – Чакрян А.А. (доверенность от 02.06.2017), от Бородаевой Н.И. – Чакрян А.А. (доверенность от 13.06.2017), Бедросовой Л.М. – Чакрян А.А. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Капиталбанк» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-2832/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"» (далее ? должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению Станиславовым А.И. денежных средства в сумме 52 997 691 рубль 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; признании недействительными дополнительных соглашений от 22.09.2014 к договорам о об ипотеке от 22.09.2014 № 0000-14065-023 и № 0000-14066-033, заключенных банком, Станиславовой М.А., Кива А.В. (правопредшественник Бедросовой Л.М.) и Бородаевой Н.И., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Станиславова А.И. в пользу банка денежных средств в размере 54 999 083 рублей 39 копеек.

Определением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2016 определение от 22.07.2016 отменено, признана недействительной сделка по внесению Станиславовым А.И. 52 997 691 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; признаны недействительными дополнительные соглашения от 22.09.2014 к договору о залоге недвижимого имущества от 22.09.2014 № 0000-14065-023 и № 0000-14066-033, заключенные банком, Станиславовой М.А., Кива А.В., Бородаевой Н.И.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Станиславова А.И. по кредитным договорам от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; восстановлено право банка на залог объектов недвижимого имущества по договорам залога от 16.05.2014 № 0000-14065-013, от 22.09.2014 № 0000-14065-023, от 29.05.2014 № 0000-14066, от 22.09.2014 № 0000-14066-033. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением окружного суда от 20.01.2017 определение суда от 22.07.2016 и постановление апелляционного суда от 02.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования видеозаписи визита Станиславова А.И. в тот день, когда датированы приходно-кассовые ордера; вопроса о том, какие действия добросовестный и разумный заемщик должен был предпринять, чтобы убедиться в поступлении в кассу банка переданных им денежных средств; доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик знал о выдаче банку предписания; доказательства наличия сговора заемщика и работников банка.

Определением суда от 04.09.2017 признаны недействительной сделкой действия Станиславова А.И. по внесению денежных средств в банк в сумме 52 997 691 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ и от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Станиславова А.И. по кредитным договорам от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ и от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; восстановления права банка на залог объектов недвижимости по договорам залога от 16.05.2014 № 0000-14065-013, от 29.05.2014 № 0000-14066-013, заключенным со Станиславовым А.И. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что негативные последствия от непоступления денежных средств в кассу или на счет банка не могут быть отнесены на банк; действия Станиславова А.И. не отвечают признакам добросовестного и разумного поведения. Кроме того, спорная сделка является безденежной и совершена обеими сторонами со злоупотреблением правом, что нарушает интересы должника и его кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда от 04.09.2017 отменено в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение от 04.09.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что Станиславов А.И. доказал наличие финансовой возможности для досрочного погашения кредитных обязательств за счет собственных сбережений; доказательства недобросовестного или неразумного поведения Станиславова А.И. и наличия у него оснований сомневаться в полномочиях Дгебуадзе А.В. на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов не представлены; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заемщика о выдаче банку предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 №Т360-6-11/2138ДСП.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2018 и изменить определение суда от 04.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает права других кредиторов, требования которых остались неисполненными. Суд не учел, что сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании банка банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, а также при злоупотреблении правом. Податель жалобы также ссылается на то, что видеозаписи с камер не подтверждают факт передачи денежных средств; у Дебуадзе А.В. отсутствовали полномочия по приему денежных средств. Кроме того, является неверным вывод суда о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения определенным сроком действия такой обеспечительной меры, как залог.

В отзывах на кассационную жалобу Станиславов А.И., Бедросова Л.М. и Бородаева Н.И. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Станиславова А.И., Бедросовой Л.М. и Бородаевой Н.И. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Банк и Станиславов А.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 20 млн рублей на срок до 16.05.2017 с целью приобретения квартир в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банк и Станиславов А.И. заключили договор об ипотеке от 16.05.2014 № 0000-14065-013, согласно которому банку в залог передано принадлежащее Станиславову А.И. нежилое помещение площадью 366,5 кв. м, номер на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый № 61:44:0050410:130, стоимость заложенного имущества составила 40 млн рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Банк (залогодержатель) и Станиславова М.А., Бородаева Н.И. и Кива А.В. (залогодатели) заключили договор об ипотеке от 22.09.2014 № 0000-14065-023, по условиям которого залогодатели обязались в обеспечение исполнения Станиславовым А.И. обязательств по кредитному договору от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ передать в залог залогодержателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 535,2 кв. м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый № 61:44:0050410:129.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору об ипотеке от 22.09.2014 № 0000-14065-023 стороны внесли изменения в подпункт 8.3. договора, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге установлен до 01.04.2015 включительно.

Банк и Станиславов А.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 35 млн рублей на срок до 29.05.2017 с целью приобретения квартир и парковочных машино-мест в жилом комплексе, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, бывший аэродром ДОСААФ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и Станиславов А.И. заключили договор об ипотеке от 29.05.2014 № 0000-14066-013, согласно которому банку в залог передано принадлежащего Станиславову А.И. на праве собственности нежилое помещение площадью 366,5 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый № 61:44:0050410:130. Стоимость заложенного имущества составила 20 млн рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Банк (залогодержатель) и Станиславова М.А., Бородаева Н.И. и Кива А.В. (залогодатели) заключили договор об ипотеке от 22.09.2014 № 0000-14066-033, по условиям которого залогодатели обязались в обеспечение исполнения Станиславовым А.И. обязательств по кредитному договору от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/СТ передать в залог залогодержателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 535,2 кв.м, номера на поэтажном плане 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 этаж 5, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 70д, кадастровый № 61:44:0050410:129.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к договору об ипотеке от 22.09.2014 № 0000-14066-033 стороны внесли изменения в подпункт 8.3. договора, в соответствии с которыми срок действия договора о залоге установлен до 01.04.2015 включительно.

Станиславов А.И. 05.02.2016 досрочно исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ, возвратив банку оставшуюся часть кредита по договору от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ в размере 18 679 418 рублей 61 копейка (приходный кассовый ордер от 05.02.2016 № 17998706, по договору от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ ? в размере 34 318 273 рубля 19 копеек (приходный кассовый ордер от 05.02.2016 № 17998757).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Центральный Банк Российской Федерации выдал предписание от 03.02.2016 № Т360-6-11/2138ДСП о запрете должнику осуществлять банковские операции по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета сроком на 6 месяцев; денежные средства в кассу банка от Станиславова А.И. не поступали и в бухгалтерском балансе банка данные операции не отражены; сделки по досрочному погашению кредита и дополнительные соглашения к договорам об ипотеке являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой действия Станиславова А.И. по внесению денежных средств в банк в сумме 52 997 691 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 16.05.2014 № 0000-14065-Ф/СТ и от 29.05.2014 № 0000-14066-Ф/ЗКЛ; а также применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Станиславова А.И. по кредитным спорным договорам и восстановления права банка на залог объектов недвижимости по договорам залога, заключенным со Станиславовым А.И., исходил из того, что негативные последствия от непоступления денежных средств в кассу или на счет банка не могут быть отнесены на банк; спорная сделка является безденежной и совершена обеими сторонами со злоупотреблением правом, что нарушает интересы должника и его кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 05.02.2016, производство о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.03.2016.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, сослался на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны Станиславова А.И., а также на то, что сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредитора, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд установил, что Станиславов А.И. 05.02.2016 досрочно исполнил свои обязательства по кредитным договорам от 16.05.2014 №0000-14065-Ф/СТ, от 29.05.2014 №0000-14066-Ф/ЗКЛ. Заявление Станиславова А.И. о намерении досрочно возвратить кредит подано в день погашения кредитов; досрочное погашение обязательств обоснованно обращением Микнюса Арунуса к заемщику с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном погашении кредитов.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заемщика о выдаче банку предписания ГУ ЦБ РФ по РО от 03.02.2016 №Т360-6-11/2138ДСП, которым сроком на 6 месяцев введен запрет на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета.

Апелляционный суд проверил финансовую возможность Станиславова А.И. для досрочного погашения кредитных обязательств и указал, что заемщик использовал собственные сбережения, что подтверждается декларациями по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, предварительным договором купли-продажи от 25.01.2016. При этом суд обоснованно отклонил довод о неподтвержденности наличия у заемщика свободных денежных средств в размере 52 997 691 рубль 18 копеек, указав, что данный довод не опровергает наличие финансовой возможности и носит предположительный характер.

Кроме того, апелляционный суд установил, что у Станиславова А.И. не было оснований сомневаться в полномочиях Дгебуадзе А.В. на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов, поскольку после передачи денег сотруднику банка Дгебуадзе А.В. выданы приходные кассовые ордера; передача денег осуществлялась в офисе банка; Дгебуадзе А.В. являлся работником банка, находился в помещении банка и имел доступ к печати. Кроме того, суд отметил, что по трудовому договору от 01.02.2016 № 07 Дгебуадзе А.В. принят на должность менеджера по обслуживанию клиентов в ВСП Кредитно-кассовый офис «Москва», и отсутствуют доказательства осведомленности заемщика о том, что трудовой договор с Дгебуадзе А.В. заключен за 4 дня до внесения денег; не подписана должностная инструкция менеджера по обслуживанию клиентов; Дгебуадзе с 12.02.2016 перестал выходить на работу и его место нахождения не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта недобросовестного или неразумного поведения Станиславова А.И. и наличия у него оснований сомневаться в полномочиях Дгебуадзе А.В. на совершение кассовых операций, подписание и выдачу приходно-кассовых документов.

Исследуя вопрос о наличии видеозаписи, свидетельствующей о фактической передаче денежных средств в кассу банка, апелляционный суд установил, что видеозаписи с камер не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи денежных средств Станиславовым А.И. в кассу банка. Станиславов А.И. пояснил, что передача денежных средств происходила в переговорной, запись с камеры, расположенной в помещении переговорной, не представлена. По мнению апелляционного суда, ссылки на то, что переговорная не предназначена для приема денежных средств, режим работы отделения банка с 09.00 часов до 18.00 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о нарушениях приказа о режиме работы и внутренних правил организации сотрудниками банка. Согласно видеозаписям Станиславов И.А. входит в помещение ККО Москва в 18 час. 19 мин. и находится там до 19 час. 47 мин., сотрудниками банка ведётся работа. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Станиславова А.И. из окружающей обстановки не могло сложиться впечатления о каком-либо ограничении в работе банка, которое не позволило бы ему совершить оспариваемую операцию.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в Управление УБиПК ГУМВД России по Ростовской области подано заявление о преступлении, в котором указано, что группой лиц осуществлялся вывод активов банка в результате злоупотребления сотрудниками банка своими полномочиями, а также фальсификации документов и данных бухгалтерского учета, что привело к присвоению и растрате денежных средств и несостоятельности (банкротству) банка. В настоящий момент в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области находится уголовное дело № 2016717237, возбужденное 28.09.2016 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Осипова С.Ю., Губина А.А., Лыщика А.А. и неустановленных лиц. Однако в рамках данного уголовного дела наличие сговора между Станиславовым А.И. и сотрудниками банка, осуществление ими целенаправленных действий по созданию видимости внесения денежных средств в кассу банка не установлено. Доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотребление заемщиком правом.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что действие залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, был предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А53-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека