Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А51-9354/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9354/2022
г. Владивосток
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №3 от 07.10.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

краевого государственного автономного учреждения "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ответчик) о взыскании 24 000 рублей основного долга и 2 400 рублей неустойки.

Ответчик в заседание суда не явился, в письменно отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 119/21-СД от 24.09.2021. По условиям настоящего договора Исполнитель обязуется оказать услуги по проверке сметной документации на дополнительные работы по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке» Дополнительныеработы (Вертикальная планировка территории в границах территории застройки), в части применения расценок и проверки на соответствие действующим сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору). Заказчик обязуется оплатить оказание услуги в установленные договором сроки.

Стоимость проверки сметной документации по объекту на соответствие действующим сметно-нормативным документам по настоящему договору составляет 24 ООО (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 000 рублей 00 копеек (Приложение № 3).

Заказчик осуществляет оплату услуги по проверке сметной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере, указанном в п.4.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителясчета на оплату.

Истец оказал предусмотренные договором услуги. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок актом № 00002528 от 28.09.2021 об оказании услуг на сумму 24 000 рублей. Результаты оказанных услуг приняты заказчиком, сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Заказчик расчет не произвел, сумма долга составляет 24 000 рублей.

В ответ на претензию исполнителя № 01 - 01/575 от 28.03.2022 ответчик, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены в связи с неплатежеспособностью.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" не оплатило оказанные истцом услуги в сумме 24 000 рублей. Факт оказания услуг и их стоимость, ответчиком не оспариваются.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 24 000 рублей, которая не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказание истцом услуг на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Просрочка установленного договором срока оплаты оказанных услуг послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.3 договора неустойки в размере 2 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения Исполнителем срока оплаты проверки, указанного в п. 4.1. настоящего договора. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты оказанных услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 2 400 рублей.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств судом отклоняются, поскольку обязательство по оплате возникает после фактического оказания услуг (выполнения работ), указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств и ответственности в силу статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 000 рублей основного долга, 2 400 рублей неустойки, а также 736 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть КРАЕВОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 274 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2022 № 333.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.