Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А50П-240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-240/202020
31 июля 2020 года
город Кудымкар



Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 июля 2020 года Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» (ул.Чкалова, д. 9 копр. Е, офис 501, г. Пермь, Пермский край, 614064, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ул. К.Маркса, 17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24307,23 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018 на выполнение работ по ремонту со сменой элементов полной ревизии буксовых узлов колесных пар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» (123112, <...>);

– открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ул.Басманная нов., д.2, <...>);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМА-5 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пермский мотовозоремонтный завод «Ремпутьмаш» о взыскании 24307,23 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК ПФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте суда.

Ходатайств и возражений сторонами не заявлено.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует несогласие ответчика с заявленными требованиями. Доводы ответчика сведены к тому, что отцепка вагонов произведена в отсутствие доказательств наличия критической температуры нагрева аварийного буксового узла спорных колесных пар. Кроме того, не согласен с взысканием убытков в части выполнения работ по подаче и уборке вагонов в двух-кратном размере в виду отсутствия доказательств повторности выполнения данных видов работ.

Просил в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-транс»», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Отзывы третьими лицами не представлены. Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда №31/45-2018 на ремонт колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог 1520 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67).

В работах по капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов устанавливать колесо цельнокатное диаметром 957 мм из стали 2 по ГОСТ 10791-2011,если иное не предусмотрено в приложениях к договору.

Гарантийный срок на выполняемые работы по капитальному ремонту колесной пары со сменой элементов – за прочность прессового соединения колес с осями до следующего переформирования, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (раздел 6 Договора).

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон. Заказчик вправе самостоятельно, в том числе, путем привлечения третьих лиц, устранить недостатки выполненных работ, либо выполнить работы, не выполненные подрядчиком.

Суммы пронесенных расходов на устранение недостатков, на выполнение работ силами третьих лиц, а также убытки, причиненные вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей оплате (п.8.9).

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью СИСТЕМА-5 является подрядчиком по договору от 02.04.2018года № УХТ/4835, заключенному с ООО «Уралхим-Транс» с аналогичными видами работ.

Во исполнение договора АО “Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» передало ООО СИСТЕМА-5 результаты выполненных работ - нижеперечисленные колесные пары:


№ п/п

№ колесной пары

Дата передачи колесной пары Заказчику

№ вагона, на который установлена колесная пара

№ договора подряда,

в рамках которого производился ремонт

1
1175 05380 08

18.11.2018

59041384

№31/45-2018 от 05.04.2018


Указанные колесные пары в дальнейшем были реализованы ООО СИСТЕМА-5 в пользу ООО «Уралхим-Транс» по договору от 02.04.2018года № УХТ/4835.

В период указанного гарантийного срока вагон ООО «Уралхим-Транс», на которые были установлены переданные ООО СИСТЕМА-5 колесные пары, был отцеплен в пути следования для проведения текущего ремонта на станциях ОАО «РЖД» по технологическим неисправностям на станции ОАО «РЖД» (Горьковская ж/д, ст. Н. Новгород-Сортировочный). Согласно заключению комиссии, проводившей расследование установлено (Акт-Рекламация №896 от 21.11.2019г.: смотровая крышка продавлена по отверстиям 13 мм и не прилегает к фланцу 2,3 мм, что привело к обводнению смазки ЛЗ-ЦНИИ, потере ее физических свойств и повышенному нагреву буксового узла с образованием дефектов на деталях подшипников (нарушение п.п. 25.2.3, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Данной комиссией установлена вина АО “Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (код предприятия 78).

Об отцепке вагона ответчик был уведомлен надлежащим образом, вызов представителя осуществлен посредством направления извещения от 19.11.2019.

Письмом от 20.11.21019 года ответчик известил о том, что представитель не будет направлен, просил провести расследование причин отцепки в его отсутствие.

По факту отцепки вагона проведено расследование, направлено извещение (телеграмма) в адрес Ответчика, составлен акт-рекламация на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), которым установлено лицо, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению, ремонту, эксплуатации; дефектные ведомости, в которых отражено время, затраченное на ремонт, виды работ, заказчик работ; расчетно-дефектная ведомость с указанием стоимости проведенных текущих ремонтных работ; акт о выполненных работах (оказанных услугах) с отражением наименования видов и этапов работ, стоимости выполненных работ (подписаны ОАО «РЖД»); счет-фактура выставленная ОАО «РЖД» в адрес собственника вагонов на сумму выполненных работ, и счет-фактура, направленная («перевыставленная» собственником за вычетом стоимости работ, не относящихся к гарантийным обязательствам) в адрес ООО «Система-5».

Сумма убытков составила 24307,23 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Факт оплаты выставленных в адрес истца расходов, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Неисправность вагона может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 г. № 50, работниками вагонного хозяйства.

Указанные в иске колесные пары, не выдержали гарантийный срок эксплуатации, и вагоны были отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей вследствие некачественно проведенного ремонта колесных пар.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

На момент отцепки спорных вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденный НИ «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 14.03.2014 (далее - Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, по мнению суда, расследование технологической неисправности с оформлением рекламационного акта ф. ВУ-41М проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка Ответчика на то, отцепка вагонов произведена необоснованно, поскольку не достигнута критическая температура нагрева буксы, арбитражным судом отклоняется.

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами групповых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а с 1 января 2015 введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха (Протокол № 61 от 21 - 22 октября 2014 пункт 20.5).

Как указано выше, вагон были отцеплены для выполнения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, при этом на первой странице акта-рекламации критическая температура нагрева аварийного буксового узла не отражена (неисправность буксового узла выявлена по внешним признакам).

С 2005 г. на пунктах технического осмотра дороги профилактический осмотр буксовых узлов грузовых вагонов осуществлялся операторами визуально по так называемым скрытым показаниям КТСМ, отображающим начальную стадию развития отказов. Для автоматизации этого процесса использовался оригинальный алгоритм поиска неисправностей.

Таким образом, наличие перегрева буксового узла до 60 °C не является обязательным и единственным условием для отцепки вагона в текущий либо иной ремонт.

Кроме того, пунктом 7.9 Инструкции № ЦВ-ШЦ-453 прямо предусмотрено, что при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмоторщики-ремонтники обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла.

Аналогичное положение закреплено в пункте 30 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 и пункте 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21 - 22.05.2009 № 50, при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, соответствие деталей и узлов вагонов установленным нормативам, исправность тележек, автосцепного устройства, колесных пар.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции осмотрщика вагонов осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Кроме того он обязан, в том числе, проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона.

Таким образом, наличие значений «Тревога 1» или «Тревога 2», выдаваемых КТСМ, не является единственным и безусловным основанием для отцепки вагона и проведений текущего ремонта. Учитывая, что КТСМ в целом направлена на выявление различных отклонений, то обнаружений любого сигнала свидетельствует о возникновении неисправности (дефекта) в работе того или иного узла вагона и необходимости особого обращения на это обстоятельство.

Поскольку на момент отцепок буксовые узлы имели браковочные признаки, связанные не с предельным температурным режимом, а иные, обозначенные в «Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», следовательно, требовался ремонт.

При этом судом учтено, что отцепка вагона по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Возражений по акту-рекламации в части установленных причин грения буксы и необоснованности передачи вагона в текущий отцепочный ремонт Ответчик до обращения Истца в суд с иском также не заявлял.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца был направлен в текущий отцепочный ремонт.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685, от 26.09.2016 по делу № 305-ЭС16-6927.

Кроме того, возражения ответчика сводятся к оспариванию размера убытков в части выполнения работ по подаче и уборке вагонов, поскольку расчетно-дефектная ведомость содержит стоимость за подачу и уборку вагона в двойном размере.

Вместе с тем, из пояснений истца, материалов дела (акты браковки, акты выполненных работ) следует, что вагоны подавались на ремонтные позиции дважды, первый раз для выкатки колесной пары из-под вагона, второй раз для установки деталей после ремонта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования ООО «Система-5» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24307,23 руб. убытков по договору подряда № 31/45-2018 от 05.04.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Д. Попова