Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А56-104745/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104745/2020
18 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПрофБетон»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.09.2020),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «ПрофБетон» (далее – истец, ООО «ПК «ПрофБетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ответчик, ООО «КАРСТ») о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.11.2019 № 19-09/19Б, 686 984 руб. 49 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления сторонам времени урегулировать спор мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что у ООО «ПК «ПрофБетон» отсутствуют намерения заключать с ООО «КАРСТ» мировое соглашение.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель ООО «КАРСТ» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал заявление о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал против доводов ООО «КАРСТ», настаивал на удовлетворении требований ООО «ПК «ПрофБетон» в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.11.2019 заключен договор № 19-09/19Б поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товарный бетон (бетонную смесь) и/или строительный раствор (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «КАРСТ» претензию от 18.03.2020 № 18/03/20-3 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «КАРСТ» требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на недоказанность истцом факта поставки ответчику товара, ссылаясь на отсутствие в материалах дела товарных, товарно-транспортных накладных, а также документов, подтверждающих качество товара.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт передачи ООО «ПК «ПрофБетон» ООО «КАРСТ» товара.

Кроме того, поставка товара также подтверждается частичной оплатой ООО «КАРСТ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

В этой связи, при доказанности истцом факт передачи ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму, у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 400 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 686 984 руб. 49 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного в его адрес товара и/или оказанных дополнительных услуг, установленных в разделе «8. Порядок расчетов» договора, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 13.11.2020 составила 686 984 руб. 49 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» 2 400 000 руб. задолженности по договору поставки от 06.11.2019 № 19-09/19Б, 686 984 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.11.2020, а также 38 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.