Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-43777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43777/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-43777/2019 по исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 154 845 руб. 43 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 26.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 03.10.2019г. ИП ФИО1 (ответчик) обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Администрация г. Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 154 845 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2015г. по 30.06.2019г. за просрочку внесения арендных платежей по договору арены от 04.05.2005г. № 233 земельного участка с кадастровым номером 66:19:19 01 009:0020.

Предприниматель представил возражения на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 11.01.2015г. по 09.07.2016г., применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 10 000 руб. Также указывает, что не получал от арендодателя ежегодных расчетов арендной платы, вследствие чего не знал об увеличении последней; сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении категории арендуемого земельного участка с «земли промышленности» на «земли населенных пунктов»; оспаривает использованную истцом формулу расчета арендной платы. Ссылается не злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Приложил информационный расчет с учетом довода о пропуске срока исковой давности. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Сторонами не оспаривается, что по договору аренды от 04.05.2005г. № 233, заключенному на срок с 04.05.2005г. по 04.05.2054г., ответчик является арендатором земельного участка площадью 2 578 кв.м с кадастровым номером 66:19:1901009:20 по адресу: обл. Свердловская, р-н Пригородный, в 100 м на юг от дома № 66 по ул. Зари в г. Нижний Тагил, с целевым использованием под объект автотранспорта (автостоянка) (п.п. 1.1., 2.1. договора, выписка из ЕГРН от 11.07.2019г. № 99/2019/272128137).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 3.4. договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

При этом арендная плата по договору является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области».

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. договора).

Истец, ссылаясь, что ответчиком несвоевременно вносятся арендные платежи по договору, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 154 845 руб. 43 коп., начисленных за период с 11.01.2015г. по 30.06.2019г. на основании п. 6.2. договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против иска, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неверный расчет арендной платы, контррасчет не представил.

Довод ответчика об отсутствии дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, расчетов арендной платы на соответствующий календарный год с измененным размером арендной платы, суд во внимание не принимает, учитывая, что арендная плата по договору является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика имелась возможность самостоятельно произвести расчет на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011г. № 1855-ПП, учитывая, что все необходимые для расчета данные имеются в свободном доступе ответчика.

С учетом данного обстоятельства суд отклонил и довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о наличии ошибок в расчете арендной платы документально не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств, что расчет по указанной истцом формуле привел к неверному определению размера арендной платы. Контррасчет арендной платы не представлен. Формула, использованная истцом, позволяет определить размер ежемесячной арендной платы с учетом фактического количества дней в месяце. При сложении ежемесячных платежей получается сумма аналогичная получаемой при расчете арендной платы за год.

Довод ответчика об изменении категории земель суд во внимание не принимает. Земельный участок предоставлен под автостоянку (п. 1.1. договора). Вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации автостоянки (выписка из ЕГРН). Расчет арендной платы произведен с применением ставки для земельных участков под открытыми автостоянками. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета пени следует, что они начислены за просрочку внесения арендных платежей за январь 2015 года, октябрь-ноябрь 2016 года, 2017 год, 2018 год и январь-июнь 2019 года.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям за период с 11.01.2015г. по 09.07.2016г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки, процентов.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (26.07.2019г.).

Учитывая дату поступления искового заявления в суд, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным.

Истцом к материалам дела приобщен информационный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока, согласно которому сумма неустойки за период с 10.09.2016г. по 30.06.2019г. составила 154 844 руб. 85 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, информационный расчет истца не оспорил.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пени до 10 000 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Ответчик каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства не представил.

Установленный договором размер ответственности 0,1% является обычно применимым за неисполнение участниками гражданского оборота договорных обязательств, в том числе по договорам аренды земельных участков на территории Свердловской области. При подписании договора аренды ответчик возражений по размеру ответственности не заявлял. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание ответчика, что, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия экстраординарной ситуации, которая могла бы позволить уменьшить неустойку более чем в 15 раз.

Суд принял во внимание, что нарушение сроков внесения арендных платежей носило систематический характер.

Кроме того, суд учел, что, действуя разумно и добросовестно, осознавая, что арендная плата может быть изменена в соответствии с нормативным актом независимо от волеизъявления сторон договора, ответчик мог и должен был совершить действия по уточнению размера арендной платы, совершению сверки расчетов с арендодателем (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказывает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного срока внесения арендных платежей, начисление истцом пени суд признает обоснованным. Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом частично, в размере 154 844 руб. 85 коп., в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 199, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части в удовлетворении иска суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч.ч. 1,3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 199, 207, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 844 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.07.2016г. по 30.06.2019г.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 645 руб. государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья С.Ю. Григорьева