Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А79-1070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1070/2021
г. Чебоксары
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания»,

(129337, <...>, эт. антресоль, пом. II, ком. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй»,

(428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 888885 руб. 26 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 (срок действия до 01.03.2022),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (срок действия 3 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» (далее – ответчик) о взыскании 888885 руб. 26 коп. пеней за период с 24.03.2018 по 10.11.2020, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 13.03.2018 № 696, от 21.03.2018 № 697, от 27.03.2018 № 698, от 30.03.2018 № 694, от 14.01.2019 № 247, от 22.01.2019 № 272, от 25.01.2019 № 273 и от 31.01.2019 № 274 в рамках договора от 13.03.2018 № 372.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил уменьшить неустойку до 397734 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2021 по 07.04.2021.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2018 № 372, по условиям которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Форма оплаты – отсрочка платежа 10 календарных дней с момента отгрузки товара, не превышая сумму 500000 руб. (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 13.03.2018 № 696, от 21.03.2018 № 697, от 27.03.2018 № 698, от 30.03.2018 № 694, от 14.01.2019 № 247, от 22.01.2019 № 272, от 25.01.2019 № 273 и от 31.01.2019 № 274 поставил ответчику товар на сумму 2973843 руб. 02 коп.

Платежными поручениями от 06.06.2018 № 13, от 30.07.2018 № 7, от 31.07.2018 № 9, от 25.10.2018 № 31, от 30.12.2019 № 125, от 06.03.2020 № 162, от 20.03.2020 № 181, от 06.05.2020 № 196, от 09.06.2020 № 255, от 07.08.2020 № 427389, от 13.08.2020 № 484484 ответчик заплатил 2084957 руб. 76 коп., задолженность составляет 888885 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере двух процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения товара.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец вправе требовать уплаты пеней.

За период с 24.03.2018 по 10.11.2020 истец просит взыскать с ответчика 888885 руб. 26 коп. пеней, ограничив их общий размер суммой задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер ответственности для покупателя по условиям договора составляет два процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а продавец в случае неисполнения договорных обязательств несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 600000 руб.

Данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ваше право» (исполнитель) и ООО «Первая торговая компания» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 28.12.2020 № 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с разрешением спора, возникшего между заказчиком и ООО «ГК «Инжеко Строй» по договору поставки от 13.03.2018 № 372, и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг по договору составляет 10000 руб., в том числе изучение исполнителем представленных заказчиком документов, составление исполнителем искового заявления, разработка в ходе судебного разбирательства процессуальных документов, представительство в суде.

Оплата услуг произведена согласно платежному поручению от 28.12.2020 № 2888 в сумме 10000 руб.

Материалами дела подтверждено составление исполнителем искового заявления, его участие в судебных заседаниях 15.03.2021, 01.04.2021.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом качества подготовки документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики, арбитражный суд полагает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания» 600000 (Шестьсот тысяч) руб. пеней за период с 24.03.2018 по 10.11.2020, 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20778 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов