Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А26-834/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-834/2022
г. Петрозаводск
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»

о взыскании 1 436 924 руб. 25 коп.,


при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.03.2022;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж», - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.07.2020;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – истец, ООО «Рост-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005, <...>; далее – ответчик, ООО СП «Строймонтаж») о взыскании 1 436 924 руб. 25 коп., в том числе: 925 210 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору №16/08/2021-ст от 16.08.2021 работы, 511 714 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 26.01.2022.

В отзыве на иск ответчик не оспорил требования истца в части основного долга, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 51 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требование о взыскании суммы основного долга; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, сослался на чрезмерно высокий размер неустойки, неблагоприятное финансовое положение, отсутствие финансирования государственным заказчиком по объекту.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «Рост-Строй» (подрядчик) и ООО СП «Строймонтаж» (заказчик) 16.08.2021 был заключен договор подряда №16/08/2021 (листы дела 9-16, далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству сухой стяжки пола площадью 2400 кв.м. по адресу: <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

В пункте 3.1 договора и в Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ в размере 390 руб. за 1 кв.м., всего на сумму 936 000 рублей. Цена работ является приблизительной и может быть увеличена на 70 рублей на 1 кв.м. при увеличении толщины слоя на каждые 10 мм.

Оплата работ производится в течение 3 календарных дней после передачи результата работ (пункт 3.4 договора). Также договором предусмотрена выплата аванса в сумме 300 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Рост-Строй» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ООО СП «Строймонтаж» приняло работы, подписав акты формы КС-2 № 1 от 08.10.2021 и № 2 от 29.10.2021, справки формы КС-3 № 1 от 08.10.2021 и № 2 от 29.10.2021 (листы дела 17-20) на общую сумму 1 725 210 руб. 00 коп. Каких–либо замечаний по качеству работ и срокам их выполнения заказчик подрядчику не предъявил.

Между тем оплату данного объема работ ответчик произвел не в полном объеме, в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям № 924 от 14.10.2021, № 1068 от 13.12.2021, №1175 от 29.12.2021, что привело к возникновению задолженности в сумме 925 210 руб. 00 коп.

Претензией от 30.12.2021 №30122021/07 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания основного долга, заявление представителя ответчика приобщено к протоколу судебного заседания. В полномочия представителя, предоставленные согласно доверенности от 09.07.2020, входит признание иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Применительно к изложенному суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в части основного долга - 925 210 рублей без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.4 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 03.11.2021 по 26.01.2022 на сумму 511 714 руб. 25 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером неустойки, его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, временным финансовыми трудностями, не позволившими своевременно произвести расчет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5% в день или 182,5 % годовых), возможность получения кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 210 000 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части неустойки следует отказать.

70% государственной пошлины от суммы основного долга подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным признанием иска ответчиком.

В остальной части расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 135 210 руб. 00 коп., в том числе: 925 210 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору №16/08/2021-ст от 16.08.2021 работы, 210 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 26.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 033 руб. 60 коп.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рост-строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 12 от 27.01.2022 государственную пошлину в сумме 12 335 руб. 40 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.