Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А22-1490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1490/2017
29 декабря 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17», третье лицо-Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление «Элиста-Автодор», о взыскании денежных средств в размере 4 781 889 руб. 55 коп., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Калмыцкое дорожное управление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги по улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте №СП-/2016.193791 от 24 августа 2016 в размере 2 054 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 079 руб. 75 коп., по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №83 от 27.07.2016 в размере 2 406 809 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 761 руб. 55 коп., по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №91 от 24.08.2016 в размере 91 351 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 546 руб. 68 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению платы по вышеуказанным договорам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги по улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте №СП-/2016.193791 от 24 августа 2016 в размере 2 054 340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 232 руб. 03 коп., по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №83 от 27.07.2016 в размере 2 406 809 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 742 руб. 80 коп., по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №91 от 24.08.2016 в размере 91 351 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 29.11.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление «Элиста-Автодор».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не отрицал, вместе с тем выразил свое несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016г. по делу А22-1529/2015 ОАО «Калмыцкое дорожное управление» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Калмыцкое дорожное управление» утвержден ФИО2

24 августа 2016 г. между открытым акционерным обществом «Калмыцкое дорожное управление» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги по улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте №СП-/2016.193791 по условиям которого Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проезжей части дороги на улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте из давальческого материала Подрядчика и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 договора субподряда оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Субподрядчика. Основанием для расчетов являются форма КС-2 и справка КС-3, подписанные и заверенные печатями сторон. Оплата производится в течение 5 банковских дней на основании Актов приемки выполненных работ и предъявленного счета на оплату.

Субподрядчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору. Сторонами надлежащим образом оформлены и подписаны формы КС-2 и справки КС-3, акты выполненных работ. Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. Субподрядчиком выставлены счета на оплату №159 от 12.10.16 на сумму 370 122 руб., №150 от 20.09.16 г на сумму 1 121 307 руб., №131 от 29.08.16 на сумму 562 911 руб. Всего на сумму 2 054 340 руб.

27 июля 2016 г. между открытым акционерным обществом «Калмыцкое дорожное управление» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (Заказчик) заключен договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №83, по условиям которого Подрядчик обязуется по письменной заявке Заказчика произвести на асфальтобетонном заводе АБЗ «Тельтомат» мелкозернистую асфальтобетонную смесь, используя сырье и материалы заказчика, не принимая их в собственность, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По п. 3.4. договора расчеты производятся на основании выставленных Подрядчиком счетов. По окончании месяца Подрядчик выставляет Заказчику акт выполненных работ и счет фактуру. Оплата производится путем перевода денежных средств на счет Подрядчика. Моментом оплаты считается дата зачисления средств на счет Подрядчика (п.п. 3.5., 3.6.).

Подрядчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору. Сторонами надлежащим образом оформлены и подписаны акты выполненных работ. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. Подрядчиком выставлены счета-фактуры на оплату №302 о т 20.09.2016 на сумму 1 135 110 руб., №331 о т 31.10.2016 на сумму 444 010 руб., №281 от 31.08.2016 на сумму 627 689 руб. 64 коп. Всего на сумму 2 406 809 руб. 64 коп.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

24 августа 2016 г. между открытым акционерным обществом «Калмыцкое дорожное управление» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 91, по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется осуществлять перевозку мелкозернистой асфальтобетонной смеси на строительный объект Заказчика - «Ремонт проезжей части дороги по улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте» своим транспортом и выдать Заказчику.

В соответствии с п. 2.3.1. договора Заказчик обязан оплатить стоимость перевозки груза по цене, установленной договором.

Согласно п. 4.3. договора оплата за услуги производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предъявления счетов фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Исполнитель полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору. Сторонами надлежащим образом оформлены и подписаны акты выполненных работ.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Исполнителем выставлены счета-фактуры: №276 от 30.08.2016 и акт выполненных работ №82 от 30.08.16 на сумму 25 825 руб. 30 коп., №296 от 14.09.2016 и акт выполненных работ №77/1 от 14.09.16 на сумму 13 354 руб. 73 коп., №299 от 15.09.2016 и акт выполненных работ №78/1 от 15.09.16 на сумму 18 944 руб. 89 коп., №303 от 23.09.2016 и акт выполненных работ на сумму 16 735 руб. 90 коп., №312 о т 06.10.2016. и акт выполненных работ №88/1 от 06.10.16 на сумму 12 865 руб. 13 коп., №314 от 13.10.2016 и акт выполненных работ №90/1 о т 13.10.16 на сумму 1 736 руб. 67 коп., №321 от 24.10.2016 и акт выполненных работ №95/1 от 24.10.16 на сумму 1 889 руб. 31 коп. Всего на сумму 91 351 руб. 93 коп.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка").

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В целях досудебного урегулирования спора 31 марта 2017 года Ответчику была направлена претензия №29 о наличии задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги по улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте №СП-/2016.193791 от 24 августа 2016, по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №83 от 27.07.2016, по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №91 от 24.08.2016 в общей сумме 4 552 501 руб. 57 коп., а также установлен срок для оплаты задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения долга в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности на общую сумму 4 552 501 руб. 57 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в сумме 3 779 руб. 83 коп. за период с 19.03.2017 по 09.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги по улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте №СП-/2016.193791 от 24 августа 2016 в размере 233 232 руб. 03 коп., по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №83 от 27.07.2016 в размере 247 742 руб. 80 коп., по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №91 от 24.08.2016 в размере 10 419 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Нормативно обоснованный контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности полностью подтверждается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 393 руб. 96 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств ввиду того, что просрочка в оплате возникла из-за неуплаты долга заказчиком – МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор», судом отклоняются, в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в настоящем случае генерального подрядчика) если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику (в настоящем случае субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда на выполнение работ по ремонту проезжей части дороги по улице Пушкина (на участке от ул. Ленина до ул. Буденного) в г. Элисте №СП-/2016.193791 от 24 августа 2016 в размере 2 054 340 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 232 руб. 03 коп., по договору на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №83 от 27.07.2016 в размере 2 406 809 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 742 руб. 80 коп., по договору перевозки грузов автомобильным транспортом №91 от 24.08.2016 в размере 91 351 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 руб. 13 коп., всего – 5 043 895 руб. 53 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-17» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 48 219 руб.

4. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова