Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А67-1635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 1635/2016

27.12.2018 – резолютивная часть

29.12.2018 – полный текст

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Григорьева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  делу по иску

муниципального образования  "Город Томск" в лице Администрации Города Томска

ИНН <***>  ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

ИНН <***>  ОГРН <***>

3-е лицо: ФИО3,


об истребовании имущества


при участии от истца:  не явился

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 08.08.2018 № 70 АА 118674

от 3-его лица:  не явился

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании земельного участка площадью 75,50 кв.метров, кадастровый номер 70:21:0100004:319, расположенного по адресу: <...> и возврате его  в государственную собственность; просит  в решении суда  указать, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:319, расположенного по адресу: <...>.

В  обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка по передаче спорного земельного участка от 05.09.2013 заключенная между истцом и ФИО3, который 02.06.2014 продал земельный участок ответчику, является ничтожной, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, не отвечает принципам добросовестности, нарушает существующее законодательное регулирование договоров купли-продажи земельных участков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.10.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2013 назначение земельного участка изменено, на нем располагалось нежилое задание. Просил применить срок исковой давности. Заявил, что является добросовестным приобретателем.

Истец процессуальные обязанности, предусмотренные определениями суда от 10.09., 30.10. и 28.11.2018, не выполнил, его представитель 28.11.2018 направил заявление о проведении заседания в отсутствие представителя, ссылаясь на невозможность обеспечения явки в связи с занятостью в других судебных заседаниях и подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу № А67-744/2016 в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащем образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра Города Томска от 10.02.1997 № 161-3 частному предпринимателю ФИО5 предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 56 кв.метров по ул. Профсоюзной, 20 для размещения торгового комплекса.

Между мэрией Города Томска и частным предпринимателем ФИО5 был заключен договор № ТО-21-5267 аренды земельного участка в районе ул. Профсоюзной, 20 для размещения торгового комплекса «Дуэт».

В соответствии с условиями соглашения об условиях перемены стороны в договоре аренды земельного участка, частный предприниматель ФИО5 уступает, а частный предприниматель ФИО6 принимает права и обязанности в объеме и на условиях по договору № 5267 до 10.02.1999.

Постановлением Мэра Города Томска от 07.09.2000 № 2012-3 продлено действие постановления Мэра Города Томска от 10.02.1997 № 161-3 на срок два года.

Между администрацией Города Томска и частным предпринимателем ФИО6 заключен договор № ТО-21-9964 аренды земельного участка в районе ул. Профсоюзной, 20, для эксплуатации торгового киоска.

В соответствии с условиями соглашения об условиях перемены стороны в договоре аренды земельного участка, частный предприниматель ФИО6 уступает, а предприниматель ФИО3 принимает права и обязанности в объеме и на условиях по договору № 9964 до 10.12.2000.

Между администрацией Города Томска и частным предпринимателем ФИО3 заключен договор № ТО-21-10384 аренды земельного участка в районе ул. Профсоюзной, 20 для эксплуатации торгового киоска.

Постановлением Мэра Города Томска от 26.03.2001 № 784-3 внесены изменения в постановление Мэра Города Томска от 10.02.1997 № 161-3, а именно: в преамбуле и тексте постановления слова «торговый комплекс» заменены словами «временное сооружение - магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров».    Постановлением Мэра Города Томска от 01.10.2002 № 3206-3 продлен срок действия постановления Мэра Города Томска от 10.02.1997 № 161-3 и постановления Мэра Города Томска от 07.08.2000 № 2012-3 сроком до 10.02.2005.

Срок действия договора № ТО-21-103 84 аренды земельного участка продлен до 10.02.2005 в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору № ТО-21- 10384.

31.10.2003 ФИО3 выдан паспорт № 18 размещения временного (некапитального) объекта по адресу: <...>, которым подтверждено соответствие временного объекта требованиям, предъявляемым к его размещению в соответствии с постановлением Мэра Города Томска от 07.04.2003 № 1018.   Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2003, магазин по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Постановлением Мэра Города Томска от 12.03.2004 № 853-в ФИО3 разрешено ввести в эксплуатацию временное сооружение - магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров по ул. Профсоюзной, 206, площадью 53,6 кв.м.           24.03.2004 ФИО3 выдано временное регистрационное свидетельство на временный магазин розничной торговли по адресу: <...> сроком действия с 07.08.2000 по 10.02.2005.

Письмом департамента недвижимости администрации Города Томска от 01.02.2005 № 2001-15/782 ФИО3 уведомлен о том, что договор аренды № ТО-21-10384 земельного участка считается незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Постановлением Мэра Города Томска от 26.09.2005 № 3688-3 признано утратившим силу постановление Мэра Города Томска от 10.02.1997 № 161-3, образован земельный участок по адресу: <...>, площадью 75,5 кв.м. для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли.

Между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО3 заключен договор от 09.02.2006 № ТО-21-15825 аренды земельного участка по адресу: <...>, для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли.

Приказом департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 16.05.2011 № 756 договор аренды № ТО-21-15825 от 09.02.2006 признан незаключенным как не прошедший государственную регистрацию.

Между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО3 заключен договор № ТО-21-19417 от 17.06.2011 аренды земельного участка по адресу: <...>, для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли.

06.02.2013 от ФИО3 поступил запрос на имя начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 75,5 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0100004:0319, расположенного по адресу: <...>. В запросе указывалось, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание площадью 53,6 кв.метров.

Постановлением администрации Города Томска от 15.07.2013 № 1364-3 ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок по адресу: <...>, площадью 75,5 кв.м. для эксплуатации нежилого здания (магазин).   Между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО7 заключен договор № 14713/2013 от 05.09.2013 купли-продажи земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации нежилого здания (магазин).

Согласно акта установления выкупной цены, который является приложением к договору купли-продажи земельного участка № 14713/2013 от 05.09.2013, выкупная цена земельного участка составила 64 013-20 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 05.09.2013 № 14713/2013 является ничтожным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства, не отвечает принципам добросовестности, нарушает существующее законодательное регулирование договоров купли-продажи земельных участков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 29.04.2016 производство по делу №А67-1635/2016 приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 и п.1 ст.145 АПК РФ вследствие невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу №А67-744/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят обстоятельства законности возведения соответствующего объекта, и установленные судом по вышеуказанному делу обстоятельства, в том числе, о характеристиках и юридическом статусе спорного объекта недвижимости, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрении дела №А67-1635/2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2018 № А67-744/2016 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018) за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100004:3804 общей площадью 135 кв.м., количество этажей 2, расположенное на земельном участке по адресу <...> б, с кадастровым номером 70:21:0100004:319.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А670744/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А67-744/2016 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А67-1635/2016 следующие обстоятельства.

Земельный участок, принадлежащий предпринимателю ФИО2 на праве собственности, относится к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для эксплуатации нежилого здания (магазин), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 № 70/000/002/2016-3918. На момент приобретения предпринимателем  земельного участка его назначение было изменено с указанием «для эксплуатации нежилого здания (магазин)».

            Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

  Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным  отчуждателем.

  Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2014, суд приходит к выводу о его соответствии к предъявляемым к нему требованиям.

На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка от 02.06.2014 ФИО3 являлся собственником земельного участка, что подтверждается сведениями ЕГРП. Обременений на объект недвижимости на момент совершения сделки в ЕГРП зарегистрировано не было. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2014 возмездный (п. 3.1, 3.3. договора).

Доказательств подтверждающих, что на момент заключения сделки от 02.06.2014 ответчик знал, о том, что ФИО3 не имел право отчуждать земельный участок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

            Как следует из материалов дела ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2013 являлся собственником нежилого здания расположенного на продаваемом земельном участке.

В запросе от 06.02.2013 на имя начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 75,5 кв. м, с кадастровым номером 70:21:0100004:0319, расположенного по адресу: <...>, также указывалось, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание площадью 53,6 кв.м.

            Спорный земельный участок передан во владение ФИО3 по воле собственника, истец являлся стороной договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2013, имел возможность проверить соответствие действительности представленных покупателем ФИО3 документов.

В рассматриваемом случае земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания (магазин), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2016 № 70/000/004/2016-1113.

Ссылка истца о том, что данный земельный участок имеет разрешенное использование для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли, не допускающее строительство капитального объекта, является несостоятельной, так как на момент приобретения предпринимателем земельного участка его назначение было изменено с указанием «для эксплуатации нежилого здания (магазин)».

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что на момент заключения сделки от 05.09.2013 на земельном участке эксплуатировался объект временного  строительства.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что истцу стало известно о наличии нежилого здания по адресу: <...>  с момента поступления запроса ФИО3 о предоставлении на праве собственности земельного участка – 06.02.2013, следовательно, с указанного времени подлежит течению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поэтому истец, действуя осмотрительно и с соответствующей степенью заботы, должен был обратиться за разрешением настоящего спора в установленный законом срок исковой давности.

Трехгодичный срок на обращение с настоящим иском истек 07.02.2016.  В то время, как истец обратился с настоящим иском 10.03.2016. Таким образом, срок обращения истца с настоящим иском пропущен.

Учитывая вышезложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                     Григорьев С.В.